Решение по делу № 33-4127/2024 от 05.08.2024

Судья Семенихин В.А.                                 УИД 39RS0004-01-2024-000491-89

                                                                                                  Дело № 2-1419/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4127/2024

28 августа 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Стариковой А.А., Мариной С.А.

при секретаре                                            Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Ю.В., Снегур Я-Г.С., Пильките Я.В., Комиссаровой О.Л., Христенко Г.И., Дик А.П., Сидорова Д.В., Алексеевой Т.В., Трафимовас Ю.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2024 года по иску Фролова Ю.В., Снегур Я.Г., Пильките Я.В., Комиссаровой О.Л., Христенко Г.И., Дик А.П., Сидорова Д.В., Алексеевой Т.В., Трафимоваса Ю.А. к ООО «УКБР 4» (ИНН №), ООО «УКБР 4» (ИНН №) о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения истцов и их представителя Сергеева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «УКБР 4» (ИНН №), ООО «УКБР 4» (ИНН №) Юргенс Л.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Ю.В., Снегур Я-Г.С., Пильките Я.В., Комиссарова О.Л., Христенко Г.И., Дик А.П., Сидоров Д.В., Алексеева Т.В., Трафимовас Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «УКБР 4» (ИНН №), ООО «УКБР 4» (ИНН №), указав, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого <адрес>.

При рассмотрении в Московском районном суде г. Калининграда гражданского дела по иску Иванова Е.В. о возмещении ущерба причиненного падением дерева, располагавшегося на земельном участке, сформированном под указанный многоквартирный дом, им стало известно о решении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление и решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заключен договор на техническое обслуживание общего имущества с ООО «УКБР 4» (ИНН №).

Указывали, что каких-либо собраний собственников многоквартирного дома в 2015-2016 годах не проводилось, сообщения о намерении проведения данных собраний собственники квартир не получали, способ управления домом в виде непосредственного управление не выбирали, а в Реестре голосов собственников от ДД.ММ.ГГГГ представлены поддельные подписи, поскольку никто из собственников квартир в нем не расписывался, что свидетельствует о ничтожности указанных решений.

Просили суд признать недействительными (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2024 исковые требования Фролова Ю.В., Снегур Я.Г., Пильките Я.В., Комиссаровой О.Л., Христенко Г.И., Дик А.П., Сидорова Д.В., Алексеевой Т.В., Трафимоваса Ю.А. к ООО «УКБР 4» (ИНН №), ООО «УКБР 4» (ИНН №) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сергеев С.П. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое, об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что о наличии оспариваемых решений 2015-2016 годов собственники не знали; протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ не размещались, а, следовательно, истцы не могли ознакомиться с информацией о принятых решениях на вышеуказанных общих собраниях, как ранее, так и в настоящее время.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном дома адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом до 1945 года постройки представляет собой одноподъездное двухэтажное здание на земельном участке с КН №. В доме расположено 8 квартир.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, инициатором которого указан собственник <адрес> указанного дома. По результатам проведения общего собрания собственниками принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление.

Согласно протоколу участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 182,9 кв.м, что составляет 64,2% общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Указанная копия протокола представлена Министерством регионального контроля (надзора) по Калининградской области, как размещенного ООО «УКБР 4» (ИНН №) в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) ДД.ММ.ГГГГ,

В подлиннике протокол не представлен.

Из копии протокола следует, что в нарушение требования п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписан; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов ( п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Протокол общего собрания собственников помещений МКД 20 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в реестре голосов собственников общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, не представлен.

Указанный реестр представлен к договору технического обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенному между ООО «УКБР 4» (ИНН №) и собственниками помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцами срока на оспаривание решений общих собраний.

Принимая по делу решение и отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 196, п.2 ст. 199, п.5 ст.181.4 ГК РФ правильно исходил из того, что срок для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суд апелляционной инстанции они не вызывают.

Доводы истцов о том, что собственникам квартир многоквартирного дома на протяжении более 8 лет не было и не могло быть известно о том, что способом управления многоквартирного дома является непосредственное управление, при этом собственники полагали, что способом управления является управляющая компания ООО «УКБР 4), судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.1).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "а" которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, при непосредственном управлении плата за ремонт и обслуживание жилья вноситься лицам, оказывающим соответствующие услуги, и на основании заключенного договора, а при управлении управляющей организацией плата вноситься этой организации.

Из квитанций на оплату ЖКХ, датированных февралем 2010, октябрем-ноябрем 2013,года, декабрем 2014 года, февралем 2016 года следует, что собственники вносили плату за содержание жилья, общего имущества в соответствии с установленным тарифом.

Из представленных квитанций на оплату также следует, что как минимум с июля 2016 года (время заключения договора по итогам решения общего собрания о выборе непосредственного способа управления) собственники квартир перестали вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

В квитанцию за июль 2016 года (аналогичные за июнь-декабрь 2018) включены только работы по уборке придомовой территории, вывозе ТКО, обслуживание ВДГО, обслуживание лицевых счетов, обслуживание паспортного стола и аварийное обслуживание.

Исключение платы за содержание жилья в платежных документах при том, что условиям ранее заключенного договора управления с управляющей организацией ООО «УКБР 4» (договор с Пискуновой т.1 л.д. 205) была предусмотрена плата за работы по содержанию и ремонту общего имущества, свидетельствует о том, что способ управления изменился, что должно было быть очевидно для собственников.

При этом истцы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывали, что все работы, связанные с ремонтом общего имущества многоквартирного дома и по содержанию общего имущества они осуществляли за свой счет, собирая необходимые денежные средства, для проведения тех или иных работ, непосредственно с собственников.

Таким образом, собственниками на протяжении нескольких лет без каких-либо возражений с их стороны фактически и реализовался способ управления – непосредственное управление.

При таком положении, учитывая указанный в квитанциях объем и характер услуг, которые предоставляла ООО «УКБР 4», принимая во внимание, что работы по ремонту и обслуживанию общего имущества дома собственники выполняли самостоятельно (что не характерно для способа управления управляющей организацией) для них должен был быть очевиден способ управления домом в виде непосредственного управления.

Более того, информация о способе управления домом находится в распоряжении Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия протокола общего собрания от 3ДД.ММ.ГГГГ (без приложений) размещена в системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в разделе договоры управления и уставы; соответствующий скриншот представлен в материалы дела.. В этой же системе в отношении <адрес> имеется ссылка на способ управления – непосредственное управление.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что собственники многоквартирного дома при должной заботливости и осмотрительности могли своевременно узнать о решении о выборе способа управления домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в системе ГИС ЖКХ отсутствует информация, позволяющая сделать вывод о способе управления домом, не опровергает выводы суда о пропуске срока.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют и не могут повлиять как на выводы суда, так и законность решения в целом и поэтому отмену решения они не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: