Решение по делу № 2-447/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Юрия Владимировича к ООО «Транспортная компания Спектр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Изотов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Транспортная компания Спектр», мотивируя тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением, и автобуса марки <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «ТК Спектр» ФИО5, который был признан виновником произошедшего ДТП. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 096 700 рублей, которые просит взыскать с ответчика за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также взыскать 101 391,50 рублей за утрату автомобилем товарной стоимости. Также просит взыскать судебные издержки в размере 15 620 рублей.

Определением судьи от 01.04.2022 третьим лицом привлечено ООО СК «Астро-Волга» ( т.1 л.д. 4).

Определением судьи от 25.04.2022 к участию в деле привлечены соответчики - ООО «Управляющая компания», Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и Комитет ЖКХ Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области ( т. 1 л.д. 109).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТК Спектр» иск признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает сам факт ДТП, вину водителя, но просит разделить вину с администрацией Рославльского района, которая ненадлежащим образом следит за состоянием дорожного покрытия в городе. В сложившейся обстановке на дороге вина ответчиков должна составлять 50%, то есть их и вина ООО «Управляющая компания».

Соответчик - Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области иск не признала, предоставив отзыв, из которого следует, что не является надлежащим ответчиком, дополнив в суде, что Комитет ЖКХ является структурным подразделением, уполномочен заключать контракты на обслуживание дорог, поэтому несет ответственность за их содержание (т. 1 л.д. 155-157).

Соответчик - Комитет ЖКХ Администрации муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области иск не признал, предоставив письменный отзыв, в котором указано, что согласно Положению о Комитете № 47 от 28.06.2011 является органом Администрации, осуществляет полномочия Администрации по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог, транспорта. Для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения заключен муниципальный контракт от 27.12.2021 с ООО «Управляющая компания». В рамках заключенного контракта Комитетом ЖКХ в зимний период были выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по очистке от навалов снега обработке противогололедными материалами автомобильных дорог. Согласно п. 3.1.65 контракта подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ (т. 2 л.д. 69-71). В судебном заседании дополнив, что 28.01.2022 был составлен акт, проверяли качество выполненных работ. Видно, что имелось наличие снега преимущественно с песком. Ответственность должна лежать на водителе и ООО «Управляющая компания».

Представитель соответчика - ООО «Управляющая компания» - суду пояснил, что выводы эксперта носят вероятностный характер. В материалах дела документов, указывающих на недостатки на дороге в день аварии нет. Просит отказать к ООО «Управляющая компания», учесть, что круг ответчиков определяет истец, в данном случае истец предъявил требование только к ООО «Транспортная компания «Спектр». Акт от 28.01.2022 составлен Администрацией, но имеются ответы из МО МВД России «Рославльский», речь шла об улице <адрес>, конкретно дом <адрес> не указан. Обработка противогололедной смесью проводилась. В ответах прокуратуры четко указаны адреса и <адрес> нигде не указан, считает, что говорить о ненадлежащем качестве всей ул. <адрес> в данном случае нельзя, так как указаны конкретные номера домов. В письменном отзыве соответчик ссылается на ответы из МО МВД России «Рославльский» от 01.03.2022 о том, что в период времени с 15.12.2021 по 01.02.2022 на <адрес> зафиксировано 4 дорожно-транспортных происшествия.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рославльский» неудовлетворительные дорожные условия не фиксировались. При оформлении ДТП, имевшего место 28.01.2022 на <адрес> с помощью фотофиксации зафиксирован снежный вал, сформированный на краю проезжей части в результате очистки снега. Наличие указанного вала не было зафиксировано в рапорте выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети, так как в случае выпадения снега в процессе проведения патрульной очистки дорожной техникой, допускается формирование снежного вала для последующего вывоза снега. В ответе от 16.05.2022 по факту ДТП, имевшего место 28.01.2022, указано, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся. На месте совершения ДТП был составлен рапорт о том, что на момент осмотра имелся рыхлый снег толщиной 3 см, в соответствии с требованиями п. 8.2 ГОСТ -Р-50597-2017, тем самым нарушения недостатков содержания дорог не выявлено (т. 2 л.д. 125-127).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В суде установлено, что 28.01.2022 около 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, регистрационный знак Н633НК32, под управлением ФИО1, и автобуса марки ПАЗ 4234, регистрационный знак Т392НН67, под управлением водителя ООО «ТК Спектр» ФИО5 ( т.1 л.д.95).

В соответствии с определением 67 РО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО4, водитель ФИО5 не учел интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лексус ( т.1 л.д. 13).

Свою вину водитель не оспаривает, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Спектр», что сторонами не оспаривается ( т.1 л.д. 67-83, 116 -122).

Соответственно надлежащим ответчиком является ООО «ТК Спектр».

В результате вышеуказанных событий автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта была изначально определена в размере 1 096 700,00 рублей без учета износа. Утрата товарной стоимости 101 391,50 рублей, согласно представленному отчету об оценке (т. 1 л.д. 21-58).

Риск ответственности истца, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был застрахован в АО СК «Астро-Волга», которая признала случай страховым и выплатила истцу компенсацию ущерба в максимальном размере 400 000, 00 рублей по соглашению сторон, куда не вошла сумма утраты товарной стоимости ( т.1 л.д. 98-107).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит суд взыскать с ООО «ТК Спектр» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, который исходя из его требований составляет 813 711,50 рублей с учетом убытков, понесенных им на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 620,00 рублей.

Ответчик ООО «ТК «Спектр» не согласилось с проведенной истцом досудебной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. В связи с чем в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 049 196, 00 рублей, утрата товарной стоимости – 84 475, 00 рублей (т.2 л.д. 35,40).

Стороны не оспорили выводы эксперта, у суда также нет оснований не доверять её выводам.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Поэтому суд принимает выводы эксперта за основу решения и устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 049 196, 00 рублей, утрата товарной стоимости – 84 475,00 рублей. Всего 1 133 671,00 рублей.

Итого 733 671,00 рублей составляет разницу между выплаченной страховой суммой и фактическими реальными потерями в результате ДТП (1 133 671,00 рублей - 400 000, 00 рублей).

Однако, ответчик считает, что между несоблюдением их работником ФИО5 ПДД и содержанием дороги имеется причинно-следственная связь, и считает, что ответственность за наступление последствий должна быть равной по 50 %.

Суд частично согласен с позицией ответчика - ООО «ТК «Спектр».

Так в суде установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, расположенной в <адрес>, то есть на дороге местного значения в границах Рославльского района Смоленской области.

Данная дорога относится к III категории.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 125 ГК РФ Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Заключение муниципального контракта с ООО «Управляющая компания» не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, поскольку за ним остаются функции по содержанию автодороги и контролю исполнения контракта организацией.

Поэтому доводы Администрации муниципального образования о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются.

Причем структурное подразделение Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области - Комитет ЖКХ фактически признало, что 28.01.2022 дорога на <адрес> (III категория) не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен соответствующий акт от этого же числа.

Из него усматривается, что на <адрес> дорога не обработана противогололедной смесью, очистка снежного вала не произведена (т. 1 л.д. 138).

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в данном акте.

Также имеется рапорт сотрудника полиции о том, что на месте совершения ДТП имеется рыхлый снег толщиной 3 см, что соответствует п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно схеме ДТП местом совершения ДТП является проезжая часть дороги (т. 2 л.д. 131-133).

Однако, согласно п. 8.2 вышеуказанного ГОСТ Р во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (т.1 л.д.153).

Также, в соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно сведениям из Смоленского центра по гидрометеорогии в г. Рославле наблюдались осадки в виде выпадения слабого, умеренного и сильного мокрого снега в период с 20 часов 30 минут 27.01.2022 по 14 часов 15 минут 28.01.2022 (т. 1 л.д. 194).

Согласно схеме ДТП и рапорту сотрудника ГИБДД МО МВД России «Рославльский» в день ДТП падал снег, в тоже время в нарушении пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на данном участке дороги во время снегопада имелся рыхлый снег толщиной 3 сантиметра, в то время как допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см.

Факт наличия снега и зимней скользкости на проезжей части подтверждается не только актом от 28.01.2022, составленным Администрацией района, рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Рославльский», но и фотографиями, сделанными сотрудниками ДПС во время ДТП (т. 2 л.д. 136, т.1 л.д. 141).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям.

ООО «Управляющая компания», с которой заключен муниципальный контракт на обслуживание дорог местного значения, в том числе <адрес> (III категория дорог) не предоставил суду никаких доказательств, что с 27.01.2022 на 28.01.2022 до 12 часов 40 минут производились какие либо работы по зимнему содержанию данного участка автомобильных дорог, в том числе по очистке проезжей части, и если производились, то их было достаточно в силу погодных условий в тот день.

Ответчиками (Администрация МО «Рославльский районе», Комитет ЖКХ) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия 28.01.2022.

Исходя из первичных объяснений водителя автобуса ФИО5, данных сразу после ДТП 28.01.2022, он во избежание столкновения с впереди идущей машиной, принял вправо и въехал правым колесом в сугроб на обочине. Отчего автобус развернуло поперек дороги. В этот момент он услышал удар сзади ( т. 2 л.д. 134).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2022 на <адрес> явилось превышение безопасной скорости движения автобуса ПАЗ-4234 под управлением водителя ФИО5, который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Лексус RX200 экспертным путем не установлено ( т. 2 л.д. 35).

При этом эксплуатационное состояние участка дороги способствовало возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие рыхлого снега вместе с ПСС толщиной 3 см. ( т. 2 л.д. 36).

Суд соглашается с данными выводами, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении, тем более оно в этой части сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя автобуса <данные изъяты> и Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.01. 2022 года, выразившейся в превышении водителем ФИО5 скоростного режима и ненадлежащем содержании ответчиком - Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области автомобильной дороги.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что снег на автомобильной дороге, падающий с вечера 27.01. 2022 года до 14 часов 15 минут 28.01.2022, лишь способствовал возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, первопричиной которого послужило превышение безопасной скорости движения автобуса водителем ФИО5

Таким образом опасная дорожная ситуация была создана исключительно водителем ФИО5, а перерастание опасной ситуации в аварийную произошло ввиду как нарушения водителем требований ПДД РФ, так и ненадлежащего состояния автомобильной дороги, суд определяет степень вины ООО «ТК «Спектр» - 90%, соответчика 10%, что, по мнению суда, соответствует обстоятельствам ДТП, характеру допущенных нарушений.

То есть с ООО «ТК «Спектр» в пользу Изотова Ю.В. подлежит взысканию 660 303, 9 рублей, что составляет 90% (733 671 * 0,9).

Требований к Администрации муниципального образования « Рославльский район» и другим ответчикам, истцом не заявлено (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Также истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9), и за отправление двух телеграмм ответчикам для участия в экспертизе в размере 328,65 рублей и 297,95 рублей (л.д. 58, 60, 61).

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 88-10732/2021).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в размере 14 058 рублей, что составляет 90% от суммы 15 620 рублей за проведение независимых экспертиз (10 000 + 5 000) и отправление двух телеграмм (328,65 + 297,95), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 803,04 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Изотова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Спектр» в пользу Изотова Юрия Владимировича 660 303,90 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2022, судебные издержки в размере 14 058,00 рублей, государственную пошлину в размере 9 803,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.