Решение по делу № 2-1184/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-1184/2022

11RS0008-01-2022-001708-95

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пятышевой Н.И.,

с участием представителя истца Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 18 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шнарр ФИО9 к Короткову ФИО10, Микушеву ФИО11 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Шнарр Е.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Короткову Д.Н. и Микушеву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 19.05.2022 Коротков Д.Н. и Микушев К.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчики угнали принадлежащее истцу транспортное средство марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер №, при управлении которым совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Карманову И.Ю., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 466 600 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Короткова Д.Н. и Микушева К.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 466 600 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, а также судебных расходов на оплату помощи представителя в размере 8 300 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Ответчики Коротков Д.Н. и Микушев К.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные повестки, направленные в их адрес заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, обозрев материалы уголовного дела                  № 1-2-21/2022, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Коротков Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2                           статьи 166 УК РФ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, со ссылкой на статью 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Этим же приговором суда Микушев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми                     от 15.08.2022 приговор Сосногорского городского суда Республики Коми                        от 19.05.2022 изменен: исключено указание на назначение Короткову Д.Н. наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, постановлено считать Короткова Д.Н. осужденным по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Согласно приговору Коротков Д.Н. и Микушев К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Атмосфера», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, принадлежащим    Шнарр Е.В., без цели его хищения, прибыли к подъезду <адрес>, где воспользовавшись отсутствием контроля за их действиями со стороны других лиц, действуя в продолжение единого преступного умысла, совместно и согласованно между собой, Коротков Д.Н. и Микушев К.А., сели в салон указанного автомобиля марки «Skoda Octavia», при этом Коротков Д.Н. сел на водительское сидение, а Микушев К.А. сел на переднее пассажирское сидение, после этого, Коротков Д.Н., действуя в продолжение единого преступного умысла, совместно и согласованно с Микушевым К.А., при помощи находившегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля и осуществил на нем движение по дороге от <адрес> по улицам пгт. Троицко-Печорск, после чего, передвигаясь на указанном автомобиле недалеко от <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина Короткова Д.Н. и Микушева К.А установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащим истцу автомобилем марки «Skoda Octavia» и во время управления им совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокинули автомашину, в результате чего автомашина получила механические повреждения, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-автотехника                 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка«Skoda Octavia» государственным регистрационным знаком № составляет 466 600 рублей.

Приведенный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Между тем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Короткова Д.Н. и Микушева К.А. не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде поврежденного имущества, образовались исключительно вследствие неправомерных действий ответчиков, в данном случае - незаконного угона автомобиля.

Принимая во внимание, что преступление, которым истцу причинен материальный ущерб, совершено по предварительному сговору группой лиц, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ ответчики как лица, совместно причинившие вред потерпевшему, несут перед ним ответственность в солидарном порядке.

Поскольку имущественный вред причинен истцу в результате противоправных действий Короткова Д.Н. и Микушева К.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере 466 600 рублей, а также вынужденных и необходимых расходов истца на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат включению в состав убытков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителем, при отсутствии возражений ответчиков в отношении заявленных представительских расходов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма понесенных им расходов на представителя в размере 8 300 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков Короткова Д.Н. и Микушева К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 966 рублей в равных долях по 3 983 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шнарр ФИО12 к Короткову ФИО13, Микушеву ФИО14 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Короткова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) и Микушева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в солидарном порядке в пользу Шнарр ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 466 600 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Короткова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии Микушева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в бюджет муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 7 966 рублей в равных долях по 3 983 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

          Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 18 октября 2022 года.

Судья                                                                  Н.В. Щербакова