Решение от 06.08.2024 по делу № 2-561/2024 от 24.05.2024

                                 Дело № 2-561/2024

10RS0004-01-2024-000782-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

с участием прокурора Гордеевой К.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровяковой Н.П. к Калугину Н.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коровякова Н.П. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Калугину Н.И. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 18.09.2023 около 19 час. 50 мин. ответчик ........ управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № ..., двигавшимся во встречном направлении под управлением Коровяковой Н.В. В результате столкновения истица и ее внук – Т.В,В. ХХ.ХХ.ХХ года рождения получили телесные повреждения. Незамедлительно после дорожно-транспортного происшествия истица была направлена на автомобиле скорой медицинской помощи в <...>, осмотрена врачом-хирургом. На следующий день - 19.09.2023 Коровякова Н.П. обратилась в <...> с жалобами на боль в грудной клетке, ей был поставлен диагноз: <...> 28.09.2023 Коровякова Н.П. обратилась за медицинской помощью в <...> ей поставлен заключительный клинический диагноз: <...> В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, Коровякова Н.П. испытала физическую боль в местах травмы, имела затрудненности дыхания. После дорожно-транспортного происшествия у истицы обострились хронические заболевания. Помимо физической боли Коровякова Н.П. испытала страх за свою жизнь и здоровье, а также внука, у нее появилось чувство тревоги, опасение за состояние здоровья. После дорожно-транспортного происшествия у истицы обострились хронические заболевания, она была вынуждена проходить длительное медицинские обследования и посещать медицинские учреждения, до настоящего времени подвергается медицинским манипуляциям, в связи с чем испытывает стресс. После дорожно-транспортного происшествия у истицы пропал аппетит, ухудшились сон, настроение и общее самочувствие. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коровякова Н.П. просила взыскать с Калугина Н.И. в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) для дачи заключения по делу привлечен прокурор Кондопожского района Республики Карелия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Травина В.А. и Романцев В.Н. (законные представители Травина В.В.).

В судебное заседание истец не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, представила дополнительные пояснения в обосновании заявленных требований, в которых указала, что вина ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, после случившегося ответчик не загладил причиненный вред, не приносил извинения. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее пожилой возраст, наличие статуса ветерана труда, инвалидности, наличие хронических заболеваний, безупречное поведение в быту и положительную характеристику.

Представитель истца Стаброва И.А., действующая на основании адвокатского ордера и Малыш О.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признал иск на сумму 200 000 рублей, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Также указал, что трудоустроен, имеет ежемесячный доход и кредитные обязательства.

Третьи лица (Травина В.А. и Романцев В.Н.) в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-714/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Калугина Н.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определяемом с учетом степени справедливости, разумности, с учетом суммы признанной ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует учитывать общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права…, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При этом, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2023 в 19 час. 50 мин. в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Калугин Н.И., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № ..., двигавшимся во встречном направлении под управлением Коровяковой Н.П., с ней находился пассажир – внук Т.В,В.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: Коровякова Н.П., 06.09.1952 года рождения и Травин В.В., 13.01.2017 года рождения.

После дорожно-транспортного происшествия Коровякова Н.П. была доставлена в приемное отделение <...> она была осмотрена хирургом, от истицы поступили жалобы на боли в области левой ключицы, левого плеча. По результатам медицинских обследований установлен диагноз – <...>

19.09.2023 Коровякова Н.П. обратилась в <...> с жалобами на боли в грудной клетке после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По результатам медицинских обследований истице поставлен заключительный диагноз: <...>. От госпитализации в <...> Коровякова Н.П. отказалась, оформив письменный отказ.

Согласно сведениям <...> 28.09.2023 Коровякова Н.П. обратилась для оказания медицинской помощи во взрослый травматологический пункт <...> Истица была осмотрена дежурным врачом-травматологом. Установлен диагноз: <...>. В дальнейшем для оказания медицинской помощи во взрослый травматологический пункт <...> истица не обращалась.

Согласно заключению эксперта <...> на основании изученных медицинских документов, в ходе проведения экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении по КУСП № 7001 от 18.09.2023, у Коровяковой Н.П. были обнаружены <...>, которые образовались в результате травматических воздействий (удар и (или) сдавление твердого тупого предмета (предметов). Повреждения у Коровяковой Н.П. в совокупности и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Характер, локализация и механизм повреждении Коровяковой Н.П. не исключают возможности их причинения при обстоятельствах и в срок (18.09.2023), указанных в постановлении.

Заключением эксперта <...> установлено, что в ходе проведения экспертизы у несовершеннолетнего Травина В.В. каких-либо повреждений не обнаружено. Клинический диагноз «<...> выставлен на сновании жалоб пациента на болезненность и указание на факт травмирования, не подтвержден объективными данными и, следовательно, не может быть подвергнут экспертной оценке.

В связи с указанными обстоятельства постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Кондопожскому району от 13.02.2024 производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Калугина Н.И. (КУСП №7001 от 18.09.2023) прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 24.10.2023 № 5-714/2023-2 Калугин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Объективная сторона указанного правонарушения выразилась в том, что Калугин Н.И. 18.09.2023 в 19 час. 50 мин. на ........ управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак № ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району № 18810010220000237614 от 18.09.2023 Калугин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось при обстоятельствах рассматриваемого ДТП в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения).

В ходе производства по настоящему делу ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По месту жительства ответчик характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении Калугина Н.И., о его антиобщественном поведении в быту на рассмотрение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу телесных повреждений, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, Коровякова Н.П. указала, что из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, она испытала физическую боль, у нее обострились хронические заболевания, появилось чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, испытала стресса, у нее ухудшился сон, аппетит, настроение и общее самочувствие.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск о компенсации морального вреда является обоснованным, но, вместе с тем, подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает признание ответчиком иска в части, конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных истцу физических страданий, длительность лечения, отказ ее от госпитализации, тяжесть причиненных повреждений, возраст истца, наличие у нее инвалидности, принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих обострение хронических заболеваний именно вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В то же время суд исходит из того, что в любом случае травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск в части на сумму 200 000 рублей, представил отдельное заявление, выполненное в рукописной форме, данное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Судом разъяснены правовые последствия признания иска, после разъяснения которых, ответчик поддержал заявление о признании иска.

Суд, учитывая изложенное, считает, что признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В связи с указанным, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика пользу истца в размере 200 000 рублей.

Учитывая результаты разрешения настоящего дела, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

10RS0004-01-2024-000782-38

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru