Решение по делу № 8Г-28295/2020 от 09.11.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 41486, войсковой части 21350, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным п. п. 10, 11 протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам войсковой части № и войсковой части № на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к войсковой части 41486, войсковой части 21350, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» о признании приказов командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказано

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, о признании незаконными п. п. 10, 11 протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда отказано.

Признаны незаконными п.п. 10, 11 протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и отменен приказ командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказа командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с юрисконсультом ФИО1 по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлена на работе в должности юрисконсульта войсковой части 41486 с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114857 руб. 73 коп., в остальной части отказано.

С ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб., в остальной части отказано.

С ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3797 руб. 15 коп.

Указано, что решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> государственной пошлины в размере 3797 руб. 15 коп., в остальной части решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах войсковой части № и войсковой части № поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований ФИО1, указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб полагают, что представленными доказательствами подтверждено наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения, злоупотребление правом со стороны ФИО1, однако, данные доказательства надлежащей правовой оценки судов не получили.

ФИО1 в лице представителя – адвоката ФИО5 принесены возражения на кассационные жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу командира войсковой части 41486 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность юрисконсульта управления войсковой части 41486, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны: протокол аттестации, аттестационный лист, акт об отказе в ознакомлении вакантных должностей в воинской части.

Приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ № приказ командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с технической опечаткой в параграфе 9 изменен со слов «по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации)» и изложен в следующей редакции «по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации)».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части признания незаконными пунктов 10, 11 протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения ФИО1 по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и отмене приказа командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказа командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с юрисконсультом ФИО1 по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя данные требования ФИО1, суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внеплановая аттестация истца на предмет соответствия занимаемой должности была проведена ответчиком с нарушением порядка, установленного действующим у ответчика Положением об аттестации работников. При этом с документами, являвшимися предметом рассмотрения аттестационной комиссии, истец ознакомлена не была, вследствие чего она была лишена возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности, а также заявление или пояснения о своем несогласии с представленным отзывом. Замечания и рекомендации аттестационной комиссии даны без указания мотивов принятия таких выводов, конкретные нарушения истцом соответствующих пунктов должностной инструкции не раскрыты, не указано, в чем конкретно выразилось отсутствие защиты правовых интересов в деятельности войсковой части, истец не была ознакомлена с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией юрисконсульта, как на дату заключения трудового договора, так и в последующем не была ознакомлена с утвержденным командиром войсковой части графиком проведения аттестации, а также с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.05,2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиками, так как с оспариваемыми приказами истец была ознакомлена: с приказом командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с приказом командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок оспаривания вышеуказанных приказов в судебном порядке истек в январе 2020, в августе 2019 года, в январе 2020 года соответственно, тогда как с исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленном законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о злоупотреблении ФИО1 правом, судебная коллегия указала, что отказ работника от ознакомления с документами злоупотреблением правом не является, поскольку законом предусмотрен порядок фиксации такого отказа путем составления акта; иных действий истца, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> государственной пошлины в размере 3797 руб. 15 коп., указав, что ответчик относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов, с учетом частичной отмены решения судом второй инстанции, верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалобы, в рассматриваемом случае судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств установлены такие нарушения процедуры проведения внеплановой аттестации ФИО1, которые достоверно свидетельствуют о незаконности её увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет восстановление нарушенных трудовых прав истца.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявители кассационных жалоб (войсковая часть № и войсковая часть №) ссылаются на то, что представленными доказательствами подтверждено наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения, злоупотребление правом со стороны ФИО1, однако, данные доказательства надлежащей правовой оценки судов не получили.

Между тем, указанные доводы ответчиков повторяют их правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили возражения ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы войсковой части № и войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё