Решение по делу № 22-2995/2024 от 02.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024года

Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-2995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Цупак Е.А., Полушкиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного Мистюнина А.В., посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Семеновой Н.А. в защиту интересов осужденного по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мистюнина А.В. и адвоката ГоршенинойН.В. в защиту его интересов на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года, которым

Мистюнин Артур Владимирович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 06 декабря 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга (сучётом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года) по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 декабря 2018 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15 апреля 2022 года в связи с заменой на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04апреля 2022 года неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 2 года 1 месяц 8 дней (окончание срока 24 февраля 2025 года),

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 08 августа 2023 года) к 2 годам 5месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы..

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мистюнину А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Мистюниным А.В. время его содержания под стражей с 09 августа 2023 года по 10 августа 2023 года и с 13 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мистюнина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15547 рублей 70 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного Мистюнина А.В., адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мистюнин А.В. признан виновным в том, что:

- 20 июня 2023 года тайно похитил имущество, принадлежащеё Потерпевший №1 на сумму 19200 рублей, с незаконным проникновением в жилище, чем причинил значительный материальный ущерб последней;

- 08 августа 2023 года открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 25000 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни;

- 10 августа 2023 года открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 2100 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мистюнин А.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что кражу стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1, совершил из квартиры, в которой они проживали совместно с потерпевшей, поэтому в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, также выражая несогласие с причинением значительного ущерба потерпевшей; при хищении цепочки, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что не высказывал угрозы в её адрес до момента завладения данным имуществом; вину в хищении денежных средств потерпевшей не признал, пояснил, что она их ему передала добровольно.

В апелляционной жалобе адвокат Горшенина Н.В. в защиту интересов осужденного Мистюнина А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлению от 20 июня 2023 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 08 августа 2023 года – на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание; по преступлению от 10 августа 2023 года просит Мистюнина А.В. оправдать. По преступлению от 20 июня 2023 года указывает, что в соответствии с исследованными в судебном заседании обстоятельствами Мистюнин А.В. проживал в одной квартире совместно со своей матерью, имел свободный доступ, соответственно, то обстоятельство, что потерпевшая закрывала двери одной из комнат квартиры на ключ не свидетельствует о незаконности проникновения Мистюнина А.В. в данное помещение, поскольку порядок пользования квартирой не был определён. Право Мистюнина А.В. на пользование квартирой без какого-либо ограничения закреплено его регистрацией в ней. Относительно вменённого признака значительности ущерба по данному преступлению полагает, что с учётом материального положения потерпевшей, исследованных обстоятельств о сумме её доходов и расходов, отсутствия с её стороны исковых требований о возмещении материального вреда, данный признак не находит своего подтверждения. По преступлению от 08 августа 2023 года полагает, что в действиях Мистюнина А.В. отсутствует квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Мистюнин А.В. данное обстоятельство отрицал, что подтверждается показаниями потерпевшей в данной части. В судебном заседании она утверждала, что Мистюнин А.В. ей не угрожал, просто просил деньги, а она отказывала, затем он неожиданно подошёл сбоку и сорвал цепочку, чего она не ожидала, боли при этом не испытывала. После оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, она их подтвердила, но противоречия ничем не объяснила. Ссылка на то, что она забыла события, несостоятельна, поскольку в свободном рассказе она уверенно поясняла о событиях. Первоначальные показания потерпевшей не содержат сведений об угрозах применения насилия к ней. Позиция Мистюнина о том, что он не совершал вменённое ему преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от 10августа 2023 года также подтверждается показаниями потерпевшей об отсутствии угроз с его стороны в её адрес. Потерпевшая пояснила, что на неоднократные требования Мистюнина она согласилась отдать ему деньги, чтобы он оставил её в покое, угроз применения к ней насилия он не высказывал, угрожал порчей имущества, тянул за кофту, чтобы она пошла с ним в банкомат, боли при этом она не ощущала. После оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, противоречия она также объективно объяснить не смогла. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в помещении, где располагался банкомат, также присутствуют иные лица, к которым потерпевшая в случае необходимости могла обратиться за помощью, никакого насилия Мистюнин к потерпевшей в этом месте также не применял, она сама отдала ему денежные средства. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств по данному преступлению просит оправдать Мистюнина. Свидетель К.С.Г. очевидцем произошедших событий не являлась, в ходе предварительного следствия давала показания со слов потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что не все её показания записаны верно, о применении в отношении потерпевшей насилия со стороны Мистюнина не поясняла. Полагает, что показания потерпевшей и её желание привлечь Мистюнина к уголовной ответственности вызваны сложившимися между ними неприязненными отношениями и её усталостью от его поведения.

В апелляционной жалобе осужденный Мистюнин А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлению от 20 июня 2023 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 08 августа 2023 года – на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и за совершение данных преступлений снизить назначенное наказание, по преступлению от 10 августа 2023 года просит его оправдать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По преступлению от 20 июня 2023 года полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку он проживает в указанной квартире. По преступлению от 08 августа 2023 года сообщает, что угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшей не высказывал. Также поясняет, что преступление 10 августа 2023 года в отношении потерпевшей не совершал, его позиция подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, которая пояснила, что он ей не угрожал, только просил дать ему деньги, которые она ему в последующем отдала добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горшениной Н.В. государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Кравчук А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мистюнина А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее сыном, осужденным Мистюниным А.В., из комнаты, где проживала потерпевшая, принадлежащей ей стиральной машины «BEKO». При этом она пояснила, что купила стиральную машину в рассрочку банка за 20000 рублей в мае 2023 года, взамен ранее похищенной Мистюниным А.В., который неоднократно похищал ее вещи, данной стиральной машиной она не успела даже попользоваться, как в июне 2023 года обнаружила ее пропажу, поняла, что похитил стиральную машину сын, осужденный Мистюнин А.В. Машина стояла в ее комнате, которую она закрывала на замок, не разрешала сыну входить в эту комнату, ключей от замка ему не давала, осужденный признался ей, что замок в комнату сломал отверткой, машину заложил в ломбард, данный ущерб является для нее значительным, с учетом размера ее зарплаты, наличия кредитных обязательств, жилищно-коммунальных платежей;

- показаниями свидетеля К.С.Г., которой потерпевшая Потерпевший №1 рассказала о краже осужденным из ее комнаты, которую она оборудовала замком, ключи от замка двери были только у потерпевшей, новую стиральную машину. Сам Мистюнин А.В. после хищения стиральной машины рассказал К.С.Г., что похитил ее, при этом сломал замок отверткой;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра изъято 2 фрагмента цилиндрового механизма замка двери комнаты <адрес> дома №14 по ул. Шефской в г. Екатеринбурге и фрагмент следа обуви;

- протоколом осмотра корпуса замка, имеющего повреждения в виде сдавливания;

- заключением специалиста, из выводов которого следует, что на представленном корпусе замка след, вероятно, оставлен предметом с рабочей частью в форме лопатки ограниченной формы (отвертка);

-протоколом осмотра банковской выписки о банковском счете Потерпевший №1 за период с 01.05. 2023 по 21.06.2023 о списании 24.05.2023 денежных средств с банковского счета потерпевшей в магазин, где она приобретала стиральную машину;

-протоколом осмотра акта-приема-передачи стиральной машины «BEKO» стоимостью 19200 рублей Потерпевший №1;

- допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мистюнин А.В. первоначально не отрицал свою вину в хищении стиральной машины, пояснил, что ему срочно понадобились средства для покупки наркотиков. Он знал, что в комнате, где проживала его мать, потерпевшая Потерпевший №1, стоит недавно купленная матерью новая стиральная машина. Он решил ее похитить. С этой целью он, зная, что дверь комнаты, потерпевшая закрывает от него на замок, ключи ему не дает, отверткой сломал замок на двери, вытащил из комнаты машину и продал ее грузчику за 5000 рублей. Затем стал утверждать, что квалифицирующий признак кражи – с проникновением в жилище-, он не признает, поскольку в квартире проживал с матерью совместно;

-иными доказательствами, ссылка на которые имеется в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мистюнина А.В. в совершении грабежа 08.08.23, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, в том числе при даче показаний на очной ставке с осужденным, где она поясняла, что 08.08.23 осужденный стал просить у нее денежные средства на покупку наркотиков. Когда она отказала ему, он разозлился, стал высказывать в ее адрес угрозы причинения телесных повреждений, что ей будет очень плохо», «он изобьет ее», замахивался на нее руками она воспринимала эти угрозы реально, так как и ранее он причинял ей телесные повреждения, когда требовал денег на наркотики, после этих угроз она не сопротивлялась, а Мистюнин А.В. сорвал с ее шеи золотую цепочку и ушел из квартиры. Данные показания, оглашенные судом в связи с противоречивыми показаниями потерпевшей в суде, Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия запамятованием деталей всех событий по прошествии времени с момента совершения преступления. Суд положил оглашенные показания потерпевшей в основу приговора, указав, что они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля К.С.Г. на предварительном следствии, которая знает о подробностях данного открытого хищения золотой цепочки со слов потерпевшей Потерпевший №1, последняя пояснила ей, что сын в очередной раз требовал деньги на наркотики, угрожал применением насилия, она его боялась, сопротивления поэтому не оказывала, он смог сорвать золотую цепочку с ее шеи. Суд в связи с допущенными свидетелем противоречиями в показаниях огласил показания К.С.Г. на предварительном следствии. Свидетель их полностью подтвердила, объяснив противоречия прошествием значительного времени с момента допроса;

- протоколом осмотра справки ООО «Ломбард Выгода» от 24. 09.2023 о стоимости изделий из золота 2 и 3 категории;

- протоколом осмотра предметов - копий двух бирок из магазина «ГОЛД» о приобретении золотой цепочки размером 55 см., массой 2.26 гм, стоимостью 42500 рублей, подтверждающих факт приобретения Потерпевший №1 в собственность похищенную у нее Мистюниным А.В. золотой цепочки;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В суде Мистюнин А.В. вину в открытом хищении у Потерпевший №1 золотой цепочки признал частично, отрицая высказывания при этом угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Судом в связи с наличием противоречий в показаниях осужденного оглашался протокол очной ставки между Мистюниным А.В. и потерпевшей, в ходе которой он подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что на его требования передачи денег, после ее отказа в этом, он стал угрожать потерпевшей применением к ней насилия, которая реально их воспринимала, что позволило ему беспрепятственно сорвать с шеи матери золотую цепочку и распорядиться ею по своему усмотрению. В суде осужденный оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что у матери оснований для его оговора нет.

Не вызывает сомнений и осуждение Мистюнина А.В. по факту открытого завладения имуществом Потерпевший №1 10.08.2023, не смотря на отрицание осужденным вины по данному преступлению, в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку, по мнению Мистюнина А.В. потерпевшая добровольно по его просьбе передала ему денежные средства в сумме 2100 рублей. Вина осужденного Мистюнина А.В. по данному преступлению подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 10.08.2023 осужденный стал требовать у нее деньги на наркотики в сумме 2100 рублей, угрожал в случае отказа применить к ней насилие, избить, хватал ее руками за ворот кофты, причиняя ей физическую боль, замахивался на нее кулаком, вел себя агрессивно, она реально опасалась его угроз, поскольку такое поведение характерно для Мистюнина А.В., когда ему срочно нужны наркотики. Испугавшись угроз осужденного она вынуждена была пойти в банкомат и снять со своей банковской карты нужную сыну сумму денег 2100 рублей. При этом он неотрывно следовал с ней до банкомата, следил, чтобы она не обращалась ни к кому за помощью, не брала в руки телефон, полученные из банкомата деньги вырвал у нее из рук и вышел с ними из банка. Свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в связи с имеющимися противоречиями, потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени с момента событий. Суд положил данные доказательства в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств;

-показаниями свидетеля К.С.Г., которой потерпевшая подробно рассказала о совершенном открытом хищении 2100 рублей у Потерпевший №1 ее сыном, осужденным Мистюниным;

-протоколом осмотра места происшествия- помещения ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Баумана, 49, в ходе которого участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что в помещении этого банка она вынуждена была под воздействием угроз Мистюнина А.В. снять со своего банковского счета денежные средства ;

-протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного выше банка. При просмотре диска с видеозаписью видно как потерпевшая производит руками манипуляции у банка, затем направляется к выходу, к ней подходит Мистюнин А.В.;

-протоколом осмотра предметов - выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счет потерпевшей от 10.08.23 о выдаче денежных средств в сумме 2100 рублей.

Таким образом, вина осужденного Мистюнина А.В. в совершении каждого из преступлений полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мистюнина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетеля, а также признательные показания осужденного, последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем не установлено. Приведенные в приговоре доказательства получены, собраны и закреплены в установленном законом порядке, нарушений при их собирании и закреплении судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла по каждому из преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что доход ее в месяц составляет 50000 рублей, из них она ежемесячно выплачивает кредит 20000 рублей, коммунальные услуги оплачивает, взяла ссуду на покупку стиральной машины, выплачивает за нее по 5000 ежемесячно, сын живет на ее иждивении, не работает, сумма похищенного превышает критерий значительности ущерба, установленный законодательством на момент совершения данного преступления.

Не вызывает сомнений обоснованность осуждения Мистюнина А.В. по квалифицирующему признаку кражи – с проникновением в жилище, поскольку материалами уголовного дела установлено, что квартира, в которой проживает потерпевшая и осужденный является жилищем, принадлежит Потерпевший №1, приобретена ею по ипотечному кредиту, осужденного зарегистрировала на данную жилплощадь после того как он отбыл срок наказания и ему негде было жить. Поскольку сын постоянно без ее разрешения забирал из квартиры ее вещи на продажу, она оборудовала свою комнату в этой квартире замком, ключ от замка был только у нее, ценные вещи хранились в этом жилом помещении. Материалами уголовного дела установлено, что Мистюнин А.В. с целью хищения, незаконно, то есть без разрешения собственника, проник в жилую комнату потерпевшей, взломав замок, и похитил имущество Потерпевший №1

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты и осужденного о переквалификации действий осужденного по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 на ч.1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно признал несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по преступлению от 10.08.2023 поскольку из показаний потерпевшей и самого осужденного следует, что угрозы применения насилия в отношении потерпевшей и насилие были применены с целью облегчения открытого завладения имуществом Мистюниной А.В. и удержания похищенного у потерпевшей имущества. Доводы осужденного и его защиты о переквалификации действий осужденного по преступлению от 08.08.2023 на ч.1 ст. 161 УК РФ и об оправдании Мистюнина А.В. за преступление от 10.08.2023, поскольку потерпевшая сама передала ему денежные средства, сняв их с банковского счета в помещении банка, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденного Мистюнина А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по преступлениям от 08.08. и 10.08.2023), и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона и оправдании виновного не имеется.

При назначении наказания по каждому из преступлений, суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мистюнина А.В. иные обстоятельства, имеющие значение для вопроса назначения наказания, известные суду на дату вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении МистюнинаА.В. суд учел: по преступлениям от 20 июня 2023 года и 08 августа 2023 года на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также по этим же преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, по каждому из трёх преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл состояние здоровья осужденного, имеющего ..., состояние здоровья близких ему лиц, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшей.

Оснований полагать, что все приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены формально, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из трёх преступлений суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в соответствии с «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что правомерно повлекло применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений и явилось правовым препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для признания назначенного Мистюнину А.В. наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, согласно требованиям закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако судом первой инстанции вид исправительного учреждения указан не только при назначении Мистюнину А.В. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, но и при назначении ему наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора. При этом вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на характеристику его личности, объем смягчающих обстоятельств, а само назначенное судом Мистюнину А.В. наказание, как уже было отмечено выше, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия Мистюниным А.В. наказания судом правильно зачтены в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 09 августа 2023 года по 10 августа 2023 года и с 13 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года в отношении Мистюнина Артура Владимировича изменить:

- исключить из резолютивной части при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ указание о его отбывании в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мистюнина А.В., адвоката Горшениной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденных, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –