Решение от 04.03.2021 по делу № 2-937/2021 от 02.12.2020

66RS0007-01-2020-007684-19

гражданское дело № 2-937/2021 (2-6069/2020)

решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             04 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попсуевой ФИО18 ФИО17 к Попсуеву ФИО16, Папсуевой ФИО15, Стафеевой ФИО19, Стафеевой ФИО20, Стафееву ФИО21 о признании договоров недействительными, признании договора фактическим договором купли-продажи с иным субъектным составом, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

с участием представителя истца Щелокова А.Н., ответчика Попсуева С.Г., представителя ответчика Попсуева С.Г. – Сажиной Н.Ю., ответчика Стафеевой Н.С.,

установил:

    истец обратилась в суд к ответчикам Попсуеву С.Г., Папсуевой С.Г., просила признать договор дарения квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ Папсуевой С.Г. в пользу Попсуева С.Г. мнимым, не порождающим правовых последствий; признать договор купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ притворным, так как сделка купли-продажи не была направлена на наступление правовых последствий по приобретению ФИО3 права собственности на квартиру. Папсуева С.Г. сделку фактически не исполняла и исполнять не желала, фактического владения и пользования квартирой у нее не наступило; признать фактическим договор купли-продажи квартиры, где в роли покупателей выступают Попсуев С.Г. и Попсуева О.А.; перевести права и обязанности покупателя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на Попсуева С.Г. и Попсуеву О.А. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истец с Попсуевым С.Г., находясь в браке, приобрели в совместную собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для совместного проживания. Квартира находилась в пользовании арендаторов. После покупки, супруги дождались срока окончания договора аренды и в ДД.ММ.ГГГГ переехали в эту квартиру и стали в ней жить. Содержанием документов на приобретенную квартиру истец никогда не интересовалась, поскольку не возникало вопросов относительно того, кто собственник. После перемены собственника арендаторы продолжали платить деньги за пользование квартирой ей, как собственнику квартиры, а получаемые деньги она использовала на нужды семьи. В ДД.ММ.ГГГГ года супруги решили развестись (гражданское дело №, рассматриваемое Чкаловским районным судом <адрес>). Заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, истец запросила выписку из ЕГРН на спорную квартиру и обратила внимание на странные регистрационные записи по квартире. Заявив в судебном процессе ходатайство об истребовании копии регистрационного дела в Росреестре и ознакомившись с ним, истец выяснила, что ответчики, воспользовавшись ее психоэмоциональным состоянием (рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ, необходимость постоянного нахождения с новорожденным и сосредоточения внимания на новорожденном, которому на момент совершения сделки было только ДД.ММ.ГГГГ, и физической невозможностью истцом осуществлять контроль за всеми действиями, сопровождающими приобретение и регистрацию объекта недвижимости), при проведении государственной регистрации, злоупотребили ее доверием. В результате чего ФИО1, согласованно действующим с Папсуевой С.Г., тайно от истца, были зарегистрированы в отношении квартиры две сделки: купли-продажи квартиры, в которой на стороне покупателя вместо супругов / супруга выступила Папсуева С.Г. (мать ответчика Попсуева С.Г.) и сделка дарения спорной квартиры Папсуевой С.Г. Попсуеву С.Г. (матерью своему сыну) в единоличную собственность. Истец считает, что на приобретение квартиры по договору купли-продажи были затрачены совместные денежные средства, имевшиеся у семьи к моменту заключения договора купли-продажи, а суть произведенных ответчиками манипуляций состоит в том, чтобы спорная квартира не получила статус имущества, нажитого совместно в браке. Такое недобросовестное поведение не являлось ожидаемым истцом от своего законного супруга. Фактически же, как при покупке, так и после второй сделки, непосредственными владельцами недвижимости были и остаются супруги (титульно – Попсуев С.Г.). Истец считает действия ответчиков неправомерными, поскольку они имеют характер заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Ответчики, на дату приобретения недвижимости, являлись гражданами <адрес>, зарегистрированными (а Папсуева С.Г. и фактически проживающей) в <адрес>. Истец с Попсуевым С.Г. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ до момента вселения в спорную квартиру фактически проживали у родителей истца по адресу: <адрес> между ними была договоренность о необходимости приобретения своей квартиры после рождения ребенка. Квартиру по <адрес> искала и выбирала именно истец. Истец считает, что у Папсуевой С.Г. отсутствовали возможность, средства и необходимость приобретения квартиры в <адрес>, не имелось никакой разумной личной или деловой цели. Она является пенсионером, не работает, в связи с чем не имеет достаточного дохода для покупки дополнительной недвижимости. Она как проживала до сделки, так и продолжает проживать в <адрес>. Участия в выборе спорной квартиры она не принимала и на сделку также не приезжала. После регистрации первой сделки Папсуева С.Г. бездействовала в отношении приобретенного имущества, и так же, как и до совершения сделки, не проявляла к нему интереса. Не производила и не участвовала в расходах по содержанию и ремонту / улучшению приобретенной квартиры, которые супруги несли из личных совместных денежных средств. Никогда не проживала (и не планировала проживать) в спорной квартире и вообще никогда не осуществляла господство над этой вещью. Истец же напротив, проживает в спорной квартире с момента ее освобождения арендаторами вплоть до настоящего времени и несет бремя содержания этого имущества. После покупки, в квартире жили арендаторы еще до ДД.ММ.ГГГГ г., их истец с ответчиком Попсуевым С.Г. решили временно оставить (в целях получения себе дополнительного дохода), до окончания договора аренды, потом в нее уже переехали супруги. Денежные средства, затраченные на покупку квартиры, являлись совместными накоплениями супругов Попсуевых, а также частично подаренные на свадьбу, в том числе родителями обоих. Также незначительная часть денежных средств была заемная у третьих лиц. Заемщиками выступали истец и Попсуев С.Г., никаких документов при этом не оформлялось. Дополнительно пояснила, что во всех аспектах взаимодействия, связанных с разводом истца и ответчика Попсуева С.Г. действия последнего можно охарактеризовать как недобросовестные, что следует из следующих обстоятельств. Истец перевезла ответчика из Актюбинска Республики Казахстан в <адрес>, ассимилировала его, помогла адаптироваться и получить гражданство РФ. Неплохо зарабатывая, на официальном месте работы, полностью содержала всю семью. Она не мешала ему в поисках себя. Поддержала его в решении начать собственный бизнес. Не требовала от него средств на содержание семьи, понимая, что зарабатываемые им денежные средства необходимы для развития своего дела. И вот он создал и поднял свой бизнес, полностью использовав ресурсы истца и ни с того, ни с сего ушел из семьи. После чего выяснилось, что ответчиком Попсуевым С.Г. со своей матерью давно воплощается некий план по завладению общим имуществом супругов, в том числе: манипуляции с двухкомнатной квартирой по <адрес>, где в тайне от истицы в роли покупателя выступила мать ответчика Попсуева С.Г., подарив ее впоследствии своему сыну. Доверенность на приобретение квартиры была выписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уже через 9 дней после рождения ребенка; попытка манипуляций с другим объектом недвижимости, приобретенным супругами в браке – двухкомнатной квартирой по <адрес> где в деле № появился некий (мнимый, как считает истец) договор дарения ответчиком Папсуевой С.Г. Попсуеву С.Г. денежных средств для внесения первого взноса при заключении договора ДДУ; в довершение ко всему, после начала процесса развода супругов, Попсуев С.Г. перевел весь свой функционирующий бизнес на вновь зарегистрированное в качестве ИП подставное аффилированное лицо (сестру своей матери), для подтверждения уменьшения своего дохода, с которого будут начисляться алименты. В связи с изложенным, считает, что квартира по адресу <адрес> приобретена сторонами по делу в браке на свои средства, для себя же и является совместно нажитым имуществом обоих супругов.

    По инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Стафеева А.В., Стафеева Н.С., Стафеев Р.С.

    Истец Попсуева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истца Щелоков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Попсуев С.Г., его представитель Сажина Н.Ю., действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Ответчик Стафеева Н.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что квартиру продавали через риелтора, цель продажи квартиры – улучшение жилищных условий их семьи, ранее Попсуеву О.А., Попсуева С.Г., Папсуеву С.Г. она не знала, за давностью времени не помнит всех подробностей сделки, денежные средства были переданы наличными, иных целей, кроме как продать квартиру и выручить за нее денежные средства, они не преследовали. В квартире перед продажей проживала ответчик Стафеева Н.С. одна, в аренду (наем) жилое помещение не сдавалось.

    Ответчики Папсуева С.Г., Стафеева А.В., Стафеев Р.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стафеевой А.С., Стафеевой Н.С., Стафеевым Р.С. (продавцы) и Попсуевым С., действующим в интересах Папсуевой С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость <адрес> руб. Денежные средства переданы покупателям, о чем свидетельствует расписка в тексте договора (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между Папсуевой С.Г. (даритель) и Попсуевым С. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 53).

Папсуева С.Г. приходится матерью Попсуеву С.Г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Папсуевым С. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д. 8-11).

Брак между Попсуевым С.Г. и Попусевой О.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела решение в законную силу не вступило) (л.д. 71-74).

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу притворности, а также как совершенная со злоупотреблением правом со стороны Попсуева С.Г. и Папсуевой С.Г.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

По мнению суда, в нарушение названных норм закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий. Напротив, договор купли-продажи не был совершен с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом. Намерение сторон договора на совершение сделки купли-продажи имущества подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что Папсуева С.Г. выступила в качестве покупателя спорного имущества. При этом, сведений о совершении указанной сделки в интересах Попсуевой О.А., Попсуева С.Г. материалы дела не содержат. Оспариваемый договор исполнен сторонами сделки, а именно: спорное имущество передано во владение Папсуевой С.Г., денежные средства покупателями получены, что подтверждено в судебном заседании ответчиком Стафеевой Н.С., в дальнейшем Папсуева С.Г. произвела распоряжение имуществом, путем его отчуждения в пользу Попсуева С.Г.

Попсуевой О.А. не представлено доказательств того, что квартира изначально планировалась к приобретению в общую собственность супругов: не представлено как доказательств наличия денежных средств для приобретения квартиры, так и доказательств, что Попсуева О.А. уполномочила Попсуева С.Г. действовать от своего имени, например, путем выдачи доверенности.

Не имеется оснований и для признания недействительной сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статья 168 ГК РФ может применяться только тогда, когда нарушается конкретная императивная норма (данный подход отражен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного 16.02.2017).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Истец также просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Из материалов дела не усматривается, что подлинная воля участников оспариваемой сделки не была направлена на ее фактическое исполнение. Напротив, стороны совершили действия по исполнению оспариваемого договора: Попсуев С.Г. зарегистрировал право собственности, вселился в квартиру с семьей, проживал в ней, нес бремя содержания собственности.

Предыдущее совершение в отношении этого имущества нескольких сделок одним лицом не является основанием для признания последующей сделки, недействительной по мотиву ее мнимости.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является стороной сделки дарения имущества, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Отсутствие правового интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на Попсуева С.Г. и Попсуеву О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в признании сделок недействительными, а также в связи с тем, что такие последствия признания сделки недействительной законом не предусмотрены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение оспариваемых сделок началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указанные даты являются началом течения срока исковой давности.

Истец указывает, что о совершенных сделках ей стало известно только в рамках рассмотрения спора о расторжении брака и разделе имущества в № г., о чем косвенно свидетельствует также требование истца о разделе квартиры по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истцу с достоверностью было известно о совершенных сделках ранее начала бракоразводного процесса ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг относятся на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░