Решение по делу № 2-362/2019 от 12.03.2019

Дело .....

.....

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     10 апреля 2019г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчкова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щелчкова В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ...... произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля марки МАЗ 105465 г/н ....., под управлением виновного лица Ш. и автомобиля марки Лада 211440 г/н ....., принадлежащего истцу - Щелчкова В.А. Истец ...... обратился в с заявлением о страховой выплате - к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему ему ...... страховое возмещение в размере 35000 руб., с чем истец не согласился, обратившись к специалистам экспертам, согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63600 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000руб. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 14400руб., стоимость независимой экспертизы 5000руб., стоимость замера геометрии кузова, осмотр в размере 2700руб., расходы по оплате услуг представителя 16510руб., расходы за составление искового заявления 3640руб., неустойку в размере 41328руб., расходы за составление претензии 4550руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000руб., расходы за доверенность 1500руб., расходы по аренде гаража 16000руб.

Истец Щелчкова В.А., в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Щелчкова В.А.- М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании, доводы Щелчкова В.А., изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что необходимость в несении расходов по аренде гаража была обоснованна, т.к. необходимо было обеспечить сохранность автомобиля. Заявленные расходы по оплате услуг представителя также обоснованны, и их размер соответствует проделанной представителем работе. До ДТП автомобиль хранился во дворе, и не смотря на то, что сигнализация после ДТП на автомобиле находится в рабочем состоянии, в ДТП был частично поврежден капот со стороны фары, и соответственно имеется доступ к механизмам и агрегатам, отвечающим за движение. Автомобиль в настоящее время не восстановлен. Если бы автомобиль был поставлен на стоянку, то расходы по его охране были бы выше.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с периодом расчета неустойки. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за доверенность просит отказать. Также просит отказать и во взыскании расходов, понесенных за аренду гаража, т.к. в договоре аренды не указано, для какого именно автомобиля он арендуется. Кроме того, у истца есть собственный гараж.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Ш., Управление по транспорту и связи Администрации ....., ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

Третье лица: Ш., Управление по транспорту и связи Администрации ....., ООО СК «Сибирский Дом Страхования», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ...... произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля марки МАЗ 105465 г/н ....., под управлением виновного лица Ш. и автомобиля марки Лада 211440 г/н ....., принадлежащего истцу - Щелчкова В.А.

Виновником ДТП признан Ш. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш. застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (полис ЕЕЕ ....., срок действия с ......).

Гражданская ответственность Щелчкова В.А., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( полис ЕЕЕ ....., срок действия с ......).

...... Щелчкова В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

...... признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Щелчков А.В. выплату страхового возмещения в размере 35000руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ...... (л.д. 27 том 1).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Тезис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Тезис» ..... от ...... сумма затрат на восстановлении автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ......, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. ..... округленно составляет 63300руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000руб., за проведение работ по замеру геометрии кузова, результаты которого использовались при проведении экспертизы - 2700 руб.

Понесенные истцом расходы на замер геометрии кузова в сумме 2700 рублей для надлежащего производства осмотра оценщиком на предмет оценки полученных повреждений подтверждены документально, признаются судом вынужденными для истца по защите своих прав и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению.

...... Щелчкова В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести недоплаченную сумму страхового возмещения 28300руб., расходы по оплате экспертизы 5000руб., расходы за проведение замера кузова, осмотра 2700руб., компенсацию морального вреда 5000руб., юридические расходы 24700руб. (л.д.10-12 том 1).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ...... следует, что страховая выплата в размере 35000руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Проведенная Щелчкова В.А. независимая экспертиза не соответствует Единой методике, в ней завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, Щелчкова В.А. ...... обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

    Согласно заключению ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ...... сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ...... автомобиля ЛАДА 211440, г/н ....., принадлежащего истцу в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. .....-П, зарегистрированный в Минюст России 03.10.2014г. .....) и с применением справочников РСА, составляет 49400 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет 14400руб., из расчета: 49400руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 35000руб. (частичная оплата страхового возмещения).

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ......, поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая заявленные Щелчкова В.А. требования о взыскании расходов по аренде гаража в сумме 16000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

...... между Щ. (Арендодатель) и Щелчкова В.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения-гаража, расположенного в ПГК «Звезда», с целью размещения в нем легкового автомобиля. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 1600руб. в месяц. Согласно приложению к договору, истцом было внесено 9 платежей в счет арендной платы на общую сумму 14400руб.

...... между К. (Арендодатель) и Щелчкова В.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения-гаража, с целью размещения в нем легкового автомобиля. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 1600руб. в месяц. Согласно приложению к договору, истцом было внесено 2 платежа в счет арендной платы на общую сумму 3200руб.

Тот факт, что истец заключил вышеуказанные договоры по аренде гаража, понес расходы в связи с арендой гаража в размере 16 000руб., не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления. Между тем, доказательств объективной необходимости помещения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в арендованный для этих целей гараж, представлено не было. Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, в результате ДТП действительно был поврежден капот транспортного средства, однако свободный доступ третьих лиц как к деталям и агрегатам, так и в салон транспортного средства, отсутствует, сигнализация после ДТП повреждена не была и находилась в исправном состоянии. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие нахождение в арендованном гараже именно поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учетом приобретения им со слов, нового транспортного средства непосредственно после ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Щелчкова В.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате – ...... Ответчик ...... частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 35000руб. ...... Щелчкова В.А. обратился к ответчику с претензией. Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, неустойка, за период с ...... (истечение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ...... (день вынесения судом решения) составит: 53 856руб., из расчета: 14 400руб. х 1% х 374 (дни просрочки)= 53 856 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 9 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательств.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7200руб. (14 400 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Щелчкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке- ......, судебных заседаниях– ......, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по проведению независимой экспертизы – 5000 руб., по проведению замеров геометрии кузова, осмотра- 2700руб., за нотариальное оформление доверенности- 1500руб., за составление досудебной претензии – 2000руб., при заявленных истцом 4550руб., за составление искового заявления- 3000 руб., при заявленных истцом 3640руб., т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении претензии, искового заявления. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Также, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2548 руб. (страховое возмещение 14400руб. + неустойка 53856руб.), с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Щелчкова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щелчкова В.А.:

    - страховую выплату в размере 14 400 руб.,

    - штраф в размере 7200 руб.,

    - неустойку в размере 9000 руб.,

    компенсацию морального вреда 1000рублей,

    расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей,

    расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей,

    расходы по проведению замера геометрии кузова, осмотра в размере 2700руб.,

    расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.,

    расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.,

    расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2548 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                             Ю.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья:                               Ю.Н. Васильева