Решение по делу № 33-722/2022 от 04.02.2022

Председательствующий по делу                                               Дело № 33-722/2022

Судья Огурцова О.В.                       (номер дела в суде первой инстанции 2а-35/2021)

                                                                                    УИД 75RS0003-01-2020-001638-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 апреля 2022 года гражданское дело по иску Милежко Е. А. к Анохиной М. В., администрации городского округа «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании сообщения о соблюдении противопожарных требований при переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным,

по апелляционной жалобе истца Милежко Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Милежко Е. А. к Анохиной М. В., администрации городского округа «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании сообщения о соблюдении противопожарных требований при переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Милежко Е.А. обратилась в суд с административным иском к Анохиной М.В., администрации городского округа «<адрес>», ссылаясь на следующие обстоятельства. Она и ее дочь Милежко Д.И. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края. Собственником <адрес> указанном доме является Анохина М.В. В 2014 году на основании решения межведомственной комиссии администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> № Анохина М.В. за счёт общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> края произвела перепланировку принадлежащей ей <адрес>, присоединив к ней часть коридора, включая единственное окно в коридоре, выход к единственному на этаже балкону и сам балкон, на что остальные собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края своего согласия не давали. За защитой своих прав она обратилась в Центральный районный суд <адрес>, решением суда от <Дата> в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение межведомственной комиссии администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> № о согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес> в <адрес> края признано незаконным, на Анохину М.В. возложена обязанность привести <адрес> в <адрес> края в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу. <Дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, в связи с фактическим исполнением требований. Вместе с тем, спустя три года Анохина М.В. вновь обратилась в межведомственную комиссию администрации городского округа «<адрес>», решением которой от <Дата> № ей согласовали переустройство и перепланировку <адрес> в <адрес> края «в виде увеличения площади жилого помещения за счёт присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона)», на что своего согласия Милежко Е.А., как сособственник помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> края не давала, не давали такого согласия и другие собственники помещений указанного дома. Просила признать незаконным решение администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> № о согласовании переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес> края, утвержденное распоряжением администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> №-р, возложить на Анохину М.В. обязанность привести <адрес> в <адрес> края в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки (т. 1 л.д. 10-13).

<Дата> заявленные исковые требования истец Милежко Е.А. дополнила требованиями о признании договора на передачу Анохиной М.В. в собственность <адрес> в <адрес> края недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним сведений о переходе права собственности на <адрес> в <адрес> края к Анохиной М.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Милежко Е.А. к Анохиной М.В., администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> № о согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес> в <адрес> края, возложении на Анохину М.В. обязанности привести <адрес> в <адрес> края в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, установлено, что <Дата> между администрацией городского округа «<адрес>» и Анохиной М.В. заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры. В данном договоре содержатся условия о том, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 47,0 кв.м. Указанный договор Анохиной М.В. был заключен во время судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Милежко Е.А. к Анохиной М.В., администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> № о согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес> в <адрес> края. Названное решение межведомственной комиссии администрации городского округа «<адрес>» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> было признано незаконным, а на Анохину М.В. возложена обязанность привести <адрес> в <адрес> края в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу. Таким образом, договор приватизации был заключен вопреки данному судебному постановлению. Кроме того, по договору приватизации от <Дата> в собственность Анохиной М.В. передана <адрес> в <адрес> края площадью 47,0 кв.м., с учетом присоединенных мест общего пользования, с чем, она не согласна (т.1 л.д. 182-183).

<Дата> заявленные исковые требования истец Милежко Е.А. дополнила требованием о признании сообщения Территориального отдела надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от <Дата> № незаконным. В обоснование иска указала, что в сообщении содержится заключение ТОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о том, что перепланировка <адрес> в <адрес> края не противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес>» Бондарева Е.А. от <Дата> № перепланировка <адрес> в <адрес> края противоречит требованиям Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) и Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, и в случае возникновения пожара повышает уровень пожарного риска проживающих в указанном многоквартирном доме. Заключение эксперта <данные изъяты> по <адрес> Бондарева Е.А. от <Дата> № было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, однако сообщение ТОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <Дата> № ему противоречит (т. 2 л.д. 1-3).

С учетом дополнений исковых требований просила суд признать незаконным решение администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> № о согласовании переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес> края, утвержденное распоряжением администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> №-р; возложить на Анохину М.В. обязанность привести <адрес> в <адрес> края в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки; признать договор на передачу Анохиной М.В. в собственность <адрес> в <адрес> края недействительным, применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним сведения о переходе права собственности на <адрес> в <адрес> края на имя Анохиной М.В.; признать сообщения Территориального отдела надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от <Дата> № незаконным (т. 1 л.д. 10-13, 182-183, т. 2 л.д. 1-3).

Протокольным определением суда от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению заявленных требований по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 23-30).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ МЧС России по <адрес> (т. 1 л.д. 186-188).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (т. 1 л.д. 229-231).

Определением суда от <Дата> ГУ МЧС России по <адрес> освобождено от участия в деле в качестве третьего лица с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 7-9).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 2 л.д. 22-25).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены собственники всех помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края, а именно: Хусанова И.Е., Поляков П.М., Суровенкова Н.В., Лопатин М.А., Лопатина В.В., Лопатина А.А., Лопатин А.В., Шубодер Д.Д., Беломестнова В.Д., Беломестнова М.В., Абдулов А.Д., Мураенко А.О., Лихачева Т.Г., Шуенинова А.Д., Шуенинова Л.В., Шуенинов Д.В., Кочергин В.Г., Поляков Д.В., Былков Т.Д., Пчелинцева В.В., Былкова Т.В., Былков Д.А., Стуков А.В., Стукова Л.В., Манакова Н.А., Манакова О.В., Манаков А.В., Апуник С.А., Шамова С.Н., Мясников Д.Э., ИвА. А.Г., Номоконова В.А., Петряева А.В., Петряева Е.А., Мартынова И.М., Сомов С.В., Сомов В.А., Сомов А.В., Сомова Т.С., Белобородова В.В., Белобородов С.В., Белобородов В.С., Воронова И.Ю., Алексеева А.О., Дичёва Н.И., И. А.А., Иванова Ю.А., Кураченкова В.И., Лысенко В.Е., Ерохин В.Г., Кашуба И.Г., СтепА. А.С., Мадебадзе И.Ю., Будникова К.В., Будников И.В., Будникова Ю.И., Безденежных Д.А., Безденежных А.А., Безденежных А.А., Казаков И.В., Казаков Н.И., Казаков П.И., Сурина С.А., Бутина В.Д., Бутина А.В., Бутин Д.Д., Скрипкин М.Д., Скрипкин Я.Д., Скрипкина Н.Н., Шестакова Е.Д., Ильенко Д.К., Ильенко Г.М., Авласович А.В., Блохина С.П., Блохина Е.С., Воронова И.Ю., Бородин А.В., Бородина Л.В., Ушаков А.А., Готовченко О.Б., Ушаков А.В., Днепровская М.Н., Загибалова И.В., Мухамадеев Д.В., Новикевич Т.В., Мухаметгалеев С.Б., Мухаметгалеев Б.Г., Полякова В.В., Замешаева О.Е., Моисеенко Е.Г., Павловец М.В., Кузина С.Р., Кузина Э.О., Кузин В.Р., Литунчина А.В., Бублиевич А.А., Бублиевич Е.Г., Бублиевич Г.А., Пыкина С.В., Пыкин П.Г., Отзеляев А.С., Отзеляева Ю.А., Отзеляева Е.М., Отзеляев Я.А., Соболев А.А., Соболев А.В., П. Д.С., П. В.С., Павлова Г.И., П. С.В., Матвеева О.С., Захожева Н.А., Захожева Д.А., Курбет Б.С., Курбет О.В., Полякова В.А., Моховик С.В., Белявский С.И., Кочевая А.Д., Колесникова Т.С., Тутынина Д.А., Мельник А.С., Мельник К.С., Мельник А.С., Мельник С.В., Мельник О.А., Гниломедов С.Н., Грибова В.В., Вареник Н.А. (т.3 л.д. 1-4).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> (т. 3 л.д. 248-252).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.6 л.д. 45-53).

В апелляционной жалобе истец Милежко Е.А. считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически Анохина М.В. возвела кирпичную стену, пробив в ней дверь, перегородив общий коридор, закрыв окно и выход из коридора на наружную открытую лестницу со спуском вниз, то есть присоединила к своей квартире места общего пользования - коридор и выход к балкону. Своего согласия на такие действия она, как собственник, не давала, не давали такого согласия и другие собственники жилых помещений указанного дома (<адрес> - Вареник Н.А., <адрес> - Новикевич Т.В., <адрес> - Матвеева О.С.). Обращает внимание, что в 2014 году Анохина М.В. также возводила кирпичную стену в общем коридоре, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> было отменено. По делу было принято новое решение, которым решение администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденное распоряжением администрации городского округа «<адрес>» №-р от <Дата> признано незаконным, на Анохину М.В. возложена обязанность привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решение суда ответчиком было исполнено в 2016 году. Однако, в решении Железнодорожного районного суда от <Дата> указано, что какой-либо недобросовестности со стороны Анохиной М.В. суд не усматривает. При этом, на основании договора социальной найма в пользовании Анохиной М.В. находилась квартира, площадью 35, 6 кв.м, следовательно, она имела право приобрести в собственность квартиру, площадью указанной в договоре социального найма и занимаемую ею фактически. В данном случае нарушен Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в договоре приватизации имеется указание о том, что Анохина М.В. приобрела в собственность квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>.м. Документов о том, что Анохина М.В. имеет право на дополнительную площадь, не имеется. Кроме того, Анохина М.В. не обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, не препятствует исполнению решения суда и не предпринимает никаких действий, чтобы обозначить границы своей собственности. В январе 2019 года ответчик обращается в Администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о согласовании перепланировки, и решением от <Дата> № ей разрешается улучшить жилищные условия без указания конкретных работ, при этом права на улучшение жилищных условий у Анохиной М.В. за счет увеличения площади жилого помещения не имеется. В решении суда указано, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как о нарушении своих прав ей стало известно в феврале 2015 года, то есть с момента когда ей стало известно о заключенном с Анохиной М.В. договоре на передачу квартир в собственность граждан. Полагает, что ее права были нарушены в марте 2020 года, когда Анохина М.В. вновь возвела кирпичную стену, а в апреле 2020 года она узнала о том, что имеется решение администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата> о согласовании перепланировки. Также, не согласна с выводами суда о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома не имеют правового значения, при наличии у Анохиной М.В. права собственности на <адрес> общей площадью, включающей площадь части бывших мест общего пользования (части коридора и балкона). Считает, что судом допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения. Между тем, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, являлись: наличие у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ по присоединению части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае изменения размера общего имущества многоквартирного дома. Просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.6 л.д. 59-66).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Милежко Е.А. ответчик Анохина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.6 л.д. 79-82).

Представители ответчиков администрации городского округа «<адрес>», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», ГУ МЧС России по <адрес>, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала Федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, третьи лица Хусанова И.Е., Поляков П.М., Суровенкова Н.В., Лопатин М.А., Лопатина В.В., Лопатина А.А., Лопатин А.В., Шубодер Д.Д., Беломестнова В.Д., Беломестнова М.В., Абдулов А.Д., Мураенко А.О., Лихачева Т.Г., Шуенинова А.Д., Шуенинова Л.В., Шуенинов Д.В., Кочергин В.Г., Поляков Д.В., Былков Т.Д., Пчелинцева В.В., Былкова Т.В., Стуков А.В., Стукова Л.В., Манакова Н.А., Манакова О.В., Манаков А.В., Апуник С.А., Шамова С.Н., Мясников Д.Э., ИвА. А.Г., Номоконова В.А., Петряева А.В., Петряева Е.А., Мартынова И.М., Сомов С.В., Сомов В.А., Сомов А.В., Сомова Т.С., Белобородова В.В., Белобородов С.В., Белобородов В.С., Воронова И.Ю., Алексеева А.О., Дичёва Н.И., И. А.А., Иванова Ю.А., Кураченкова В.И., Лысенко В.Е., Ерохин В.Г., Кашуба И.Г., СтепА. А.С., Мадебадзе И.Ю., Будникова К.В., Будников И.В., Будникова Ю.И., Безденежных Д.А., Безденежных А.А., Безденежных А.А., Казаков И.В., Казаков Н.И., Казаков П.И., Сурина С.А., Бутина В.Д., Бутина А.В., Бутин Д.Д., Скрипкин М.Д., Скрипкин Я.Д., Скрипкина Н.Н., Шестакова Е.Д., Ильенко Д.К., Ильенко Г.М., Авласович А.В., Блохина С.П., Блохина Е.С., Бородин А.В., Бородина Л.В., Ушаков А.А., Готовченко О.Б., Ушаков А.В., Днепровская М.Н., Загибалова И.В., Мухамадеев Д.В., Новикевич Т.В., Мухаметгалеев С.Б., Мухаметгалеев Б.Г., Полякова В.В., Замешаева О.Е., Моисеенко Е.Г., Павловец М.В., Кузина С.Р., Кузина Э.О., Кузин В.Р., Литунчина А.В., Бублиевич А.А., Бублиевич Е.Г., Бублиевич Г.А., Пыкина С.В., Пыкин П.Г., Отзеляев А.С., Отзеляева Ю.А., Отзеляева Е.М., Отзеляев Я.А., Соболев А.А., Соболев А.В., П. Д.С., П. В.С., П. С.В., Матвеева О.С., Захожева Н.А., Захожева Д.А., Курбет Б.С., Курбет О.В., Полякова В.А., Моховик С.В., Белявский С.И., Кочевая А.Д., Колесникова Т.С., Тутынина Д.А., Мельник А.С., Мельник К.С., Мельник А.С., Мельник С.В., Мельник О.А., Гниломедов С.Н., Грибова В.В., Вареник Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения истца Милежко Е.А. и ее представителя – адвоката Киселеву Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, ответчика Анохину М.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, третье лицо Вареник Н.А. и ее представителя - адвоката Стеценко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и полагавших решение суда подлежащим отмене, третьих лиц Былкова Д.А., Воронову И.Ю., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милежко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 78, доля в праве – 1/2, собственником другой 1/2 доли является Милежко Д.И., <Дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14-15).

Ответчик Анохина М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 77, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 57-58).

До передачи указанного жилого помещения в собственность Анохиной М.В., собственником квартиры являлось муниципальное образование (т. 4 л.д. 98).

Анохина М.В. проживала в жилом помещении на основании договора социального найма № от <Дата>, согласно договору, общая площадь помещения составляла 35,6 кв.м (т. 1 л.д. 199- 204).

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата> статус общежития с дома, расположенного по адресу: <адрес> был снят с присвоением жилым помещениям, расположенным в доме статуса жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда социального использования (т. 4 л.д. 87).

<Дата> Анохина М.В., как наниматель жилого помещения, обратилась заявлением в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа «<адрес>» о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью увеличения жилой площади за счет мест общего пользования (коридора и балкона) (т. 4 л.д. 219).

Согласно проекта перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> составленного МП ППАП бюро «Геоплан» в 2013 году на основании заявки Анохиной М.В., до перепланировки жилое помещение ответчика состояло из коридора, площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты – 18,2 кв.м, кухни – 7,3 кв.м, ванной – 1,2 кв.м, туалета – 0,9 кв.м, а также имелись места общего пользования: коридор – 16,0 кв.м и балкон – 1,4 кв.м. После перепланировки (монтаж перегородки и пробивка дверного проема) жилое помещение включает в себя: коридор, площадью 8,0 кв.м, жилую комнату – 18,2 кв.м, кухню – 7,3 кв.м, ванную – 1,2 кв.м, туалет – 0,9 кв.м, жилую комнату – 11,3 кв.м, балкон - 1,4 кв.м, а также места общего пользования (коридор) – 4,7 кв.м. (т. 4 л.д. 223-227).

Решением межведомственной комиссии администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата> согласована перепланировка жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 212).

Согласно технического паспорта жилого помещения составленного КГУП «Забайкальское БТИ» по состоянию на <Дата>, жилое помещение имеет общую площадь 48,4 кв.м и состоит из коридора, площадью 8,0 кв.м, жилых комнат – 11, 4 кв.м и 18,2 кв.м, кухни – 7, 3 кв.м, ванной – 1,2 кв.м, туалета – 0,9 кв.м, балкона – 1, 4 кв.м (т. 1 л.д. 214-215).

Распоряжением главы администрации Железнодорожного административного района № от <Дата> утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого помещения после увеличения площади, за счет присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона) в общежитии по адресу: <адрес> ком. 77 (т. 1 л.д. 213).

<Дата> между администрацией городского округа «<адрес>» и Анохиной М.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно договора в собственность Анохиной М.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 48,4 кв.м. Право собственности Анохиной М.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата> (т. 1 л.д. 219).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Милежко Е.А. к администрации городского округа «<адрес>», Анохиной М.В. о признании незаконным решения администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата> отказано (т. 1 л.д. 62-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменено. Принято по делу новое решение. Признано незаконным решение администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденное распоряжением администрации городского округа «<адрес>» №-р от <Дата>. На Анохину М.В. возложена обязанность привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 68-75).

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что решение межведомственной комиссии о согласовании перепланировки не соответствует обязательным противопожарным нормам, нарушает права жильцов многоквартирного дома на безопасные условия проживания.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> <Дата> в отношении Анохиной М.В. возбуждено исполнительное производство №–ИП об обязании привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки, которое <Дата> было окончено фактическим исполнением требований решения суда в полном объеме (т. 1 л.д. 27, 140-150).

<Дата> Анохина М.В. вновь обратилась в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа «<адрес>» с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> целью улучшения жилищных условий (т. 1 л.д. 111). К заявлению приложены в том числе проект перепланировки, согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 91-110 (оборот).

Согласно проекта перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> составленного МП ППАП бюро «Геоплан» в 2018 году на основании заявки Анохиной М.В., до перепланировки жилое помещение ответчика состояло из коридора, площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты – 18,2 кв.м, кухни – 7,3 кв.м, ванной – 1,2 кв.м, туалета – 0,9 кв.м, а также имелись места общего пользования: коридор – 16,0 кв.м и балкон – 1,4 кв.м. После перепланировки (монтаж перегородки и пробивка дверного проема) жилое помещение будет включать в себя: коридор, площадью 8,0 кв.м, жилую комнату – 18,2 кв.м, кухню – 7,3 кв.м, ванную – 1,2 кв.м, туалет – 0,9 кв.м, жилую комнату – 11,3 кв.м, балкон - 1,4 кв.м, а также места общего пользования (коридор) – 4,7 кв.м. (т. 1 л.д. 83-88).

Решением администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата>, утвержденным распоряжением администрации городского округа от <Дата> №-р, Анохиной М.В. согласована перепланировка <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

Разрешая исковые требования истца Милежко Е.А. и руководствуясь требованиями ст.ст. 168, 181, 195, 196, 197, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании договора приватизации жилого помещения, заключенного с Анохиной М.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, что явилось основанием для отказа в их удовлетворении. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, в связи с тем, что перепланировка жилого помещения ответчика произведена в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении и не нарушает права и законные интересы Милежко Е.А.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Милежко Е.А. о признании договора приватизации жилого помещения, заключенного с Анохиной М.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и возложении на Анохину М.В. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из возражений ответчика Анохиной М.В. на апелляционную жалобу и ее пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения путем присоединения части мест общего пользования в 2019 году у нее отсутствует, в связи с тем, что перепланировка жилого помещения произведена ею на площади жилого помещения, принадлежащей ей на праве собственности.

Судебная коллегия полагает данный довод Анохиной М.В. несостоятельным, поскольку он противоречит изложенным выше требованиям действующего законодательства, а также принятому судебному постановлению – апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, о котором Анохиной М.В. было известно.

Договор на передачу квартир в собственность граждан был заключен между администрацией городского округа «<адрес>» и ответчиком Анохиной М.В. в отношении жилого помещения, решение о согласовании перепланировки которого, впоследствии постановлением суда было признано незаконным. Следовательно, в такой ситуации условия договора на передачу квартир в собственность граждан в части площади помещения должны быть приведены в соответствие, чего ни одной из сторон договора произведено не было, несмотря на фактическое исполнение Анохиной М.В. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>.

Таким образом, зарегистрировав право собственности на жилое помещение с учетом перепланировки, Анохина М.В. фактически получила в собственность часть общего имущества (места общего пользования – коридор и балкон), принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД.

Кроме того, не все собственники МКД выразили свое согласие на перепланировку жилого помещения Анохиной М.В. Так, по жилому помещению №, согласно выписки ЕГРН, долевыми собственниками квартиры по 1/3 доли у каждого являются Новикевич Т.В., Мухаметгалеев С.Б., Мухаметгалеев Б.Г., тогда как имеется решение лишь одного собственника Новикевич Т.В. (т. 1 л.д. 92 (оборот), т. 2 л.д. 205-206). Аналогичная ситуация установлена по <адрес> (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 106-107), по <адрес> (т. 1 л.д. 104, т. 2 151-152).

Собственниками <адрес>, согласно выписки ЕГРН значатся Былкова Т.В., Былков Д.А, Пчелинцева В.В., Былков Т.Д. по 1/4 доли у каждого (т. 2 л.д. 121-122), тогда как решение принималось Матвеевой О.С. (т. 1 л.д. 95). Аналогичная ситуация установлена по <адрес> (т. 1 л.д. 97 (оборот), т. 2 л.д. 218-219).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом Милежко Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> недействительным, о применении которого ответчиком Анохиной М.В. было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции о нарушении своих прав Милежко Е.А. узнала в марте 2020 года, когда ответчиком Анохиной М.В. вновь была произведена перепланировка жилого помещения. Обратного по делу установлено не было.

Ссылки Анохиной М.В. о том, что истцу Милежко Е.А. был известен факт приватизации ею квартиры с включением мест общего пользования еще 2015 году, судебная коллегия отклоняет в силу того, что решение администрации городского округа «<адрес>» о согласовании перепланировки жилого помещения с включением в него мест общего пользования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> признано незаконным.

Кроме того, истец Милежко Е.А. стороной договора приватизации жилого помещения заключенного между администрацией городского округа «<адрес>» и Анохиной Е.А. не являлась, в связи с чем, последней было известно лишь о самом факте приватизации жилого помещения ответчиком, при этом отсутствовали сведения о площади приватизируемого жилого помещения, что в данном случае послужило основанием для оспаривания сделки.

Более того, в 2015 году нарушенные действиями ответчиков, права Милежко Е.А. были восстановлены путем приведения жилого помещения Анохиной М.В. в первоначальное состояние, в связи с чем, доводы ответчика Анохиной М.В. о том, что истцу стало известно о нарушении ее прав в 2015 году являются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав Милежко Е.А. стало известно в марте 2020 года, в связи с чем, срок для обращения с данными исковыми требованиями в суд (три года) ею пропущен не был.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства не было получено согласие всех собственников МКД на перепланировку жилого помещения Анохиной М.В., путем присоединения части мест общего пользования, а впоследствии решение администрации о согласовании перепланировки было признано незаконным, доводы апелляционной жалобы истца Милежко Е.А. судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Милежко Е.А. к Анохиной М.В., администрации городского округа «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки отмене в части, с принятием по делу в этой части нового решения. Исковые требования Милежко Е.А. надлежит удовлетворить частично, признав договор на передачу жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес> в собственность граждан, заключенный между администрацией городского округа «<адрес>» и Анохиной М.В. от <Дата> в части передачи в собственность Анохиной М.В. мест общего пользования (коридора, площадью 11, 3 кв.м. и балкона, площадью 1,4 кв.м) недействительным. Также судебная коллегия находит возможным применить последствия недействительности сделки, в виде возложения на ответчика Анохину М.В. обязанности привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки.

Решение суда в данной части является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Исковые требования Милежко Е.А. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> в полном объеме, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о переходе права собственности на <адрес> в <адрес> края на имя Анохиной М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку последняя воспользовалась предусмотренным законом правом на приватизацию жилого помещения.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласование перепланировки жилого помещения, полученное ответчиком Анохиной М.В. в 2019 году нарушает права истца, так как получено с нарушениями положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Прилагая к заявлению о согласовании перепланировки жилого помещения от <Дата> решения собственников помещений МКД датированные 2013 годом, Анохина М.В. нарушила требования ст. 40 ЖК РФ, поскольку проект перепланировки составленный МП ППАП бюро «Геоплан» в 2018 году, представленный на согласование в администрацию городского округа «<адрес>», собственниками МКД не согласовывался, так как был изготовлен только в 2018 году. Также решения собственников, датированные 2013 годом не могли быть приняты во внимание в качестве подтверждения их согласия на перепланировку, в связи с тем, что в указанных решениях собственников имеется согласование на уменьшение общедомовой площади на 11 кв.м, тогда как фактически уменьшение общего имущества произошло на 12, 7 кв.м (жилая комната - 11,3 кв.м + балкон - 1,4 кв.м).

Таким образом, администрация городского округа «<адрес>» в отсутствие согласия всех собственников МКД, неправомерно приняла решение о согласовании перепланировки жилого помещения, принадлежащего Анохиной М.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Милежко Е.А. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №, в <адрес> в <адрес>, утвержденное распоряжением администрации городского округа «<адрес>» №-р от <Дата> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании сообщения Территориального отдела надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от <Дата> № незаконным судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Бондарева Е.А. от <Дата> № (т. 5 л.д. 218-220 (оборот), положенного в основу при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, перепланировка <адрес> в <адрес> противоречит требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и «Правила противопожарного режима в РФ»; произведенная перепланировка в случае возникновения пожара повышает уровень пожарного риска (как индивидуального так и группового) проживающих в данном доме.

В свою очередь из сообщения ТОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <Дата> №, составленного после осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес> края, следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> является зданием секционного типа, высота жилого дома составляет 13 метров, общая площадь квартир не превышает 500 кв.м, длина тупикового коридора после проведенной перепланировки составила 11, 5 м, проведенная перепланировка <адрес> согласно проекта выполненного МП ППАП бюро «Геоплан» не противоречит действующему законодательству в области пожарной безопасности (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно ответа представленного ТОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по запросу судебной коллегии, согласно информации представленной управлением архитектуры и градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является зданием секционного типа. Высота данного жилого дома составляет 13 метров, общая площадь секции на одном этаже не превышает 500 кв.м., длина тупикового коридора после перепланировки составляет 11, 5 м. Требования к путям эвакуации в многоквартирных жилых домах данного типа устанавливается п. 5.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и требует наличие не менее двух эвакуационных выходов в этажах здания при площади секции на этаже – более 500 кв.м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход. При этом п. 5.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» устанавливается использование одного эвакуационного выхода если расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки, не превышает 12 метров. Таким образом, на момент совершения перепланировки жилого помещения № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перепланировка соответствовала требованиям пожарной безопасности.

Поскольку из вышеуказанного ответа следует, что в настоящее время многоквартирный дом разделен на секции и состоит из трех подъездов, что также было подтверждено в суде первой инстанции сторонами, выводы, указанные в данном сообщении не противоречат действующему законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания его незаконным.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истец Милежко Е.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 5).

В результате действий ответчика Анохиной М.В. истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, изложенное, с ответчика Анохиной М.В. в пользу Милежко Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Милежко Е. А. к Анохиной М. В., администрации городского округа «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Милежко Е. А. удовлетворить частично.

Признать договор на передачу жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес> в собственность граждан, заключенный между администрацией городского округа «<адрес>» и Анохиной М. В. от <Дата> в части передачи в собственность Анохиной М. В. мест общего пользования (коридор, площадью 16, 0 кв.м. и балкон, площадью 1,4 кв.м) недействительным.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №, в <адрес> в <адрес>, утвержденное распоряжением администрации городского округа «<адрес>» №-р от <Дата>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Анохину М. В. привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки.

Взыскать с Анохиной М. В. в пользу Милежко Е. А. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милежко Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.