Решение по делу № 33-3811/2013 от 17.04.2013

Судья: Александрова Т.В. гр.дело №33-3811/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазалова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мазалова В.А., Мазаловой Н.В. в пользу с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.452 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Мазаловой Н.В. в пользу с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.866 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с Мазалова В.А. в пользу с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с Мазаловой Н.В. в пользу с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика Мазалова В.А. и его представителя Мазаловой Л.А. ( по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» обратилось в суд с иском к Мазалову В.А., Мазаловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с <адрес> г.о. Самары, ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Ответчики Мазалов В.А. и Мазалова Н.В. зарегистрированы в <адрес>, однако оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. Вследствие этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 89.318 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере 89.318 руб. 93 коп. и государственную пошлину в размере 2 879 рублей 54 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазалов В.А. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Мазалов В.А. и его представитель Мазалова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что Мазалов В.А. является инвали<адрес> группы, состоит на учете в Самарском психоневрологическом диспансере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Самарской психиатрической больнице, следовательно, в указанный период не проживал по месту регистрации и не пользовался коммунальными услугами. Также указали, что Мазалов В.А. и Мазалова Н.В. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ., однако, после расторжения брака Мазалов В.А. проживал в <адрес> выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Мазалов В.А. стал проживать в квартире своей матери Мазаловой Л.А. по адресу <адрес> где был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ЗАО «ПТС- Сервис», ответчик Мазалова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на обслуживании управляющей организации ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис».

Из материалов дела следует, что ответчик Мазалова Н.В. и её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. являются собственниками 1/4 доли каждая, а сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке МП <адрес> ЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Мазалова Н.В., ФИО1, ФИО2, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован Мазалов В.А.

Материалами дела установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных платежей, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 89 318 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мазалов В.А. был снят с регистрационного учета, суд пришёл к верному выводу о том, что с него солидарно с Мазаловой Н.В. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за период его проживания и регистрации в указанной квартире).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «ПТС-Сервис» в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42452 руб.64 коп., правомерно исключив обязанность Мазалова В.А. нести бремя содержания вышеуказанного жилого помещения с момента снятия его с регистрационного учета, возложив указанную обязанность на Мазалову Н.В. в полном объеме, поскольку остальные собственники вышеуказанной квартиры являются несовершеннолетними и находятся на ее содержании.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к каждому из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Мазалова В.А. о том, что с него неправомерно взыскана задолженность по коммунальным платежам, поскольку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Самарской психиатрической больнице, следовательно, не проживал по месту регистрации и не пользовался коммунальными услугами, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.86 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

При этом, согласно п. 91 вышеназванного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Однако, если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Ответчиком Мазаловым В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств обращения в ЗАО «ПТС-Сервис» с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за период его временного отсутствия, в связи с чем, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Мазалова В.А. задолженности за указанный выше период.

Кроме того, иного расчета суммы задолженности со стороны Мазалова В.А. и его представителя представлено не было.

Доводы жалобы относительно того, что Мазалов В.А. должен быть освобожден от уплаты задолженности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил на основании договора дарения 1/4 доли <адрес> своему сыну Мазалову Н.В., судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в судебном заседании Мазалов В.А. и его представитель не отрицали, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Мазалов В.А. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, пользовался жилым помещением, соответственно имел права и должен нести обязанности по ее оплате, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –