Решение по делу № 33-6901/2022 от 27.09.2022

УИД 11RS0014-01-2021-000767-62

г. Сыктывкар Дело № 2-16/2022 (33-6901/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года дело по иску конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» Русских Ульяны Игоревны к Вологжаниной Маргарите Александровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» Русских Ульяны Игоревны решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» Русских Ульяны Игоревны к Вологжаниной Маргарите Александровне о взыскании денежных средств в сумме 4705418,21 руб. оставить без удовлетворения,

взыскать с ООО «Фантом ЭТС» в доход бюджета МР «Корткеросский» госпошлину в сумме 31727 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Вологжаниной М.А. – Потапова С.Н., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ООО «Фантом ЭТС» Русских У.И. обратилась в суд с иском к Вологжаниной М.А. о взыскании денежных средств в сумме 4 705 418,21 руб., в том числе основного долга в сумме 3 164 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 418,21 руб. В обоснование указала, что решением арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу № А29-4190/2015 ООО «Фантом ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Фантом ЭТС» и ООО «РВД Сервис Групп» заключен договор уступки права (цессии), по которому ООО «Фантом ЭТС» (цедент) уступает, а ООО «РВД Сервис Групп» (цессионарий) принимает и оплачивает право цедента требовать оплаты суммы задолженности, в числе прочего от Вологжаниной М.А. в размере 4 965 109,51 руб. по договорам купли-продажи от <Дата обезличена>, а также за коммунальные платежи в период владения на праве собственности помещениями по адресу: <Адрес обезличен>. Решением Княжпогостского суда РК от 28.05.2019 по делу № 2-188/2019 установлено, что подписи от имени Макарова И.В. в копиях договора уступки права, копии акта приемо-передачи, копиях квитанций в приходно-кассовых ордерах от <Дата обезличена>, копии справки от <Дата обезличена> выполнены не Макаровым И.В., а другим лицом. Истец обращался в Арбитражный суд РК с иском о признании недействительным договора цессии <Номер обезличен>. Определением Арбитражного суда РК от 26.10.2020 данное заявление удовлетворено, договор уступки права признан недействительным, восстановлены обязательства Вологжаниной М.А. по указанным выше договорам купли-продажи помещений. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 названное определение Арбитражного суда от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано со ссылкой на незаключенность спорного договора. При этом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и Княжпогостским районным судом установлено, что Вологжаниной М.А. оплата по договорам купли-продажи не произведена. Учитывая факт незаключенности договора цессии истцом, в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договорам купли-продажи помещений, которая оставлена без ответа. Со ссылкой на стст. 309, 310, 454, 549 ГК РФ просит взыскать с ответчика долг по договорам купли-продажи помещений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно просит восстановить срок исковой давности, указав, что обстоятельства, послужившие для подачи иска в суд, стали известны из решения Княжпогостского районного суда от 23.05.2019 по делу № 2-188/2019.

Третьими лицами привлечены Беляев А.В., Освальд К.В., Макаров И.В.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фантом ЭТС» Русских У.И. просит решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба подписана представителем конкурсного управляющего Устиновой Ю.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Фантом ЭТС» (продавцом) и Вологжаниной М.А. (покупателем) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

...

...

...

...

В соответствии с п. 3.2. договоров расчет между сторонами производится после согласования всех условий сделки, подписания договоров и акта приемо-передачи и предоставления всех необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Переход права собственности от продавца к покупателю на помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в установленном порядке <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ООО «Фантом ЭТС» (цедент) и ООО «РВД Сервис групп» в лице директора Макарова И.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий – принять и оплатить право требования, в числе прочего, с Вологжаниной М.А. задолженности по договорам купли-продажи от <Дата обезличена> и по коммунальным платежам в период владения на праве собственности помещениями в общей сумме 4 965 109,51 руб. В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права требования в размере 5 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РК от 24.12.2015 ООО «Фантом ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.

Определением Арбитражного суда РК от 09.04.2017 заявление ООО «Фантом ЭТС» признано обоснованным, в отношении ООО «РВД Сервис групп» введена процедура наблюдения, требования ООО «Фантом ЭТС» в сумме 5 100 000 руб. долга, 493 680 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу NoА29-18128/2017 от 25.07.2018 ООО «РВД Сервис групп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бартош (Плишкина) Е.А.

Уведомлением от <Дата обезличена> ООО «Фантом ЭТС» в лице его представителя Освальда К.В., полученным ответчиком <Дата обезличена>, Вологжанина М.А. уведомлена о состоявшейся уступке права требования в связи заключением договора от <Дата обезличена> и ее обязанности погашения долга в адрес ООО «РВД Сервис групп». Указанное уведомление подтверждено и претензионным письмом от <Дата обезличена>, подписанным представителем ООО «РВД Сервис групп».

В материалах дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен>, содержащие печать ООО «РВД Сервис групп» и подпись Макарова И.В. о получении денежных средств в сумме 4920000 руб. от Вологжаниной М.А.

Решением Княжпогостского районного суда РК от 23.05.2019 по делу № 2-188/2019 исковое заявление ООО «РВД Сервис Групп» в лице конкурсного управляющего Плишкиной Е.А. к Макарову И.В. о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации, оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части решения указано, что согласно выводам заключения специалиста подписи от имени Макарова И.В. в документах: копии договора <Номер обезличен>, копии акта приема-передачи от <Дата обезличена>, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № <Номер обезличен>, копии справки от <Дата обезличена> (по тексту которой генеральный директор ООО «РВД Сервис Групп» Макаров И.В. подтверждает погашение задолженности М.А. Вологжаниной перед ООО «РВД Сервис Групп» в рамках договора уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>), - выполнены не Макаровым И.В., а другим лицом с подражанием подписи Макарова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.08.2019 по делу № 33-5155/2019 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РК от 26.10.2020 по делу № А29-4190/2015 (З-125946/2019) удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС», договор уступки права от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Фантом ЭТС» и ООО «РВД Сервис групп», признан недействительным, восстановлены обязательства Вологжаниной М.А. по указанным выше договорам купли-продажи помещений. Определение принято с учетом результатов проведения судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи от имени Макарова И.В. в квитанциях <Номер обезличен> выполнены не им, а другим лицом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 названное определение Арбитражного суда от 26.10.2020 отменено в части, в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано. Данным судебным актом со ссылкой на нормы ст. 153, 166, 168, 183 ГК РФ, а также решение Княжпогостского районного суда РК от 23.05.2019 по делу № 2-188/2019, которым установлен факт исполнения подписей в копии договора <Номер обезличен>, копии акта приема-передачи от <Дата обезличена> не Макаровым И.В., а другим лицом с подражанием подписи Макарова И.В., то есть подписания спорного договора со стороны ООО «РВД Сервис Групп» неустановленным лицом, пришел к выводу о незаключенности данного договора и, соответственно, о необоснованности требований в части признания спорного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-9393/2017 взыскано с ООО «РВД Сервис Групп» в пользу ООО «Фантом ЭТС» 5 100 000 руб. задолженность по оплате приобретенного права требования по договору цессии от <Дата обезличена>, 451 350 руб. неустойка и неустойка, начисленная на сумму долга с 07.10.2017 по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда РК от 13.09.2021 по делу № А29-9393/2017 по результатам рассмотрения заявления Макарова И.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 09.10.2017 отменено. Определением от 09.11.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» от иска к ООО «РВД Сервис групп» о взыскании долга по договору цессии в сумме 5 100 000 руб. и неустойки.

Определением Арбитражного суда РК от 08.12.2021 по делу № А29-18128/2017 конкурсное производство от отношении ООО «РВД Сервис групп» завершено. Из определения от 08.12.2021 следует, что конкурсным управляющим сформирован и закрыт реестр кредиторов на общую сумму 7 065 817,75 руб., куда также включена сумма долга перед ООО «Фантом ЭТС» в размере 5 593 680 руб. В определении отражено, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда РК от 07.06.2017 по делу № А29-4190/2015 (З-440088/2016) ООО «Фантом ЭТС» отказано в удовлетворении требований к Вологжаниной М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений №№ <Номер обезличен> применении последствий недействительности сделок. Из представленных в дело судебных актов следует, что Макаров И.В. являлся руководителем ООО «РВД Сервис групп» до 2018 года, представитель ООО «РВД Сервис групп» присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении дела № А29-4190/2015 (З-44088/2016), возражений относительно оплаты Вологжаниной М.А. денежных средств в рамках исполнения договора цессии не заявлял.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 307, 309, 382, 384, 385, 485, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Поскольку истец ООО «Фантом ЭТС» уведомило Вологжанину М.А. о состоявшейся уступке прав требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ, именно на истце лежит обязанность опровергнуть доводы ответчика об оплате надлежащему лицу в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен>, содержащие печать ООО «РВД Сервис групп» и подпись Макарова И.В.

Приведенными судебными актами установлен только факт подписания квитанций к приходным ордерам не Макаровым И.В. (директор ООО «РВД Сервис групп»), а иным лицом. Доказательств подложности указанных квитанций, при том, что имеется печать организации, непредъявление требований со стороны ООО «РВД Сервис групп» к Вологжаниной М.А. об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах несоблюдение ООО «РВД Сервис групп» бухгалтерской дисциплины в части подписания квитанций к приходным ордерам уполномоченным лицом не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по оплате.

Ссылка на неосуществление деятельности ООО «РВД Сервис групп» отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало принятию денежных средств от Вологжаниной М.А.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что отсутствие факта исключения из реестра требований ООО «Фантом ЭТС» к ООО «РВД Сервис групп» с учетом прекращения производства по делу о взыскании задолженности по договору цессии само по себе не означает необоснованность иска, но при этом данное обстоятельство не свидетельствует также о неисполнении обязательств ответчиком, при том, что сам истец указал ответчику на необходимость оплаты указанному юридическому лицу.

Вопреки доводам жалобы суд не дает правовую оценку спору между истцом и руководителями должника, а лишь констатирует факт наличия соответствующего спора.

Факт осуществления истцом профессиональной деятельности («множественный директор»), а также распоряжение приобретенным имуществом в короткие сроки не свидетельствует о неисполнении ответчиком договоров купли-продажи.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск срока исковой давности (ст. 196, 204 ГК РФ), поскольку, заключая договоры купли-продажи нежилых помещений, ООО «Фантом ЭТС» в лице его руководителя Беляева А.В. не могло не знать об отсутствии оплаты со стороны Вологжаниной М.А. по данным договорам, учитывая регистрацию <Дата обезличена> переход права собственности на нежилые помещения. Кроме того, уступка права требования другому лицу и судебный спор относительно перемены лиц в обязательстве не влекут за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывают этот срок.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным. Срок исковой давности начал течь после подписания договоров и актов приема – передачи к ним – <Дата обезличена>. Вопреки доводам жалобы обращение в суд с иском к ООО «РВД Сервис групп» на основании незаключенного договора цессии и последующее прекращение производства по делу в связи с отказом от иска к данному ответчику не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности по требования ООО «Фантом ЭТС» к ответчику Вологжаниной М.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (ст. 202-204 ГК РФ). Рассмотрение иска ООО «РВД Сервис групп» к Макарову И.В. о взыскании полученных от Вологжаниной М.А. сумм также не может рассматриваться в качестве такого основания.

Оснований для восстановления срока исковой давности с учетом положений ст. 205 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий

Судьи