Решение по делу № 33-4102/2021 от 01.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001618-86                                                            33-4102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Каторгиной Ирине Вячеславовне о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Каторгиной Ирины Вячеславовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Мосенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Картамышева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Осыко Л.В. и ее представителя Матурели Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каторгина И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском, ссылаясь на возведение ответчиком на указанном земельном участке самовольной постройки, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное здание «Таунхаус на 7 квартир», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать ответчика снести данный объект.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.04.2021 иск удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное здание «Таунхаус на 7 квартир», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и возложена обязать на Каторгину И.В. снести данный объект.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд вынес решение с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Полагает, что стороной истца не предоставлено суду доказательств, что на момент обращения в суд по вышеуказанному адресу расположен «Таунхаус на 7 квартир». Утверждает, что на принадлежащем истцу земельном участке возведен индивидуальный жилой дом.

Истец Каторгина И.В., третьи лица Шаповалова И.А., Шаповалов В.Н., Батакина О.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество является самовольной постройкой, однако собственники смежных земельных участков к участию в деле не были привлечены, для выяснения в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, а также выяснения вопроса, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 26.10.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Шаповалову И.А., Шаповалова В.Н., Батакину О.Г. Осыко Л.В.

Как следует из материалов дела, Каторгина И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1355 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

В обоснование предъявленного иска, истец ссылался на письмо заместителя начальника Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 30.01.2020, согласно которому в ходе мониторинга рекламных объявлений в сети Интернет выявлено объявление на сайте move.ru о продаже таунхауса, состоящего из 7 квартир по адресу: <адрес>

25.03.2020 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/выездной проверки физического лица от 31.01.2020 № в отношении Каторгиной И.В. была проведена проверка по факту строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1355 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно акту проверки № от 25.03.2020, составленному заместителем начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителем главного государственного инспектора города Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – двухэтажное здание, обладающее признаками многоквартирного жилого дома (имеет семь блок-секций с самостоятельными выходами на земельный участок, с индивидуальным подключением к инженерным сетям), и примыкающие к нему три гаражных бокса. Разрешения на строительство указанного объекта не выдавалось. Возведение объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, не соответствует установленному для данного участка виду разрешенного использования.

В опровержение доводов стороны истца ответчиком заявлялось о приведении спорного строения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объектам ИЖС на день подачи рассматриваемого иска в суд, в подтверждение чего предоставлены договор подряда от 05.12.2020 и акт выполненных работ, по результатам которых кадастровым инженером А СРО «Кадастровые инженеры» 18.03.2021 подготовлен технический план здания с указанием на признание его жилым домом.

Кроме того, ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № от 30.04.2021, согласно которому у спорного объекта отсутствуют признаки многоквартирного дома. Назначение строения определено как индивидуальный жилой дом в соответствии с положениями ст.49 ГрК РФ. Данный дом является пригодным для постоянного проживания граждан по своим конструктивным параметрам и последующим производством отделочных работ. Указано на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов других лиц.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, принимая во внимание, что правильное определение типа спорной постройки является юридически значимым обстоятельством по делу, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 01.10.2021, исследуемая постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отвечает понятию индивидуальный жилой дом, не является жилым домом блокированной застройки с признаками многоквартирного жилого дома.

Экспертами установлено, что площадь застройки названного земельного участка равна 547,9 кв.м и составляет 40,4% от площади земельного участка 1355,28 кв.м, что не соответствует требованиям нормативного документа - Правилам землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области», утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15.03.2018 №, согласно которым площадь застройки не должна превышать 30%.

Кроме того, экспертами отмечено, что при наличии несоответствия части исследуемой постройки по расположению относительно забора требованиям указанных Правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц (смежных землепользователей) не имеется.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное заключение экспертов признается судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Л.С.М. подтвердил выводы экспертизы, дал подробные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной заявителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости отвечает понятию индивидуальный жилой дом, который возведен на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик возвел объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, в нарушение установленного для данного участка вида разрешенного использования, не нашел своего подтверждения.

Однако судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пп.2 п.1 ст.30 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из п.п.3, 4 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст.222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае установлено, что площадь спорной застройки не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области», утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15.03.2018 №, а также в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая, что наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания объекта капитального строительства самовольным строением, то судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения в части иска в отношении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Однако приведенные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для снесения самовольно построенного объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд возложить обязанность по устранению ответчиком нарушений требований градостроительных и земельных норм путем сноса самовольной постройки.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения дела установила наличие нарушений строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области при возведении самовольной постройки.

Однако допущенные ответчиком нарушения не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе спорного объекта недвижимости, поскольку снос является крайней мерой по устранению нарушений. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеизложенного и с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о сносе спорной постройки не только несоразмерно нарушенному праву истца, но и последствиям, которые могут возникнут у ответчика в результате такого сноса.

При этом, истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты публичного права исключительно заявленным им способом.

Однако, принимая во внимание, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений, а также учитывая доводы третьего лица, судебная коллегия усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по приведению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с Правилами землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15.03.2018 № в части площади застройки.

Судебная коллегия учитывает, что устранение нарушений при строительстве объекта недвижимости возможно различными способами, и суд осуществляет выбор конкретного способа.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 20.04.2021 подлежащим отмене и принятию нового решения, которым надлежит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Возложить на Каторгину И.В. обязанность привести указанный объект капитального строительства в соответствие с Правилами землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15.03.2018 №, в части площади застройки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Каторгиной Ирине Вячеславовне о сносе самовольной постройки отменить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Возложить на Каторгину Ирину Вячеславовну обязанность привести указанный объект капитального строительства в соответствие с Правилами землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15.03.2018 №, в части площади застройки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 07 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи