Решение по делу № 33-1518/2024 от 05.06.2024

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1518/2024

дело № 2-49/2024 (УИД 12RS0008-01-2023-001989-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минченко О. АнатО. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Минченко О. АнатО. (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН 2130203767) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» в пользу Минченко О. АнатО. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 36346 руб., неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 1506,96 руб., штраф в размере 18 173 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.

В удовлетворении требований Минченко О. АнатО. о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб. отказать.

Предоставить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1336 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минченко О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гарант-Инвест», в котором с учетом уточнения просила взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 36346 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1633,39 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец приобрела у ответчика квартиру на основании договора участия в долевом строительстве <№>М от <дата> <№>, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, стоимостью 3 000 018 руб. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, многочисленные дефекты оконных блоков. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры просит взыскать с застройщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минченко О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении данного требования, полагая, что оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании расходов не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Гарант-Инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Гарант-Инвест» –Никитина В.И., представителя Секретарева И.А. – Калининой О.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ответчиком и истцом заключен договор <№>М участия в долевом строительстве, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания поз.33, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на участках с кадастровыми <№>, <№>, строительный номер квартиры <№>, количество комнат – 2.

<дата> по акту приема-передачи квартира передана истцу. Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> на основании акта- приема-передачи от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> и договора участия в долевом строительстве <№>М от <дата>.

После передачи объекта долевого строительства истцу, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в оконных конструкциях.

Согласно досудебному заключению специалиста Султанаева М.С. от <дата> <№> стоимость устранения недостатков составляет 153 187 руб., стоимость годных остатков – 2915 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» Коваленко М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, дефекты оконных блоков, указанные в иске и заключении специалиста Султанаева М.С. <№>, имеются, но не все. Недостатки, выявленные экспертом, являются строительными и возникли в результате проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Выявленные недостатки не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков оконных конструкций квартиры составляет 36846 руб. После устранения выявленных недостатков оконных блоков возникнут годные остатки, стоимость которых составляет 500 руб.

Разрешая спор, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 36346 руб., неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление заключения специалиста <№> составили 20000 руб., что подтверждается договором на строительно-техническое обследование оконных блоков жилой квартиры от <дата>, заключенным между Минченко О.А. и Султанаевым М.С., чеком <№> от <дата>.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста суд исходил из вывода о явной необоснованности заключения специалиста, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Размер подлежащих возмещению стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться к независимому специалисту, которым определена стоимость устранения недостатков – 153 187 руб., стоимость годных остатков – 2915 руб.

Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены. Вывод суда первой инстанции о явной необоснованности заключения специалиста не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В данном случае суд первой инстанции при распределении судебных расходов должен исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду отсутствия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, для отнесения судебных расходов только на истца либо для их снижения, учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов по составлению заключения специалиста.

Данные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истице для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате».

Ссылка суда на то, что диплом Султанаева М.С. о профессиональной подготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки строимости предприятия (бизнеса) НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», удостоверяющий его право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), не свидетельствует об отсутствии у него необходимой квалификации является неверным. Согласно общедоступным сведениям сайта Университета Синергия объектами профессиональной деятельности специалиста, прошедшего обучение по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являются, в частности, здания, сооружения, видами профессиональной деятельности – проведение оценки объектов недвижимости.

Оказание Султанаевым М.С. оценочных и юридических услуг не является основаниям для отказа для взыскания судебных расходов в силу закона.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части, с ООО «СЗ «Гарант-Инвест» в пользу Минченко О.А. подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН 2130203767) в пользу Минченко О. АнатО. (паспорт <...>) расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 3 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         А.Е. Соснин

Судьи                                     М.А. Гринюк

                                        О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2024 года