Решение по делу № 2а-394/2018 от 01.06.2018

Дело №2а-394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° Рі. Каменск – Уральский         

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре судебного заседания Байновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению Администрации МО «Каменский городской округ» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю. А., УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора от 23.05.2018 года по исполнительному производству №***-ИП от <*** г.>,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Администрация МО «Каменский городской округ» (далее административный истец, сторона, Администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю. Александровне, УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора от <*** г.> по исполнительному производству №***-ИП от <*** г.>.

В обоснование требований указали, что <*** г.> в Администрацию поступило постановление от <*** г.> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после рассмотрения материалов исполнительного производства от <*** г.> №***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2-436/17 от <*** г.>, выданному на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по иску Прокурора Каменского района о возложении на Администрацию обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать Генеральную схему санитарной очистки населенных пунктов Каменского городского округа. В период с начала 2018 года по <*** г.> Администрацией разработана, согласована и утверждена конкурсная документация на выполнение работ по разработке технической документации, отражающей организацию и технологию вывоза мусора на территории МО «Каменский городской округ» на данный период и на перспективу, конкурсная документация размещена на сайте госзакупок, подписан протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от <*** г.> №ПВК для закупки №***. Таким образом, Администрацией приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца Вощикова И.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Административный ответчик Слащева Ю.А. иск не признала, просили отказать в удовлетворении требования об освобождении от исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Прокурор Каменского района, будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка лиц участвующих в деле не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.08.2017 года по иску Прокурора Каменского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Каменский городской округ» о возложении обязанности, на Администрацию МО «Каменский городской округ» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать Генеральную схему санитарной очистки населенных пунктов Каменского городского округа, решение вступило в законную силу <*** г.>. Соответственно, решение суда подлежало исполнению до <*** г.>.

<*** г.> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Каменским районным судом Свердловской области <*** г.>, возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на Администрацию обязанности разработать и согласовать Генеральную схему санитарной очистки населенных пунктов Каменского городского округа. Копия постановления получена административным истцом <*** г.>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения до <*** г.>, <*** г.> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая заявленное административным истцом требование о снижении размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу о совершении административным истцом действий, направленных на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами, касающимися проведения процедур, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и направленных организацию работ по разработке и согласованию Генеральной схемы санитарной очистки населенных пунктов Каменского городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд считает возможным освободить Администрацию от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации МО «Каменский городской округ» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю. А., УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора от <*** г.> по исполнительному производству №***-ИП от <*** г.>, удовлетворить.

Освободить Администрацию МО «Каменский городской округ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП от <*** г.>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева