Решение по делу № 33-1535/2018 от 16.01.2018

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ПАО «Росгосстрах Банк» о прекращении договора ипотеки

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителей ПАО «Росгосстрах Банк» - Ф.И.О. и Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором, в связи с пропуском ответчиком установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срока для подачи заявления об оставлении за собой предмета залога, просила прекратить залог недвижимости (ипотеку) на квартиру <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 185,9 кв.м., установленную на основании Договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, передать указанную квартиру истцу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2017 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. Прекращен залог недвижимости (ипотека) на квартиру <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 185,9 кв.м., установленную на основании Договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом, при разрешении спора применен не подлежащий применению в рамках исполнительного производства Федеральный закон «Об ипотеке» и необоснованно не применен Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Поскольку реализация предмета ипотеки проходит по правилам обращения взыскания на него в судебном порядке, функцией по принятию решения о его передаче взыскателю наделен судебный пристав-исполнитель. Следовательно, к правоотношениям судебного - пристава исполнителя и взыскателя подлежат применению именно нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», как специального закона, регулирующего процессуальные особенности реализации имущества должника на торгах. Таким образом, судом необоснованно применены положения п. 5 ст. 58 и п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке».

Как указывает апеллянт, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялись повторные торги в отношении спорного недвижимого имущества, в отдел судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области направлено заявление о согласии банка принять указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает для взыскателя обязанности по уведомлению организатора торгов о принятом решении оставить дважды не проданное с торгов имущество за собой, то в действиях банка не имеется нарушений в процедуре принятия нереализованного имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что взыскатель (залогодержатель) не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в течение пяти дней после получения соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя, и как следствие имущество возвращается должнику, является несостоятельным.

Вывод суда о том, что взыскатель, проявив в должной мере заботливость и осмотрительность, должен был узнать о результате повторных торгов и дат, в которую повторные торги признаны несостоявшимися не соответствует действующему законодательству, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность взыскателя устанавливать факты о результатах торгов и дате публикации. Более того, публикация о результатах торгов длительное время не была опубликована на сайте. Ссылка суда на публикацию сообщения о результатах торгов именно ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и данный факт судом не устанавливался. Представленной распечатке с сайта «torgi.gov.ru» о проводимых торгах судом дана не надлежащая оценка, поскольку указанная публикация содержит только дату публикации сообщения о назначении торгов (ДД.ММ.ГГГГ 12:19 ч.) и не содержит фактическую дату публикации сообщения о результатах торгов.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела вывод суда о том, что интерес банка в отношении предмета ипотеки был инициирован лишь после подачи истцом иска о прекращении ипотеки. Так, исковое заявление Ф.И.О. о прекращении ипотеки поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, к материалам гражданского дела приобщено заявление банка от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в отдел судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято постановление об отложении исполнительных действий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель банка ДД.ММ.ГГГГ лично получил в отделе судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой.

Все эти обстоятельства опровергают вывод суда о том, что интерес банка в отношении предмета ипотеки был инициирован лишь после подачи истцом настоящего иска, что банк выражал бездействие в отношении нереализованного имущества как в период проведения самих публичных торгов, так и проявления интереса в их результатах.

Представителем истца в материалы дела представлена копия извещения о проведении торгов. В соответствии с информацией, содержащейся в извещении о проведении торгов, в сведениях о заложенном имуществе указано: «квартира, общей площадью 178,4 кв.м., кадастровый №, место нахождения: <адрес>». Из исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя, а также искового заявления Ф.И.О. о прекращении ипотеки следует, что взыскание было обращено на имущество, имеющее иные идентифицирующие признаки и характеристики, а именно: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185.9 кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Таким образом, суд не учел данные обстоятельства, а именно идентификационные признаки имущества, принял решение, противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ОАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ф.И.О. кредит в размере 9 360 000 рублей на срок 120 месяцев под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ф.И.О. был заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Ф.И.О. передала ОАО «Росгосстрах Банк» в залог принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, залоговой стоимостью 9 360 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9810090,22 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога, путем её реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 360 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ф.И.О., предметом которого является обращение взыскания на предмет залога - <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Росимущество) для реализации.

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей Ф.И.О. квартиры были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена на 15% цена переданной на реализацию принадлежащей Ф.И.О. квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом были проведены повторные торги по реализации спорной квартиры. Данные повторные торги также были признанные несостоявшимися по причине подачи заявки единственным участником.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, официальном сайте Росимущества torgi.gov.ru, была опубликована информация о том, что повторные торги признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 97-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положения закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и установив, что ПАО «Росгосстрах Банк» в течение месяца с момента опубликования извещения о признании повторных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой нереализованное недвижимое имущество Ф.И.О., пришел к правильному выводу о том, что ипотекав отношении данного недвижимого имущества является прекращенной, в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается дата опубликования извещения о признании торгов несостоявшимися, являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта www.torgi.gov.ru следует, что публичное извещение о признании повторных торгов несостоявшимися было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 (т. 1 л.д. 97-98).

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом применен не подлежащий применению Закон об ипотеке.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона, правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства по реализации находящегося в залоге недвижимого имущества, регулируются Законом об ипотеке, который правильно применен судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как видно из материалов дела, предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованную квартиру, принадлежащую Ф.И.О., представителем ПАО «Росгосстрах Банк» было получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232). В пятидневный с момента получения указанного предложения ПАО «Росгосстрах Банк» не направил судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить за собой данное имущество. Такое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» было подано лишь после предъявления Ф.И.О. настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» пропущены как установленные Законом об исполнительном производстве, так и Законом об ипотеке, сроки подачи заявления об оставлении нереализованного имущества за собой, что влечет за собой прекращение залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после объявления повторных торгов несостоявшимися ПАО «Росгосстрах Банк» подавало в ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области заявление об отложении исполнительных действий, на основании которого судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, не влияют на правильность решения суда, поскольку указанное заявление ПАО «Росгосстрах Банк» не содержало в себе согласия оставить за собой нереализованное имущество.

Не влекут отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что в извещении о проведении торгов была неправильно указана площадь квартиры, принадлежащей истице, поскольку из указанного извещения однозначно следует, что оно составлено в отношении <адрес>, собственником которой является Ф.И.О.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, подлежащей применению, существенных нарушений процессуального закона не нарушено. В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильно применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи