Решение от 10.03.2021 по делу № 2а-520/2021 от 16.02.2021

    Дело № 2а-520/2021

    УИД 21RS0016-01-2021-000336-29

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 марта 2021 года                                пос. Кугеси

    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Облесовой Наталии Владимировне, старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Матвееву Игорю Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Облесовой Н.В., старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Матвееву И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Облесовой Н.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ                       № 229 «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии обязанности по истребованию у взыскателя исполнительного документа, об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Облесовой Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 67 140,04 руб. с должника Андреева А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанные действиями нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, считает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, и полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

    Административный истец просит проверить, проводились ли в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определенные исполнительские действия, а в случае наличия нарушений при их проведении, обязать начальника Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Матвеева И.Г. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

    В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подачи административного иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Облесова Н.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Кроме того, в отзыве на административный иск указала, что в рамках исполнительного производства ею предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о счетах должника в финансово-кредитных организациях, о движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном на его имя. После выхода на место проживания должника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии имущества по его адресу. Розыск должника и его имущества не объявлялся. Просит учесть, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению, тем самым не нарушены права административного истца для удовлетворения своих требований. Указывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

    Административный ответчик старший судебный пристав Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Матвеев И.Г., также являющийся представителем административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также в отзыве на административное исковое заявление указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными. Вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 23ч. 1                    ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Просил в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

    Заинтересованное лицо Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Исследовав представленные доказательства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

    При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

    В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

    Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Обратившись с настоящими административными исковыми требованиями в суд, административный истец фактически оспаривает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Облесовой Н.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Андреева Артура Владимировича в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 68 140 рублей, и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Андреева Артура Владимировича в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору                       № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 034,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 105,52 руб.

    На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андреева Артура Владимировича в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 68 140 рублей.

    В целях установления у должника Андреева А.В. имущества либо денежных средств для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истребованы сведения: из Управления Росеестра по Чувашской Республике о правах должника на объекты недвижимого имущества; из кредитных организаций о наличии расчетных счетов и имеющихся на них денежных средствах; из ФНС о наличии ИНН, счетов должника, виде деятельности; из ГИБДД МВД России и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии» о наличии в собственности должника транспортных средств и маломерных судов; из Управления Пенсионного фонда о получаемых должником пенсионных и иных выплатах, компенсациях; из органов ЗАГС о наличии актовых записей о браке, о смерти и др.; из отдела адресно-справочной работы УВМ по Чувашской Республике истребованы о месте регистрации должника; из компаний сотовой связи о производимых должником платежах; из КУ ЧР «Центр занятости населения Чебоксарского района» Государственной службы занятости Чувашской Республики о постановке на учет в качестве безработного.

    Так, судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ПАО АКБ «АВАНГАРД», денежных сумм на счете не имелось. Также в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф банк» на имя должника открыты расчетные счета, на которые обращено взыскание.

    Из сообщения Управления Пенсионного фонда установлено, что должник Андреев А.В. получателем пенсии не является

    Согласно сообщению ГИБДДД МВД по Чувашской Республике, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии» за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, права и обременения на маломерные суда.

    Из уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о правах Андреева А.В. на находящиеся у него объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

    В ходе совершенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику Андрееву А.В. по месту жительства последнего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Малое Шахчурино,                       <адрес>.

    Также в ходе исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд должника Андреева А.В. из Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с                     п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики) возвращен взыскателю.

    В ст.ст. 64-68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

    Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

    Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

    При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

    Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Доказательств того, что действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

    Как указывалось выше в решении, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Между тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

    Судебный пристав-исполнитель совершил комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа

    Доводы административного истца о необходимости установить, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, и соблюдался ли при этом семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального «Об исполнительном производстве», а в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение и (или) не совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем сами по себе не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, и судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    При этом, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Облесовой Н.В., старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Матвееву И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству                              №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», следует отказать.

    Следовательно, не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, также и требования административного истца к указанным ответчикам о возложении на начальника Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обязанности по истребованию у взыскателя исполнительный документ и отмене постановления об окончании исполнительного производства                                     №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях восстановления нарушенных прав административного.

    Кроме того, следует отметить, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить указанный выше исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░