Решение от 10.02.2014 по делу № 22-632/2014 от 14.01.2014

Судья Цыплакова Л.Н. Дело № 22 – 632/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Городилова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.Н. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 ноября 2013 года, которым

Смирнову А. Н., <данные изъяты>.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором

установил:

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 ноября 2013 года осужденному Смирнову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2011 года.

На данное постановление суда осужденным Смирновым А.Н. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, предыдущая судимость его погашена, что подтверждено документально. Неотбытый срок наказания, на который имеется ссылка в постановлении суда, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд необоснованно не учел, что он имеет регистрацию, справку с места работы, то есть вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены, имеет на иждивении малолетнюю дочь, иск погасил в полном объеме, имеет благодарность от руководства СИЗО № №

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствия действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и степень тяжести совершенных преступлений, отношение осужденного к ним, оставшийся к отбытию срок наказания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы характеризующие его материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Смирнов А.Н., а также прокурора, полагавших о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д.38).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных о личности, характера и степени тяжести совершенного им преступления, а также отношения осужденного к нему и оставшегося к отбытию срока наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный отбыл не менее 2/3 срока назначенного судом наказания, за период отбывания наказания поощрялся, вопросы бытового и трудового устройства решены, участвует в различных мероприятиях, отношение к труду удовлетворительное, гражданский иск погасил в полном объеме.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания Смирнов А.Н. поощрялся только один раз, допускал нарушение режима условий отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, которое хотя и погашено, однако также характеризует поведение Смирнова А.Н. в период отбывания наказания; наказание отбывает за особо тяжкое преступление, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, администрация колонии ходатайство Смирнова А.Н. не поддержала.

Указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, безусловно, не указывают на то, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе, исследовались судом при разрешении ходатайства, но признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

При таких данных, суд, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ему наказания не достигнуты, его поведение не является стабильным и безупречным, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно.

Вопреки доводам жалобы, свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам, апелляционной жалобы, и к её удовлетворению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: