Решение по делу № 2-2091/2024 от 24.04.2024

76RS0024-01-2024-001838-77

Дело № 2-2091/2024

Принято в окончательной форме 27.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Самородовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова А.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать:

- 143460 руб. – убытки, расчет: 383744-238200-2084,

- неустойка, начиная с 07.02.2024 по день фактической выплаты, в размере 1434,60 руб. (1% в день от суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения),

- 25000 руб. - компенсация морального вреда,

- штраф.

В обоснование требований указано, что 13.12.2023     в <адрес> Насиров Р.Р. оглы, управляя а/м 2790-0000010-04, гос.рег.знак НОМЕР совершил наезд на стоящий а/м Датсун, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Сомова А.А., после чего а/м Датсун, гос.рег.знак НОМЕР, отбросило на впереди стоящее т/с Деу Нексия, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Минчева С.Н. Вина Насирова P.P. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX НОМЕР гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX НОМЕР, гражданская ответственность Минчева С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР

17.01.2024 Сомов А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Дополнительно истец предоставил акт об оказании услуг по эвакуации транспортного средства и чек от 15.12.2023, подтверждающий несение расходов на проведение эвакуации транспортного средства в размере 4 445 руб., а также просил рассчитать и компенсировать утрату товарной стоимости (далее по тексту «УТС») его автомобиля.

17.12.2023 страховщик организовал проведение осмотра повреждений а/м истца, составил акт осмотра.

Согласно заключению от 18.12.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа в соответствии с Единой методикой - 274 466,40 руб., с учетом износа - 238200 руб., величина УТС - 29 545,07 руб.

19.12.2023     Сомов А.А. направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

25.12.2023 страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа 238200 руб., величины УТС - 29545,07 руб., расходы на проведение эвакуации транспортного средства - 4445 руб.

Поскольку указанных денежных средств недостаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 17.01.2024 Сомов А.А. обратился к страховщику с претензией с требованиями организовать ремонт поврежденного а/м, в случае неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, компенсировать убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Ответом от 22.01.2024 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

09.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, указанным в претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-24-12046/5010-007 от 18.03.2024 в удовлетворении требований Сомова А.А. отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Цирулева М.Е. № 413-24 от 12.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 383 744 руб., утилизационная стоимость запчастей - 2 084 руб.

Таким образом, убытки истца составили 143 460 руб., исходя из расчёта: 383 744 руб. стоимость ремонта по среднему рынку без учёта износа, 2084 руб. утилизационной стоимости запасных частей, 238200 руб. выплаченного страхового возмещения.

Истец согласился с перечнем повреждённых элементов и ремонтных воздействий, указанным в экспертном заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Истец не согласился с заключением финансового уполномоченного, поскольку оно выполнено в соответствии положениями Единой методики. Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (приведена стоимость запасных частей и ремонтных воздействий по среднему рынку без учёта износа).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

За несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит компенсации неустойка: за период с 07.02.2024 (первичное заявление получено страховщиком 17.01.2024    + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, на урегулирование = 06.02.2024 - последний день для выплаты страхового возмещения) по день фактической выплаты в размере 1 434,6руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из расчёта 143 460 х 1%. На дату подготовки искового заявления (20.04.2024) размер неустойки составляет 106 160,40 руб., исходя из расчёта: 143 460,00 х 74 х 1%.

Ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

    То обстоятельство, что истец требует не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки.

            Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

            Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, указывает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по представленным реквизитам, требования о взыскании денежных средств по среднерыночным ценам противоречат нормам действующего законодательства, истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков на восстановительный ремонт ТС, у истца имеется право на обращение с требованием о взыскании убытков к виновнику ДТП, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС. Требования о начислении штрафа и неустойки на убытки основаны на неверном толковании норм материального права, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

            Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

            В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

            Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

            Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

            Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

            В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № У-24-12046/5010-007 от 18.03.2024 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения от 09.02.2024 № У-24-12046 Сомова А.А. постановлено:

В удовлетворении требований Сомова А.А. к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказать.

Требование Сомова А.А. к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.12.2023 вследствие действий Насирова Р.Р.О., управлявшего транспортным средством 2790, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Datsun on-DO, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство), и транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Минчева С.Н.

Гражданская ответственность Насирова Р.Р.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Минчева С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

17.12.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно заявитель предоставил акт об оказании услуг по эвакуации Транспортного средства и чек № 201zmf4w7a от 15.12.2023, подтверждающий несение расходов на проведение эвакуации Транспортного средства в размере 4 445 рублей 00 копеек.

17.12.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате величины УТС.

17.12.2023 Финансовая организация организовала проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 18.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 466 рублей 40 копеек, с учетом износа - 238 200 рублей 00 копеек.

По поручению Финансовой организации подготовлен расчет УТС, согласно которому величина УТС составляет 29 545 рублей 07 копеек.

19.12.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

25.12.2023     Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 238 200 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 29 545 рублей 07 копеек и расходы на проведение эвакуации транспортного средства в размере 4 445 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 806451 и актом о страховом случае.

17.01.2024 и 30.01.2024 в Финансовую организацию поступили заявления (претензии) от представителя заявителя с требованиями выдать направление на СТОА, в случае невозможности произвести выплату убытков в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, величины УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение эвакуации транспортного средства в размере 4 445 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмами от 22.01.2024 и 12.02.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В части требований заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и убытков в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа установлено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

В пункте 3.1 Положения № 755-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №    123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс».

На разрешение ООО «Марс» поставлены следующие вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

В соответствии с подготовленным ООО «Марс» экспертным заключением от 01.03.2024 № У-24-12046/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 250 891 рубль 46 копеек, с учетом износа составляет 216 100 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Финансовым уполномоченным установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит транспортное средство (Datsun), год выпуска 2020.

Рассматриваемое ДТП произошло по адресу: <адрес>. Местом проживания заявителя является: <адрес>.

Согласно предоставленной Финансовой организацией информации о перечне станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у нее были заключены договоры на дату принятия решения по заявлению о страховом событии в регионе ДТП/месте проживания заявителя (<адрес>) у Финансовой организации отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Соглашение, заключенное между сторонами спора о ремонте Транспортного средства на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам, не предоставлено.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме.

Соответственно, требование заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 238 200 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку обязательства Финансовой организации по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены не были, убытки, о возмещении которых указано в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, возмещению не подлежат.

В части требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда установлено следующее.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, требования заявителя о компенсации морального вреда рассмотрению не подлежат.

В части рассмотрения требования о взыскании величины УТС транспортного средства установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом 40-ФЗ пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации).

Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Марс».

На разрешение ООО «Марс» поставлены следующие вопросы:

- какова величина УТС Транспортного средства?

Величина УТС Транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 01.03.2024 № У-24-12046/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 26 448 рублей 25 копеек.

Финансовая организация выплатила заявителю величину УТС в размере 29 545 рублей 07 копеек, что превышает величину УТС, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, требование заявителя о взыскании величины УТС не подлежит удовлетворению.

В части взыскания расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства установлено следующее.

Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая вышеуказанные нормы, в состав страхового возмещения подлежат включению расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно предоставленным документам ДТП произошло по адресу: <адрес>, к 9.

Согласно акту об оказании услуг Транспортное средство эвакуировано с места ДТП до места хранения, сумма затрат на проведение эвакуации составила 4 445 рублей 00 копеек.

25.12.2023    Финансовая организация добровольно выплатила заявителю страховое возмещение в части расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 445 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2806451 и актом о страховом случае.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства не подлежит удовлетворению.

В части рассмотрения требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС 17.12.2023, Финансовая организация обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 15.01.2024 (включительно).

Согласно документам, предоставленным заявителем и Финансовой организацией, выплата страхового возмещения в размере 272 190 рублей 07 копеек (включая величину УТС и расходы на проведение эвакуации Транспортного средства) осуществлена 25.12.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Несмотря на выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в названном решении от 18.03.2024 года о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату его в денежной форме, судом по настоящему гражданскому делу установлены обстоятельства, при которых у финансовой организации/ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты не имелось.

Действительно, по делу установлено то, что страховщик на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении не имел в регионе проживания истца договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик обращался к потерпевшему для согласования возможности изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не спрашивал у потребителя письменного согласия/несогласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, а самостоятельно без наличия к тому предусмотренных законом оснований изменил эту форму, что нельзя признать соответствующим положениям закона.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы истца заслуживают внимания.

То обстоятельство, что в первоначальном заявлении в адрес страховщика о страховом возмещении, заполненном истцом 17.12.2023, в пункте 4.2 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ Об ОСАГО», истец отметил галочкой «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам…», в данном случае определяющего правового значения не имеет, поскольку уже 19.12.2023 истец подал ответчику обращение с просьбой направить транспортное средство на ремонт на СТО, вопреки чему, страховщик 25.12.2023 года произвел истцу выплату денежных средств в размере 238200 руб.

На основании изложенного выше, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 143460 руб., в т.ч.:

- 36266 руб. – страховое возмещение, расчет: 274466-238200,

- 107194 руб. – убытки, расчет: 383744-274466-2084,

исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике (274466), стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам (383744), выплаченного страхового возмещения (238200), утилизационной стоимости (2084).

В основу решения в данной части суд закладывает:

- экспертное заключение от 12.04.2024, выполненное ИП Цирулевым М.Е. по заказу истца,

- экспертное заключение от 18.12.2023, выполненное ИП Федоровым А.В. по заказу ответчика.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названных экспертов-техников/специалистов в обозначенной области.

Заключения выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты-техники внесены в государственный реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

            В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, виновным в ДТП лицом является водитель а/м 2790, гос.рег.знак Насиров Р.Р. оглы.

            Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

            В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

            На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

            Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

            Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

            а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

            б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

            а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

            б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

            Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

            В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

            Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

            Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, как о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Как указано, у финансовой организации не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, т.е. в суде установлен факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя судом установлен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда правомерно.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежат удовлетворению частично, на сумму недоплаченного страхового возмещения (на 36266 руб.).

Исходя из верного расчета, неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период, начиная с 07.02.2024 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% в день от суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения (от 36266 руб.), но не более 400000 руб. в общем размере неустойки; по состоянию на день вынесения решения (20.06.2024 года) неустойка составляет 48959,10 руб., расчет: 36266*1%*135 дней просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, с чем суд согласиться не может.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

            По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, учитывая баланс интересов сторон, размер предусмотренного к выплате страхового возмещения, суд полагает размер подлежащей начислению неустойки соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения и снижению не подлежащим.

            Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

            В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

            В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях - побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

            Рассматривая настоящий спор, суд учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Вместе с тем, данные обстоятельства не обосновывают исключительность обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки.

            Каких-либо доказательств, действительно подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствие принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон, страховщиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оснований для уменьшения подлежащего взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, суд не усматривает и взыскивает с ответчика штраф в размере 18133 руб. - пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. от 36266 руб.

Подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, случай исключительным не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы не заявлены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4369 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч.: 4069 руб. (от 143460=36266+107194) + 300 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сомова А.А. , паспорт НОМЕР ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Сомова А.А. :

- 36266 руб. - страховое возмещение,

- 107194 руб. - убытки,

- 48959,10 руб. – неустойка по состоянию на 20.06.2024 года вкл.,

- 10000 руб. - компенсация морального вреда,

- 18133 руб. – штраф.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Сомова А.А. неустойку за период, начиная с 21.06.2024 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% в день от суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения (от 36266 руб.), но не более 400000 руб. в общем размере неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 4369 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.Л. Андрианова