Решение по делу № 33-4346/2021 от 07.04.2021

Судья: Панарин П.В. Дело №2-2659/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 27 апреля 2021 года частную жалобу председателя правления СНТ «Заречное» Шафрановой Л.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

«заявление СНТ «Заречное» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить СНТ «Заречное» срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 р. по оплате услуг представителя Гулака Михаила Витальевича».

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ДНП «Доля» к Дегтяреву С.М, и Юрьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени.

Решение районного суда обжаловалось, оставлено без изменений ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Заречное», являющееся преемником ДНП «Доля», просил восстановить срок для взыскания следующих судебных расходов:

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. за уплату госпошлины при подачи апелляционной жалобы на решение районного суда;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. на оплату услуг представителя;

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб. на оплату копировальных услуг;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 руб. на оплату информации из ЕГРН;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. на уплату государственной пошлины при подачи кассационной жалобы;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. на оплату услуг представителя;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. на оплату услуг представителя. Последняя оплата судебных расходов была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего было подано общее заявление о взыскании всех понесенных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна председатель правления СНТ «Заречное» Шафранова Л.Н., просит изменить судебный акт, восстановить сроки на подачу заявления о выплате процессуальных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая на то, что разрешая вопрос о процессуальных издержках суд должен был руководствоваться старой редакцией ГПК РФ, так как издержки понесены до вступления изменений в закон, редакция ст. 103.1 ГПК РФ не действовала. По мнению заявителя, действующие законодательство предусматривает возможность обращения с заявлением о взыскании судебных издержек только единожды.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ДНП «Доля» обращалось в суд с иском к Дегтяреву С.М. и Юрьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени.

ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения. Решение обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ без изменений вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд отказал истцу в пересмотре дела по новым обстоятельствам, определение суда оставлено без изменений вышестоящей инстанцией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция отменила определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ДНП «Доля» к Дегтяреву С.М, и Юрьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени удовлетворен. Решение районного суда обжаловалось, оставлено без изменений ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ДНП «Доля» реорганизовано в СНТ «Заречное».

Удовлетворяя частично заявленные требований о восстановлении срока на подачу заявления судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт поданному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока председателя правления обратилась после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после последней оплаты судебных расходов. Между тем из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг представителя предусматривалась (30 000 руб. по каждому договору) в течение 10 месяцев после подписания акта оказанных услуг, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. по оплате услуг представителя Г.М.В. Оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с заявлением о расходах, понесенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ не подлежит применению, так как расходы понесены до вступления изменений в закон, основаны на неверном применении норм процессуального законодательства, устанавливающих порядок возмещения судебных расходов и основания для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд (статьи 103.1, 112 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, вступают в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (ст. 21). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности указанных судов определено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Поскольку обращение с заявлением о взыскании судебных расходов имело место после ДД.ММ.ГГГГ, применение к правоотношениям сторон положений ст. 103.1 ГПК РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы заявителя о том, что действующие законодательство предусматривает возможность обращения с заявлением о взыскании судебных издержек только единожды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, поскольку законодатель приводит достаточно широкий перечень возможных понесённых стороной по делу судебных расходов, то обращения с заявлением о взыскании расходов на представителя не исключает возможности подачи заявления о возмещении расходов по оплате госпошлины или иных расходов предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, процессуальный срок исчисляется в каждом случае отдельно.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу председателя правления СНТ «Заречное» Шафрановой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий    судья