Решение по делу № 33-10157/2023 от 14.03.2023

судья Астапова О.С. Дело № 33-10157/2023

                                                                   УИД: 50RS0053-01-2022-000538-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Степновой О.Н., Бакулина А.А.,

при ведении протокола секретарем Красовском И.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 годагражданское дело по иску Павловой <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты>, действующему в том числе в интересах несовершеннолетней Павловой П. М., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Павловой <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Павловой Л.А. – Родионовой Н.В.,

установила:

Павлова Л.А. обратилась в суд с иском к Павлову М.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой П.М., <данные изъяты> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> дома в <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что Павлова Л.А. является супругой <данные изъяты>, нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> дома, <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение было предоставлено <данные изъяты> на семью из четырех человек: <данные изъяты> Павлову Л.А.- жена, Павлова М.Е.- сына, П. <данные изъяты>.- дочь. В настоящий момент в квартире зарегистрированы все кроме <данные изъяты>

Ответчик, вступив в брак более 14 лет назад, добровольно выехал из спорной квартиры, бремя содержания квартиры не несет, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем, по мнению истицы, он утратил право пользования данным жилым помещением. Кроме того, ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, где он проживает со своей семьей по адресу: <данные изъяты>. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились, что подтверждается, в том числе, снятием с регистрационного учета в <данные изъяты> г. дочери ответчика – Павловой П. и постановки ее на учет в квартире, находящейся в совместной собственности ответчика. При этом, имея реальную возможность пользоваться квартирой, своим правом ответчик не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию. Узнав о том, что истица намерена в судебном порядке осуществлять защиту своих прав, ответчик вновь зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь, а также произвел оплату за жилое помещение за декабрь <данные изъяты> г. Несовершеннолетняя Павлова П. в спорную квартиру никогда не вселялась, проживала со своей матерью и отцом в принадлежащей им квартире. В спорной квартире отсутствует ее одежда, мебель, сад и школу по месту нахождения квартиры несовершеннолетняя никогда не посещала.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержала.

Ответчик Павлов М.Е. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Павлов Е.В., представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области в г.о. Электросталь в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлова Л.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> дома, <данные изъяты>, предоставленная                <данные изъяты> <данные изъяты> на семью из четырех человек – <данные изъяты>., жену Павлову Л.А., и двух детей: сына Павлова М.Е., <данные изъяты> года рождения, дочь <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

Из выписки из домовой книги от <данные изъяты> усматривается, что в данной квартире зарегистрированы: истец Павлова Л.А. (с <данные изъяты>), ответчик Павлов М.Е. (с <данные изъяты>), несовершеннолетняя Павлова П. М., <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты>), а также <данные изъяты>. (с <данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не отрицали, что между ответчиком Павловым М.Е. и его родителями истицей            Павловой Л.А. и П. Е.В. сложились хорошие отношения.

Судом также установлено, что ответчик Павлов М.Е. несколько лет не проживает в данной квартире, данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, <данные изъяты>

Как пояснила свидетель <данные изъяты>., у нее с матерью мужа - ответчика Павлова М.Е. с самого начала, с <данные изъяты> г., сложились конфликтные отношения. Она проживала с мужем и его родителями в спорной квартире около 6 месяцев в <данные изъяты> <данные изъяты> как ссоры у нее с Павловой Л.А. доходили до рукоприкладства, они съехали. В связи с плохими отношениями со свекровью, после рождения ребенка-инвалида Павловой П. они не вселялись в спорную квартиру. Их дочь никогда не проживала в спорной квартире.

Оценивая показания свидетелей – Свидетель №2 – соседа П. Л.А., Свидетель №3 - соседки, подруги и коллеги по работе П. Л.А., Свидетель №1- соседки и подруги сестры ответчика, в части отношений, сложившихся между П. Л.А. и третьей супругой П. М.Е., суд счел их противоречивыми, нелогичными. Так, Свидетель №2, и Свидетель №3, и Свидетель №1 поясняли, что у П. Л.А. сложились очень хорошие отношения с двумя первыми супругами П. М.Е. и их детьми, с которыми П. Л.А. поддерживала отношения и после их разводов, те приходили к ней в гости до последнего времени. При этом данные свидетели не смогли объяснить, почему П. Л.А. не общается с третьей женой П. М.Е. - П. Ю.С. и их ребенком.

Свидетель Свидетель №4, дочь истицы и сестра ответчика, пояснила, что <данные изъяты>, со слов Павлова М.Е., не нравилось, что его бывшие жены и дети ходят в гости к его матери. Павлов М.Е. выехал из спорной квартиры еще будучи в браке со второй женой в <данные изъяты> г. В настоящее время с <данные изъяты> года родители проживают с ней - у матери Павловой Л.А. был инсульт, отец <данные изъяты> попал в ДТП и передвигается на костылях. Спорную квартиру сдают для получения доходов с целью приобретения лекарств родителям. Истица планирует спорную квартиру приватизировать на родителей и продать, чтобы купить им квартиру в другом месте, рядом с ее местом жительства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд учел, что она является лицом, заинтересованным в разрешении данного спора, не проживала с родителями в спорной квартире длительное время, еще до последнего брака ответчика, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля в части добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, суд также отнесся критически.

Пояснения ответчика о том, что дочь он снимал с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и затем вновь ее зарегистрировал по этому адресу, в связи с изменившимися договоренностями с родителями по вопросу приватизации квартиры, подтверждены выписками из домовых книг по адресу: <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты> дома, <данные изъяты>; косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №4 о намерениях использовать спорное жилое помещение без учета интересов ответчика и его несовершеннолетней дочери.

Ответчиком Павловым М.Е. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире только с <данные изъяты> <данные изъяты> несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за предыдущий период ответчиком не представлено.

Согласно представленным стороной ответчика Павлова М.Е. доказательств, в совместной собственности Павлова М.Е. и его супруги <данные изъяты>С. находится квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, (выписка из ЕГРН, дата регистрации права <данные изъяты>), для приобретения которой ими был получен кредит в ПАО «<данные изъяты>» в размере 2 520 000 руб. со сроком погашения <данные изъяты> месяцев (кредитный договор от <данные изъяты>). Сведений о погашении кредита не представлено.

Разрешая настоящий правовой спор, принимая во внимание, что            Павлов М.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, обстоятельств, свидетельствующих о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении квартиры не имеется, напротив, установив, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан с возникшими конфликтными отношениями между его супругой <данные изъяты> и его матерью Павловой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60-62, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Л.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Для признания лица утратившим права пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылка Павловой Л.А. на то, что ответчик добровольно перестал пользоваться жилым помещением, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как истица не представила убедительных и достаточных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика о вынужденном отсутствии его в спорной квартире, в связи с возникшими конфликтными отношениями между его женой <данные изъяты>. и его матерью Павловой Л.А.

То обстоятельство, что Павлов М.Е. не проживает в спорном жилом помещении, не является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой.

В данном случае судом установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный и вынужденный характер. Павлов М.Е. от своего права пользования жилым помещением не отказывался.

Доводы стороны истицы о том, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего гражданско-правового спора, а также не свидетельствующие о добровольном отказе от прав на квартиру.

Установив, что <данные изъяты>. зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке - по месту жительства ответчика Павлова М.Е., который на момент регистрации дочери был зарегистрирован в спорном помещении, определившим место ее постоянного жительства), а, соответственно, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, правомерно отказал и в удовлетворении заявленных требований о признании несовершеннолетней <данные изъяты>. утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, поскольку фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении, не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившей право пользования жилым помещением и добровольном отказе от прав на спорную квартиру, поскольку она, в силу возраста, не могла реализовывать свои права в полном объеме, в том числе, жилищные.

Сам по себе факт непроживания несовершеннолетней в спорном жилом помещении, равно как и неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку в период своего несовершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительство и проживания, а также самостоятельно нести какие-либо обязанности.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Электростальского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи