Решение по делу № 2-17/2018 от 10.10.2017

Дело №2-17-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В., при секретаре Коротаевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Корепанову М. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в суд с иском к Корепанову М. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обосновывая свои требования следующими доводами.

21 февраля 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием 2 (двух) транспортных средств:

- MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер>, под управлением водителя Молодикова Г.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта»;

- MERCEDES-BENZ ACTROS гос. номер <номер>, под управлением водителя Корепанова М.Ю., принадлежащем на праве собственности Корепанову М.Ю.

В ходе произведенного сотрудниками ГИБДД разбирательства, была установлена вина водителя Корепанова М.Ю., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым совершив столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, справкой о ДТП от 21.02.17 года, постановлением о прекращении производства но делу об административном правонарушении <номер> от 20.03.17 года.

С целью получения страхового возмещения, Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОГАГО» в установленные законом сроки и в установленном порядке обратился в страховую кампанию ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области), - застраховавшую гражданскую ответственность виновного, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное происшествие было признано страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Так как данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, компания обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Екатеринодарский центр - независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению <номер> от 28.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер> составляет 907 729 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного Истцу ущерба, которая составляет 507 729 руб. ( 907 729 - 400 000 = 507 729) подлежит взысканию с виновного в произошедшем ДТП - Корепанова М. Ю.

Истцом с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес виновника ДТП направлена претензия от 03.07.17 года (получена 11.07.17 г.) с требованием осуществить доплату по данному страховому случаю в размере 507 729 (Пятьсот семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), ООО «Сельта» просит взыскать с Корепанова М.Ю. в пользу Истца в качестве возмещения ущерба 507729 (Пятьсот семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8357 (Восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель Истца – ООО «Сельта» Мерзлякова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы искового заявления. Просит взыскать с Ответчика Корепанова М.Ю. стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер>, которая составляет 907 729 руб. (без учета износа) за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и отдельные примеры судебной практики.

Ответчик Корепанов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия помнит плохо. После дорожно-транспортного происшествия Корепанов М.Ю. был госпитализирован и на осмотр транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер>, принадлежащего ООО «Сельта», приглашен не был. По указанным причинам Корепанов М.Ю. с произведенным осмотром автомобиля Истца не согласен, также не согласен с экспертным заключением <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер>, которую считает завышенной, однако проводить повторную самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта не желает.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, Молодиков Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2017 года на 11 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием 2 (двух) транспортных средств:

- MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер>, под управлением водителя Молодикова Г.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта»;

- MERCEDES-BENZ ACTROS гос. номер <номер>, под управлением водителя Корепанова М.Ю., принадлежащем на праве собственности Корепанову М.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Корепанов М.Ю., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS гос. номер <номер>,, принадлежащем на праве собственности Корепанову М.Ю., совершил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта», под управлением третьего лица - водителя Молодикова Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS гос. номер <номер> Корепанова М.Ю., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <номер> от 28.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 506384 рубля 50 копеек, без учета износа - 907 729 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS гос. номер <номер> Корепанова М.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области сроком действия с 19.07.2016 года по 18.07.2017 г. с лимитом ответственности 400000 руб.

В связи с указанным ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области выплатил ООО «Сельта» сумму в счет страхового возмещения в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения материального ущерба потерпевшему ООО «Сельта» вследствие повреждения принадлежавшего ему автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер> в результате ДТП, произошедшего 21.02.2017 г. с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS гос. номер <номер> под управлением ответчика и по вине ответчика, подтвержден документально.Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2017 года в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS гос. номер <номер> Корепанова М. Ю., совершившего наезд на стоящее транспортное средство, имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 20 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Корепанова М. Ю., <дата> года рождения по факту ДТП, имевшего место 21.02.2017 года в 17 часов 35 минут на 11-ом километре автодороги <адрес> Удмуртской Республики прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик Корепанов М.Ю., как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу, принадлежащему ООО «Сельта» - автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS гос. номер <номер>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Сельта» суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению <номер> от 28.06.2017 года, проведенному ООО «Екатеринодарским центром независимой экспертизы» объектом исследования являлся автомобиль MERCEDES ACTROS, 2013 года выпуска, гос. номер <номер>, собственник ООО «Сельта», пробег 375,571 тысяч километров. Износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) исследуемого транспортного средства, на дату ДТП, составлял 50%. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 506384 (Пятьсот шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа составляет 907729 (Девятьсот семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, на которую ссылается представитель Истца, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку Истцом в судебном заседании не приведено доказательств того, что имеется необходимость устранения дефектов АМТС без учета износа узлов и деталей при восстановительном ремонте транспортного средства 2013 года выпуска, износ которого на момент ДТП составлял 50%, а также учитывая то обстоятельство, что Ответчик Корепанов М.Ю. не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает в целях обеспечения баланса интересов сторон применить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 506384 (Пятьсот шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области выплатил ООО «Сельта» сумму в счет страхового возмещения в размере <номер> руб. с Корепанова М.Ю. в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 106384 (Сто шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате услуг оценщика за экспертное заключение <номер> от 28.06.2017 года, проведенное ООО «Екатеринодарским центром независимой экспертизы» в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения в суде размера имущественных требований, без их несения реализация истцом своего права на взыскание в судебном порядке суммы ущерба была бы невозможна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487 (Три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Корепанову М. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова М. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 106384 (Сто шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 50 коп.

Взыскать с Корепанова М. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» расходы на проведение оценки в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Корепанова М. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487 (Три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 69 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Сельта» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий: судья. В.В.Дзюин