Решение от 13.07.2022 по делу № 33-1818/2022 от 16.06.2022

    33–1818/2022                                            судья Эктов А.С.

    № 9-366/2022;УИД 62RS0004-01-2022-002098-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                                                         г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернина Анатолия Викторовича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Чернина Анатолия Викторовича и Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», ИП Букину Евгению Николаевичу, МП «КВЦ» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Чернин А.В. и Денисов Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», ИП Букину Евгению Николаевичу, МП «КВЦ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Чернин А.В. и Денисов Е.В. являются собственниками помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года им стало известно, что в смете ТСЖ «<адрес>», обслуживающего данный дом, размер платы за содержание общего имущества был определен без учета расходов по содержанию домофона. Также из решения суда им стало известно о наличии заключенного договора ИП Букина Е.Н. с ТСЖ от 01 февраля 2010 года о содержании домофонов и изменении договора ИП Букина Е.Н. с МП «КВЦ» от 01 декабря 2003 года №, в который был включен <адрес>, а также л/с и отдельные строки по услуге «домофон». Истцы полагают, что смета ТСЖ, повлекшая установление платы за жилье для Денисова Е.В. и введение отдельной строки «домофон» является недействительной, поскольку в нарушение ст.145 ЖК РФ в ТСЖ с 2012 года нет протоколов с решениями общего собрания ТСЖ об утверждении смет. Договор ИП Букина Е.Н. с ТСЖ также является недействительным, поскольку данная сделка притворная, направлена на незаконный сбор денег с лиц, не являющихся стороной договора. По мнению истцов, договор ИП Букина Е.Н. с МП «КВЦ» в части включения квартир <адрес> приложение №2 к договору от 01 декабря 2003 года №, с открытием с 01 февраля 2010 года истцам лицевых счетов и строки «домофон» является недействительным, поскольку для его заключения у сторон не было правовых оснований, а также отсутствовали решения собрания собственников дома и их данные, необходимые для заключения договора, открытия лицевых счетов и ведения начислений услуги «домофон». Так, как по мнению истцов, неправомерными действиями ТСЖ были нарушены их права, они с 01 февраля 2010 года дважды оплачивали услугу «домофон»: по строке «содержание жилья» и по строке «домофон».

Просят суд признать смету ТСЖ на 2012 год, договор ИП Букина Е.В. с ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» и с МП «КВЦ» (в части включения <адрес> его квартир в приложение № к договору от 01 декабря 2003) недействительными; введение строки по услуге ИП Букина Е.Н. «домофон» в лицевые счета (платежные документы) МП «КВЦ» по д.<адрес> и начисления истцам по ней с 01 февраля 2010 года незаконными.

Судья отказал в принятии данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Чернин А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и передать исковой материал на рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Рязани от 28.11.2019 года не разрешался вопрос о признании недействительным договора, заключенного МП «КВЦ» с ИП Букиным Е.Н. и ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» с ИП Букиным Е.Н., не разрешался вопрос недействительности сметы ТСЖ на 2012 год, кроме того, МП «КВЦ» в рассмотрении указанного дела не участвовало.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая истцам Чернину А.В. и Денисову Е.В. в принятии искового заявления к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», ИП Букину Евгению Николаевичу, МП «КВЦ» о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Чернин А.В. и Денисов Е.В. уже обращались в суд с иском, в котором ссылались на то, что ТСЖ и ответчик ИП Букин Е.Н., находясь в сговоре, ежемесячно начисляют плату за содержание домофона: ТСЖ должен учитывать её на законных основаниях в строке «содержание жилья», Букин Е.Н. начислял её незаконно – в строке «домофон», что является неосновательным обогащением. Указанное является многолетним обманом потребителей с целью незаконного получения их денежных средств. Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года истцам было отказано в удовлетворении требований о прекращении начислений по строке «домофон» и взыскании убытков, внесенных в качестве платы за услугу домофон за период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2019 года.

Проанализировав содержание искового заявления Чернина А.В. и Денисова Е.В. к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», ИП Букину Евгению Николаевичу, МП «КВЦ» о защите прав потребителей, поданного в Советский районный суд г. Рязани 18 мая 2022 года, и решение Советского районного суда г. Рязани от 28.11.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами Черниным А.В. и Денисовым Е.В. заявлены исковые требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В исковом заявлении от 18 мая 2022 года истцов Чернина А.В. и Денисова Е.В. указываются иной предмет и иные основания для обращения с иском в суд, которым может быть дана правовая оценка судом при рассмотрении спора по существу в судебном заседании.

Таким образом, требования о признании недействительными договоров ИП Букина Е.В. с ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» и МП «КВЦ», признании недействительной сметы ТСЖ от 2012 года являются самостоятельными и, поскольку они ранее не заявлялись, суд был обязан рассмотреть их по существу. В противном случае это приведет к необоснованному ограничению прав гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истцов Чернина А.В. и Денисова Е.В., подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░.░░░░░░