Решение по делу № 33-2686/2021 от 23.08.2021

33-2686/2021                                                                                судья Сафрошкина А.А.

2-1781/2021

УИД 62RS0001-01-2021-000719-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                                                                       г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дунаевой Елены Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохиной Олеси Анатольевны к Дунаевой Елене Васильевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Дунаеву Елену Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика Дунаевой Елены Васильевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохина О.А. обратилась в суд с иском к Дунаевой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от 12 ноября 2020 г., Самохина О.А. стала победителем торгов, проводимых МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по реализации имущества должника Дунаевой Елены Васильевны: Помещение, назначение:    жилое помещение, наименование:    квартира, кадастровый №, площадь 30,1 кв. м., адрес: <адрес>. По результатам торгов, после оплаты выкупной цены за имущество, между Самохиной О.А. и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2020 года и квартира была ей передана по акту приема-передачи к договору № купли-продажи недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, № от 20 ноября 2020 года, сделана запись государственной регистрации №, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 11 декабря 2020 года, Самохина О.А. является собственником вышеуказанной квартиры.

В настоящее время, согласно справке от ООО Управляющая организация «Скопы+» от 09 июля 2020 года, в квартире по указанному адресу состоит на регистрационном учете с 24 января 2018 года Дунаева Елена Васильевна, 02 сентября 1972 г.р., которая в родственных связях с собственником не состоит.

Регистрация Дунаевой Е.В. в принадлежащей Самохиной О.А. квартире по вышеуказанному адресу ущемляет ее права как собственника, а также влечет для нее дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

27 января 2021 года Самохиной О.А. была проведена встреча с Дунаевой Е.В., в ходе которой ответчику было разъяснено, что квартира по месту регистрации последнего реализована на публичных торгах в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам перед банком ВТБ (ПАО). О чем были предоставлены соответствующие документы, принять которые под роспись вместе с претензией о добровольном снятии с регистрационного учета Дунаева Е.В. отказалась. Ответчик пояснил, что в указанной квартире она проживает и в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета она не собирается без объяснения причины. В ходе телефонных переговоров Дунаева Е.В. настояла, что в добровольном порядке с регистрационного учета сниматься из квартиры истца не собирается.

Истец просит суд признать прекратившей право пользования Дунаевой Е.В. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением суда от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25 мая 2021 года заочное решение суда от 06 апреля 2021 года отменено по заявлению ответчика Дунаевой Е.В., рассмотрение дела возобновлено.

Решением суда от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Дунаева Е.В. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований до полного выяснения всех обстоятельств и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Самохиной О.А. соответствующими органами, а также до принятия решения о признании аукциона по продаже с торгов спорной квартиры. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и преждевременным, так как ответчик направляла в суд документы, которые подтверждают факт обращения в УМВД и прокуратуру с заявлением о совершении Самохиной О.А. уголовного преступления в отношении Дунаевой Е.В.: кража денежных средств, документов и личных вещей из квартиры, совершение мошеннических действий путем присвоения денежных средств из спорной квартиры. Кроме того, в нестоящее время инициирована процедура признания аукциона по продаже с торгов квартиры недействительной. Она, ответчик, перевела Самохиной О.А. задаток за квартиру в сумме 95 000 рублей, после чего она лишена доступа в квартиру.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

Истец Самохина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Дунаева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни (гипертонический криз), обязуется представить оригиналы медицинских документов. Полагает, что ее личное присутствие в судебном заседании необходимо, так как в УМВД России по Рязанской области проводится проверка по факту хищения и мошенничества, совершенного Самохиной О.А., в связи с чем, она намерена представить суду соответствующие документы, свидетелей и видео доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Дунаевой Е.В., поскольку ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, либо подтверждающие иной уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

На основании ч. 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и Дунаевой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей, сроком на 146 месяцев, процентная ставка 13,35 % годовых.

Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных денежных средств - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 02 октября 2014 года Дунаевой Е.В. приобретена указанная квартира.

06 октября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности за Дунаевой Е.В. на спорную квартиру и государственная регистрация ипотеки.

С 24 января 2018 года Дунаева Е.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 23 мая 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Дунаевой Е.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Дунаевой Е.В. взыскана в пользу банка задолженность в размере 600 077,60 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дунаевой Е.В., путем реализации с публичных торгов.

20 ноября 2020 года между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и Самохиной О.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества на основании Протокола о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от 12 ноября 2020 года.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, продавец продает, а покупатель оплачивает имущество, а именно: помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, кадастровый №, площадь 30,1 кв.м., адрес: <адрес>. Имущество принадлежит на праве собственности Дунаевой Е.В.

Имущество продано в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2020 года, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Покореевой А.М. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 19 октября 2020 (п. 1.2 договора)

Имущество находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО) (п. 1.3. договора).

11 декабря 2020 года произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Самохиной О.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН от 11 декабря 2020 года, выпиской из ЕГРН от 17 февраля 2021 года, копией договора № купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2020 года, копией акта приема передачи от 20 ноября 2020г. к договору № купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2020 года, копией заочного решения суда от 12 марта 2020 года, вступившего в законную силу 23 мая 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик Дунаева Е.В. является бывшим собственником спорной квартиры, спорная квартира была реализована на торгах, являясь предметом залога по договору ипотеки, собственником квартиры в настоящее время является истец Самохина О.А., членом семьи которой Дунаева Е.В не является, оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено, и пришел к выводу о признании Дунаевой Е.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных правоотношений, с которыми федеральный закон или иной нормативно правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при принудительном изъятии у собственника имущества в случае обращения на него взыскания по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом закон не предусматривает сохранение у соответствующих лиц права пользования жилым помещением, обремененным ипотекой при обращении на него взыскания по кредитным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Дунаева Е.В. не является членами семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Вопреки доводам жалобы, оспаривание ответчиком торгов по реализации спорной квартиры, препятствием к рассмотрению настоящего спора не являлось, доказательств признания торгов недействительными в материалы дела не представлено.

В случае принятия судом в рамках иного гражданского судопроизводства решения о признании торгов по реализации спорной квартиры недействительными, ответчик не лишен возможности защиты своих прав в рамках настоящего спора установленными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы Дунаевой Е.В. о том, что по ее заявлению о привлечении Самохиной О.А. к уголовной ответственности ведется проверка, в связи с чем решение суда является преждевременным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не являются основанием для сохранения за Дунаевой Е.В. права пользования спорной квартирой и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

То, что жилое помещение является единственным местом постоянного проживания ответчика, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции указанные выше доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке данные доводы не являются.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дунаевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.