Решение по делу № 2-2210/2024 от 14.02.2024

72RS0014-01-2023-012030-88

Дело № 2-2210/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                          09 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «КарМани» к Петровой Оксане Тарасовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Петровой Оксане Тарасовне о взыскании задолженности по договору № 22011000195742 от 12 января 2022 года, просит взыскать задолженность в размере 147 288 руб. 57 коп., из которой 112 551 руб. 04 коп. основной долг, 32 082 руб. 09 коп. проценты, 2 655 руб. 44 коп. неустойка.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, в данном случае размер задолженности, не превышает пятьсот тысяч рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», также следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Поскольку взыскателем не представлено сведений об отмене судебного приказа либо об отказе в принятии заявления о взыскании с должника Петровой О.Т. задолженности по кредитному договору, заявление поданно с нарушением установленного порядка.

В соответствии с частью первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть четвертая настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявление уже принято к производству суда, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «КарМани» к Петровой О.Т. о взыскании задолженности по договору подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО МК «КарМани» к Петровой Оксане Тарасовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его    вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

судья                 (подпись)                               В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2210/2024.

судья                                                     В.Ю. Носова