Решение по делу № 2-198/2024 (2-4458/2023;) от 11.09.2023

Дело № – 198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                          <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                            Разуваевой Е.А.

При секретаре                                                Белянцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Дмитрия Геннадьевича к ИП Кузнецову Вадиму Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову В.А. о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг и товаров в размере 160 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства марки ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак № регион из <адрес> в <адрес> в размере 17 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Д.Г., как потребителем услуги, и исполнителем ИП Кузнецовым В.А. был заключен договор выполнения работ заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению работоспособности транспортного средства марки ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заказу-наряду КБ_ 1511, были выполнены следующие виды работ стоимостью 11 250 рублей: Балансировка 3-х опорный (1 подвесной подшипник); Замена шлицевого соединения (резка-сварка); Снятие карданного вала; Установка карданного вала.

Комплектующие, предоставленные ИП Кузнецов В.А. стоимостью 11 750 рублей: Комплект под подвесной подшипник 302x55/88 Газель труба 76; Крестовина 30x88 (Волга, Газель, УАЗ, МТЗ); Шлицевая пара 30x55x88 УАЗ, Газель усиленная.

После обслуживания в ИП Кузнецов В.А. «КарданБаланс», в период действия гарантии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во время движения, транспортное средство ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак № регион послышались характерные удары карданного вала, транспортное средство остановилось и перестало ехать, а также почувствовался характерный запах жженого масла и железа.

Истец сразу позвонил ИП Кузнецову В.А. «КарданБаланс» и сообщил о своей проблеме, о том, что карданный вал оторвало, однако в телефонном разговоре получил отказ, который выражался в следующем: «У нас нет гарантии вообще, разбирайтесь сами».

В тот же день истец посредством предоставления услуг эвакуатора ООО АСТ- 54» (квитанция в размере 17 000 рублей прилагается) транспортировал принадлежащее ему транспортное средство на СТО SwapGazService по адресу: <адрес> (ИП Самсонова Оксана Юрьевна), с целью установления причины выхода из строя принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно исследованию специалиста СТО SwapGazService от 12.06.2023г. причиной выхода из строя транспортного средства марки ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак № регион стал отрыв карданного вала, отрыв кардана привёл к удару по коробке переключения передач, вследствие чего корпус коробки переключения передач был поврежден, вслед за тем были повреждены левая часть рамы, газовая магистраль газового оборудования, трос ручника, трос селектора, селектор, траверс коробки переключения передач, подушка коробки переключения передач, траверсы подвесного кардана, повреждения левой части кабины.

Таким образом, проведенным осмотром было установлено, что ИП Кузнецовым В.А., как исполнителем, оказана услуга ненадлежащим образом, что впоследствии привело к повреждениям автомобиля, т.е. оказав услугу, в последствии причинив своими действиями вред потребителю, нарушив правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "«Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей"", регулирующих отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, а также ст.43 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; ст.14.7 КоАП РФ; ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с договором №10/20 от 10 июня 2023 года, заключенным между истцом и ИП Самсоновой О.Ю. (СТО SwapGazService), для восстановления транспортного средства марки ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак С 568 XT 154 регион, необходимо произвести следующие виды работ: Замена АКПП; Замена кардана; Замена селектора; Замена траверс; Замена топливной магистрали.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в соответствии с указанным договором составляет 160 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ИП Кузнецову В.А. «КарданБаланс» с требованием о возмещении причиненного ущерба за услуги эвакуации, а также компенсации восстановительного ремонта. Ответа на указанную претензию истец не получил.

В судебное заседание истец Воробьев Д.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения, согласно которым поддержал требования в полном объеме.

Представитель истца Бондаренко Г.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Шинкаренко К.А., Даренкоский К.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-46), указывая на недоказанность истцом факта несения убытков, наличия причинно-следственной связи межу действиями ответчика и причиненным ущербом.

Представитель третьего лица ИП Самсоновой О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что истец Воробьев Д.Г. является собственником транспортного средства ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданном 11.01.2016г. (л.д. 15)

Согласно заказ-наряду № КБ_1511 от 18.01.2023г., истец обратился к ИП Кузнецову В.А., в период с 18.01.2023г. по 23.01.2023г. были выполнены следующие работы по транспортному средству истца: Балансировка 3-х опорный (1 подвесной подшипник); Замена шлицевого соединения (резка-сварка); Снятие карданного вала; Установка карданного вала. Также ответчиком были предоставлены следующие комплектующие: Комплект под подвесной подшипник 302x55/88 Газель труба 76; Крестовина 30x88 (Волга, Газель, УАЗ, МТЗ); Шлицевая пара 30x55x88 УАЗ, Газель усиленная. Стоимость работ составила 11 250 рублей. Стоимость запасных частей составила 11 750 рублей. (л.д. 18)

Судом установлено, что согласно указанному заказ-наряду, гарантия на работы по ремонту карданного вала, запасные части и комплектующие, предоставленные ИП Кузнецовым В.А., и установленные в ходе ремонта, составляет 6 месяцев. Гарантия не распространяется на работы по ремонту карданного вала с использованием запасных частей и комплектующих, предоставленных клиентом. Гарантия не распространяется на балансировку и/или ремонт карданного вала…установленные на автомобили с измененными техническими характеристиками.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывал, что в период действия гарантии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во время движения, транспортное средство ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак № регион послышались характерные удары карданного вала, транспортное средство остановилось и перестало ехать, а также почувствовался характерный запах жженого масла и железа. Истец сразу позвонил ИП Кузнецову В.А. «КарданБаланс» и сообщил о своей проблеме, о том, что карданный вал оторвало, однако в телефонном разговоре получил отказ, который выражался в следующем: «У нас нет гарантии вообще, разбирайтесь сами».

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги эвакуатора ООО АСТ- 54» в размере 17 000 рублей 10.06.2023г. по транспортировке транспортного средства Газель государственный регистрационный знак № регион от <адрес> до <адрес>. (л.д. 14)

Исходя из акта осмотра и исследования от 07.07.2023г., составленного экспертом ООО «Транспортный союз Сибири», причиной выхода из строя транспортного средства марки ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак № регион стал отрыв карданного вала, отрыв кардана привёл к удару по коробке переключения передач, вследствие чего корпус коробки переключения передач был поврежден, вслед за тем были повреждены левая часть рамы, газовая магистраль газового оборудования, трос ручника, трос селектора, селектор, траверс коробки переключения передач, подушка коробки переключения передач, траверсы подвесного кардана, повреждения левой части кабины. (л.д. 54-59)

Согласно заказ-наряду № от 12.06.2023г., составленному на СТО SwapGazService, для восстановления транспортного средства марки ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак № регион, необходимо произвести следующие виды работ: Замена АКПП; Замена кардана; Замена селектора; Замена траверс; Замена топливной магистрали. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в соответствии с указанным договором составляет 160 000 рублей 00 копеек. (л.д. 61)

В качестве доказательств несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истца транспортного средства, Воробьевым Д.Г. в материалы дела представлен Договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 10.06.2023г., согласно которому исполнитель ИП Самсонова О.Ю. обязуется по заданию заказчика Воробьева Д.Г. выполнить работы по замене АКПП, замене кардана, замене вентилятора, замене траверса, замене топливной магистрали. (л.д. 19-20)

Согласно п. 6.1 Договора цена договора составляет 160 000 рублей, расчеты производятся наличными денежными средствам в кассу исполнителя.

Заявляя требования к ответчику, истец ссылался на проведение некачественного ремонта транспортного средства по заказ-наряду № КБ_1511 от 18.01.2023г., распространение на возникшие между сторонами положения закона о защите прав потребителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта несения убытков, наличия причинно-следственной связи межу действиями ответчика и причиненным ущербом, а также на изменение истцом технических характеристик автомобиля путем замены механической коробки передач с бензиновым двигателем на АКПП. При этом изменения транспортного средства в органах ГИБДД не зарегистрированы, не соответствуют по нагрузкам на штатную работу ходовой части транспортного средства.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, принимая во внимание тип транспортного средства истца – грузовой бортовой, марку автомобиля – Газель, пояснения представителя истца в судебном заседании от 25.01.2024г. о трудовой деятельности истца, как самозанятого, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, Воробьев Д.Г. не может являться потребителем в силу определения, придаваемого этому понятию преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные вышеуказанным Законом, в случае установления судом факта нарушения условий договора со стороны ответчика, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором:, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с наличием спора между сторонами о наличии недостатков работ со стороны ответчика, повлекшие несение истцом убытков по ремонту транспортного средства, определением Калининского районного суда <адрес> от 15.02.2024г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины выхода из строя (поломки) у автомобиля ГАЗЕЛЬ 3009D6 г.н.№ ДД.ММ.ГГГГ крестовины карданного вала в месте соединения с коробкой передач и последующего выхода из строя: АКПП; селектора; траверс; топливной магистрали. Могли ли быть такими причинами:

-    выполненные ответчиком работы по ремонту шлицевого соединения середины карданного вала?

-    повышенная мощность, передаваемая не предусмотренным конструкцией ТС двигателем?

-    естественный износ крестовины?

-    иные причины?

2. Состоит ли причина выхода из строя (поломки) автомобиля ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с ремонтом данного автомобиля, произведённого ИП Кузнецовым В.А., согласно заказ-наряду № КБ 1511 от 18.01.2023г.?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак №, на дату поломки ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению №, составленному экспертами ООО «НАТТЭ», эксперты пришли к следующим выводам: По первому вопросу: в связи с отсутствием объектов исследования, установить экспертным путем причины возникновения повреждений исследуемого автомобиля, не представляется возможным. Не исключено, что повреждение кардана явились следствием его длительной эксплуатации, технически неверного решения по установке двигателя и АКПП, не предусмотренные заводом изготовителем, условиях эксплуатации, иные причины, в том числе и не качественный ранее проведенный ремонт. Данная неисправность не может возникнуть внезапно. При повышенном износе крестовины сначала появляется вибрация на карданном валу, затем происходит разрушение игольчатого подшипника. В рамках проведенного исследования не установлена причинно- следственная связь между ремонтом, проведенным ранее и вторичным повреждением карданного вала.

По второму вопросу: Поскольку в рамках представленных материалов невозможно установить причину разрушения карданного вала в июне 2023 года, участок разрушения вала расположен вне участка, ранее подвергавшегося ремонту, автомобиль после первичного ремонта длительный промежуток времени находился в эксплуатации, причинно-следственная связь между ремонтом в ИП Кузнецов В.А. и повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак №, на дату поломки ДД.ММ.ГГГГ составляет около 163450.00 (Сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом погрешности на изменение конструкции исследуемого ТС, соответствует стоимости ремонта в заказ наряде 5/100623 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение ООО «НАТТЭ» №, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в суд не представлено.

При этом истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что вторичное повреждение карданного вала транспортного средства автомобиля ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак № обусловлено некачественно проведенными ремонтными работами ответчиком в период с 18.01.2023г. по 23.01.2023г., не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе о взыскании убытков в размере 160 000 рублей, расходов на транспортировку в размере 17 000 рублей, причиненных вследствие некачественно проведенного ремонта карданного вала транспортного средства ГАЗель 3009D6 государственный регистрационный знак №, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ИП Кузнецовым В.А. при осуществлении ремонта транспортного средства истца, которые привели к повторной поломке карданного вала, учитывая в том числе выводы эксперта ООО «НАТЭ» о невозможности исключить причины повреждения кардана вследствие его длительной эксплуатации, технически неверного решения по установке двигателя и АКПП, не предусмотренные заводом изготовителем, условиях эксплуатации, которые также могли привести к поломке, послужившей основанием для обращения в суд. При этом истцом не представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению работ по ремонту автомобиля и наступившими последствиями в виде выхода из строя карданного вала.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Воробьева Д.Г. к ИП Кузнецову В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Дмитрия Геннадьевича к ИП Кузнецову Вадиму Александровичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья           (подпись)                                                          Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-20

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья                                                                                         Е.А. Разуваева

Секретарь                                                                                 А.Н. Белянцева