Решение от 18.07.2018 по делу № 2-1399/2018 от 29.03.2018

Дело №***                                          18 июля 2018 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» и гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО1 **.**.**** был подписан договор займа №*** на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек.

Пунктами 1.3, 3.1 договора займа установлено, что заем предоставляется под 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых) процента годовых, проценты выплачиваются заемщиком в день истечения срока займа при выплате займодавцу суммы займа.

Согласно п. 1.6 договора займа, денежные средства по договору подлежат возврату не позднее **.**.****.

Истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа в размере 100 000 000 (ста миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: платежным поручением от **.**.**** №*** на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; платежным поручением от **.**.**** №*** на сумму 99 700 000 (девяносто девять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа начисляются до момента возврата суммы займа.

Как следует из п. 4.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых дна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользования денежными средствами на момент подачи настоящего искового заявления не выполнил, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата займа истек **.**.****, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи настоящего искового заявления по договору займа составляет 242 196 982 (двести сорок два миллиона сто девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, из которых: 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек - задолженность по возврату суммы займа; 32 796 982 (тридцать два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек - проценты за пользования денежными средствами по договору займа; 109 400 000 (сто девять миллионов четыреста тысяч) рублей - неустойка по договору займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 242 196 982 (двести сорок два миллиона сто девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, из которых: 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек - задолженность по договору займа №*** от **.**.****; 32 796 982 (тридцать два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек - проценты за пользования денежными средствами по договору займа №*** от **.**.****; 109 400 000 (сто девять миллионов четыреста тысяч) рублей - неустойка по договору займа №*** от **.**.****. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» задолженность по договору займа №*** от **.**.**** в общей сумме 140 996 982 рубля 20 копеек, из которых: 100 000 000 рублей – задолженность по основному долгу по договору займа №*** от **.**.****; 32 796 982 рубля 20 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №*** от **.**.****; 8 200 000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа №*** от **.**.****. Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, **.**.**** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей.

Представители истца ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Суду пояснили, что возражения ответчика несостоятельны, не опровергают утверждение истца о неисполнении ФИО1 обязательств по возврату займа. Истец настаивает на том, что руководитель Общества не подписывал дополнительное соглашение к договору займа, но в целях экономии времени истец не намерен оспаривать данное дополнительное соглашение, и не заявляет о его подложности.

Представители ответчика ФИО1 ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражают против заявленных требований, представили суду письменные возражения, из которых следует, что истцом не доказано предоставление в полном размере денежных средств по договору займа №*** от **.**.****.

В подтверждения предоставления денежных средств по договору займа №*** от **.**.**** истцом в материалы дела предоставлены: платежное поручение №*** от **.**.**** на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: выдача займа по договору процентного займа (8,25 %) займа №*** от **.**.****; платежное поручение №*** от **.**.**** на сумму 99 700 000 рублей с назначением платежа: выдача займа по договору процентного займа (8,25 %) №*** от **.**.****; платежное поручение №*** от **.**.**** на сумму 99 700 000 рублей с назначением платежа выдача займа по договору процентного займа (8,25 %) №*** от **.**.**** не является надлежащим доказательством предоставления суммы займа в силу следующих обстоятельств.

Сумма 99 700 000, указанная в платежном поручении, не соответствует сумме, указанной в договоре займа №*** от **.**.****.

Платежное поручение от **.**.**** датировано позже договора займа №*** от **.**.****.

Назначение платежа не соответствует договору займа №*** от **.**.****.

Между сторонами существовали правоотношения по предоставлению и возврату денежных средств с назначением платежа по договору процентного займа (8,25 %) №*** от **.**.****, что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.**** в соответствии с которым, сумма в размере 100 000 000 рублей была возвращена истцу с целевым назначением возврат займа по договору процентного займа (8,25 %) №*** от **.**.****.

Договор займа может считаться заключенным только на сумму 300 000 рублей. Обязательства по возврату этого займа в размере 300 000 рублей прекращены зачетом однородных встречных требований в связи с возникшей переплатой в размере 300 000 рублей из-за суммы платежного поручения №*** от **.**.****.

Требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами основанные на платежном поручении №*** от **.**.**** на сумму 99 700 000 рублей с назначением платежа: выдача займа по договору процентного займа (8,25 %) №*** от **.**.**** являются необоснованными в силу следующих причин.

Денежные средства, предоставленные истцом ответчику по платежному поручению №*** от **.**.**** были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.**** в соответствии с которым, сумма в размере 100 000 000 рублей была возвращена истцу с целевым назначением возврат займа по договору процентного займа №*** от **.**.****.

Правоотношения сторон по предоставлению и возврату денежных средств с назначением платежа по договору процентного займа №*** от **.**.**** не предусматривали какие-либо сроки возврата денежных средств, а также какие-либо штрафные санкции за невозврат денежных средств.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к договору займа №*** от **.**.**** о пролонгации срока возврата суммы основного долга.

Согласно указанному соглашению срок возврата суммы займа, которая согласно представленным в дело доказательствам, составляет не позднее **.**.****.

Таким образом, применяемые истцом меры ответственности за несвоевременный возврат суммы займа являются необоснованными.

Бухгалтерская отчетность истца свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Согласно сведениям информационно-справочной системы «Контур.Фокус» в отношении истца бухгалтерский баланс на конец 2016 года (раздел финансовые вложения) составляет 78 637 000 рублей.

Указанный раздел «Финансовые вложения», согласно п. 2 ПБУ 19/02, утверждённых приказом Минфина РФ от **.**.**** №***Н, отражают в себе займы, предоставленные третьим лицам.

Следовательно, на указанную дату, согласно официально опубликованной отчётности истца, совокупные кредитные обязательства истца на конец 2016 года не превышали 78 637 000 рублей, что опровергает наличие требований к ответчику.

Между сторонами подписан акт сверки за 9 месяцев 2017 года.

Указанный документ свидетельствует, что по состоянию на **.**.**** в отношениях между истцом и ответчиком существовала задолженность истца перед ответчиком в размере 78 261 100, 22 рублей.

Также ответчик заявляет, что требуемая истцом неустойка в любом случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день пользования денежными требованиями, что составляет 36,5 процентов годовых. Ставка рефинансирования Банка России на 2014 год составила 8,25 % годовых. С **.**.**** ставка рефинансирования Банка России составила 7,25 % годовых. Требуемая истцом неустойка превышает задолженность по договору займа. Таким образом, сумма неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, сумма, заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из всего вышеизложенного, ответчик просит суд в иске отказать, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

**.**.**** между ООО «ИнфраХит Монтаж» и ФИО1 был заключен договор займа № З-26/03/14.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 100000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты в обусловленных настоящим Договором условиях.

Согласно п. 1.2. договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, займодавец перечисляет заемщику денежные средства в течение 10 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением №*** от **.**.**** ООО «ИнфраХит Монтаж» перечислило ФИО1 300000 рублей, с указанием в графе «назначение платежа» - выдача займа по договору процентного (8, 25%) займа № З-26/03/14 от **.**.**** (л.д. 10).

Платежным поручением №*** от **.**.**** ООО «ИнфраХит Монтаж» перечислило ФИО1 99700000 рублей, с указанием в графе «назначение платежа» - выдача займа по договору процентного (8, 25%) займа № З-02/04/14 от **.**.**** (л.д. 11).

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт подписания вышеуказанного договора займа, ссылается на то, что договор займа был заключен лишь на 300000 рублей, поскольку фактически ФИО1 истцом была перечислена только указанная сумма. Денежные средства в размере 99700000 рублей были перечислены истцом ФИО1 в рамках иных отношений, поскольку платежное поручение содержит указание на договор процентного (8, 25%) займа № З-02/04/14 от **.**.****.

Вместе с тем, сторона истца утверждает, в том числе и в своих объяснениях указал руководитель Общества ФИО8 (л.д. 78), что при оформлении платежного поручения №*** от **.**.**** была допущена техническая ошибка.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, полагает доказанным истцом факт передачи ответчику денежных средств по договору займа № З-26/03/14 от **.**.**** в сумме 100000000 рублей. Ответчик, ссылаясь на то, что 99700000 рублей были перечислены ему истцом в рамках иных отношений, не представил суду допустимые и достаточные доказательства наличия между сторонами договора процентного займа № З-02/04/14 от **.**.****.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа № З-02/04/14 от **.**.**** в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами такого договора и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие заемных обязательств, возникших на основании договора займа № З-02/04/14 от **.**.****. Однако такие доказательства сторонами не представлены. Исходя из чего, суд пришел к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии технической ошибки в платежном поручении №*** от **.**.****, которым ООО «ИнфраХит Монтаж» перечислило ФИО1 99700000 рублей, во исполнение договора займа№ З-26/03/14 от **.**.****.

Таким образом, суд полагает договор займа между ООО «ИнфраХит Монтаж» и ФИО1 заключенным с момента перечисления Обществом денежных средств в общей сумме 100000000 рублей.

Из указанного следует, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 810 ГК РФ, у ФИО1 возникла обязанность по возврату суммы займа с предусмотренными договором процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Представители ответчика ссылаются на то, что 100000000 рублей были возвращены ФИО1 Обществу платежным поручением от **.**.****.

Действительно, платежным поручением №*** (10025) от **.**.**** ФИО1 перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» 100000000 рублей, указав в графе «назначение платежа» - возврат займа по договору процентного (8, 25 %) займа №*** от **.**.****.

Согласно справке АО «АБ «РОССИЯ» платежное поручение №*** от **.**.**** проходит по выписке в банк-клиенте как платежное поручение №*** от **.**.****.

Вместе с тем, **.**.**** ФИО1 своим письмом, адресованным генеральному директору ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО8 уточнил назначение платежа, произведенного ФИО1 в пользу ООО «ИнфраХит Монтаж» платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 100000000 рублей, и просил назначение платежа считать следующим: «Предоставление займа по Договору процентного займа № З-19/09/14 от **.**.**** года».

На заключение договора процентного займа № З-19/09/14 от **.**.**** ФИО1 указал при обращении с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, приложив к исковому заявлению как копию платежного поручения №*** от **.**.****, так и копию письма. Таким образом, денежные средства **.**.**** были перечислены ФИО1 во исполнение договора процентного займа № З-19/09/14 от **.**.****.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату долга были исполнены ФИО1, его представители указывают, что наличие задолженности в указанной сумме не было отражено в бухгалтерском балансе истца на конец 2016 года, а также не отражено в акте сверки за 9 месяцев 2017 года.

Суд полагает, что указанные доводы и доказательства не свидетельствуют о погашении ФИО1 долга.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При исполнении обязательства (возврат долга по договору займа) должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено.

При этом довод представителей ФИО1 об исполнении последним обязательств из договора займа опровергается представленным ими дополнительным соглашением №*** к договору займа № З-26/03/14 от **.**.****.

Дополнительное соглашение№*** к договору займа № З-26/03/14 от **.**.**** было заключено сторонами **.**.****.

Указанным соглашением стороны изменили дату возврата долга, указав, что заем предоставляется на срок до **.**.****.

Указание в данном соглашении на то, что в остальной части договор займа № З-26/03/14 от **.**.**** остается без изменения, подтверждает вывод суда о получении ФИО1 от ООО «ИнфраХит Монтаж» денежных средств в сумме 100000000 рублей.

Данное соглашение, подписанное сторонами в марте 2015 года, свидетельствует о том, что на указанную дату обязательства по возврату долга ФИО1 исполнены не были.

Не признавая факт подписания данного дополнительного соглашения руководителем Общества, представители истца, тем не менее, не заявили о фальсификации данного документа и изменили исковые требования с учетом даты исполнения обязательств, установленной дополнительным соглашением.

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд полагает установленным, что между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого ФИО1 были переданы 100000000 рублей, и у последнего возникла обязанность вернуть указанную сумму в срок до **.**.****.

Соответственно о нарушении своего права истец узнал не ранее **.**.****. В суд с настоящим иском Общество обратилось в марте 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеуказанного, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Согласно п. 1.3. договора займа, заем предоставляется под 8, 25 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа составили 32796982 рубля 20 копеек. При этом в расчете истца учтены условия договора как о проценте за пользование суммой займа (годовые 8, 25%), так и определенный сторонами порядок расчета исходя из 365 дней в году. Период пользования суммой займа также определен истцом верно с учетом уплаты суммы в размере 300000 рублей **.**.****, а суммы в размере 99700000 рублей **.**.****. Проценты рассчитаны истцом по **.**.****. Суд полагает данный расчет математически верным.

Согласно п. 4.2. договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные п. 1.5, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с **.**.**** по **.**.**** за 82 дня пени составили 8200000 рублей.

Указанный расчет является верным ответчиком не оспорен. При этом представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности пени нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №***, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства несоразмерности размера пеней, установленных договором, ответчиком суду не представлены.

Суд с учетом размера долга и периода просрочки не усматривает несоразмерности размера пеней нарушенному ответчиком обязательству и не находит оснований для снижения размера пеней.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░ 100 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32796982 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 141 056 982 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░