Решение по делу № 22-4370/2024 от 29.05.2024

Судья Муллануров М.А.                                                 Дело № 22-4370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                                       город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием

прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Рогачева А.В.,

осужденной Хайруллиной А.Р., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Хайруллиной А.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года в отношении Хайруллиной А.Р..

              Заслушав    выступления осужденной Хайруллиной А.Р. и адвоката Рогачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Наумовой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года

Хайруллина А.Р., .. судимая

1) 14 сентября 2020 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 13 ноября 2020 года по отбытии наказания;

2) 07 декабря 2021года Советским районным судом города Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

3) 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, лишение свободы отбыто 17 июня 2022 года, штраф не оплачен;

4) 27 октября 2023 года Приволжским районным судом города Казани по статье 158.1 УК РФ(2 преступления) с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

5) 06 февраля 2024 года Вахитовским районным судом города Казани по части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

осуждена к лишению свободы

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления) на 1 год 8 месяцев за каждое;

- по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год;

- по статье 158.1 УК РФ на 4 месяца;

- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 6 месяцев;

- на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 06 февраля 2024 года, окончательно на 2 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Хайруллиной А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы срока содержания Хайруллиной А.Р. под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 11 августа 2023 года до 27 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 06 февраля 2024 года в период с 27 октября 2023 года по 14 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 15 декабря 2023 года до 12 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии-поселении, с 12 января 2024 года до 02 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, со 02 апреля 2024 года до 11 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

              По приговору суда Хайруллина А.Р. признана виновной в том, что

        1) 18 ноября 2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», .., действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершила кражу принадлежащих ООО «Агроторг» товаров на общую сумму 1062,04 рубля;

        2) 20 ноября 2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», .., действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, совершила кражу принадлежащих ООО «Агроторг» товаров на общую сумму 1300,78 рубля;

              3) 23 ноября 2022 года, находясь в Приволжском районе города Казани, незаконно хранила при себе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин- 1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,30 грамма, то есть в значительном размере;

         4) 03 декабря 2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», .., действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, совершила кражу принадлежащих ООО «Агроторг» товаров на общую сумму 1882,25 рубля;

               5) 11 января 2023 года, находясь в магазине «Пятерочка», .. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершила кражу принадлежащих ООО «Агроторг» товаров на общую сумму 1144,82 рубля.

Хайруллина А.Р. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, когда она поясняла, где и с кем совершала кражи товаров из магазинов «Пятерочка», об обстоятельствах приобретения, хранения и изъятия у нее наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хайруллина А.Р. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на наличие у нее тяжких заболеваний, что в силу отсутствия необходимого лечения в местах лишения свободы неблагоприятно скажется на ее состоянии. Заявляет о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «д, е» части 1 статьи 61 УК РФ. Отмечает, что она не была трудоустроена, имеет на иждивении двух малолетних детей, ее мама больна, и именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ею преступления. Указывая на свою наркотическую зависимость и потребность в наркотиках, заявляет о совершении преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной или иной зависимости. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее двух малолетних детей. Отмечает, что всегда добросовестно относилась к своим родительским обязанностям, осуществляла надлежащий уход за детьми, к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей не привлекалась. Указывает, что в настоящее время с ее детьми осталась ее мама, являющаяся пенсионером и инвалидом .., сама нуждающаяся в уходе. Указывает также, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства смерть ее супруга Д., также привлекавшегося к уголовной ответственности вместе с ней по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Полагает, что поскольку в отношении Д. дело прекращено в связи со смертью, ее действия по преступлению от 18 ноября 2022 года должны быть квалифицированы не по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а по части 1 статьи 158 УК РФ.

Просит переквалифицировать ее действия по преступлению от 18 ноября 2022 года на часть 1 статьи 158 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения статьи 64 УК РФ, снизить срок наказания.

                    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Хайруллиной А.Р. в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии представителей потерпевшего ООО «Агроторг» К., З., Я. о    времени и местах совершенных хищений – из торговых залов магазинов «Пятерочка», перечне похищенного и размерах ущерба по каждому преступлению,;

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым при осмотрах помещений магазинов «Пятерочка» были изъяты диски с записями с камер наблюдения;

- справками о размере ущерба;

- протоколами выемок у представителей потерпевших документов на похищенные товары – товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, протоколами осмотров указанных документов;

- протоколами осмотров    изъятых с места происшествия дисков с записями с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия похитителей – мужчин и женщины, в которой принимавшая участие в осмотре Хайруллина А.Р. опознала себя;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани от 23 ноября 2022 года, вступившим в силу 06 декабря 2022 года, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, Хайруллина А.Р. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- протоколами проверок показаний на месте, согласно которым Хайруллина А.Р. в ходе проведения следственных действий показала, где и при каких обстоятельствах совершила преступления;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей – сотрудников полиции Ф. и Ш. о том, что в ходе патрулирования района была задержана Хайруллина А.Р. у которой при личном досмотре был обнаружен сверток;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей Ю. и И. о том, что они приняли участие в качестве понятых в личном досмотре Хайруллиной А.Р., у которой был обнаружен и изъят сверток;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Хайруллиной А.Р. изъяты сверток с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое у Хайруллиной А.Р. вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин- 1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса которого при первоначальном исследовании составила 0,30 грамма.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Хайруллиной А.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказана в полном объеме, и ее действия судом правильно квалифицированы

- по преступлениям от 18 ноября 2022 года, 20 ноября 2022 года, 03 декабря 2022 года – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 23 ноября 2022 года – по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по преступлению от 11 января 2023 года – по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Хайруллиной А.Р. по преступлению от 18 ноября 2022 года на часть 1 статьи 158 УК РФ не имеется, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, доводы Хайруллиной А.Р. об этом основаны на неверном толковании закона.

      При назначении осужденной наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной     опасности содеянного, данные    о личности Хайруллиной А.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

      Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны по каждому из преступлений признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хайруллиной А.Р. и ее родственников, в том числе матери, наличие малолетних детей, характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечные признания по преступлениям от 18, 20 и 23 ноября 2022 года, а по преступлениям от 20 ноября и 03 декабря 2022 года также возмещение ущерба потерпевшему.

      Вопреки доводам Хайруллиной А.Р. наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденную к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также не имеется оснований для признания наркотической зависимости Хайруллиной А.Р. и ее потребности в наркотических средствах совершением ею преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной или иной зависимости, предусмотренным пунктом «е» части 1 статьи 61 УК РФ. Доводы осужденной об этом основаны на неверном толковании закона.

      Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

      Назначение Хайруллиной А.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности Хайруллиной А.Р. суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64, 73, 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

      Все имеющие значение и известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе указанные Хайруллиной А.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колония-поселение - Хайруллиной А.Р. определен правильно, в полном соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и разъяснениями, данными пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          приговор Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года в отношении Хайруллиной А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Хайруллиной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: