Решение по делу № 2-679/2017 от 09.01.2017

Дело №2-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороговой М.И. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, признании недействительными пунктов кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорогова М.И. обратилась в суд с указанным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту – ответчик, банк в соответствующем падеже), в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ОАО АКБ «Росбанк»; прекратить дальнейшее начисление процентов по указанному договору, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между нею и ОАО АКБ «Росбанк»» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит. При заключении кредитного договора истец имела постоянный источник дохода, однако в последнее время ее материальное положение ухудшилось, денежных средств стало не хватать для выполнения условий по договору. Таким образом, существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора. Истец направила в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» претензию с требованием расторжения кредитного договора с запросом справки о сумме долга для досрочного погашения с подробным расчетом и банковской выписки с лицевого (расчетного) счета о движении денежных средств. После чего истцом было направлено в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Полагает, что доводы о ничтожности сделки позволяют в судебном порядке требовать расторжения кредитного договора.

Истец также указывает, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям ст. 319 168 ГК РФ поэтому кредитный договор следует признать недействительным в части. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик включил в договор заведомо ничтожные условия, и, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях. Компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда истец оценивает в 15000 рублей.

В судебное заседание истец Дорогова М.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дороговой М.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов в размере 18,9% годовых, количество платежей по договору – 36, размер платежа – 1348,73 руб. Полная стоимость кредита определена в 25,867% годовых.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Дорогова М.И. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с условиями договора, добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору; следовательно, при заключении кредитного договора истец должна была осознавать объем и характер взятого на себя обязательства, порядок и сроки его исполнения.

Дорогова М.И. была вправе и имела возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.

Сведения о порядке пользования кредитом и его возврате, размере платежей, отражены в кредитном договоре – графике платежей, Индивидуальных условиях, которые содержат информацию о полной сумме в рублях, подлежащих выплате, в договоре имеются сведения о полной стоимости кредита, которая указана в процентах (25,687% годовых).

Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердила, что она получила график погашения по кредиту, ознакомилась и полностью согласилась с его условиями.

Таким образом, при заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил полную стоимость кредита в процентах годовых. При этом истец так же была ознакомлена с суммой ежемесячного платежа, размером процентов за пользование кредитом, и размером неустойки, порядком погашения кредита, установленных в Индивидуальных и Общих условиях. Названные Общие условия договора потребительского кредитования, согласно сноске №3 к пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являются общедоступными, представлены на информационных стендах Западно-Сибирского филиала, размещены на информационном портале Банка в сети Интернет, расположенном по электронному адресу: http://rosbank.ru, а также предоставляются по просьбе клиента Западно-Сибирским филиалом (по месту оформления кредита) на бумажном носителе, с чем истец так же была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях.

Поскольку из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Дороговой М.И. до заключения кредитного договора, – суд отклоняет доводы истца о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита.

При разрешении требования истца о признании кредитного договора № недействительным в части установления порядка погашения задолженности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств того, что в оспариваемый кредитный договор включены условия, противоречащие данному порядку погашения задолженности, позволяющие банку использовать платеж, не достаточный для исполнения обязательства, в целях первоочередного погашения неустойки, как и доказательств фактического нарушения ответчиком установленной законом очередности списания платежей, суду не представлено.

Так, пунктом 3.3 Условий предоставления нецелевого кредита «ПРОСТО ДЕНЬГИ» установлено что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе, расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем – суммы задолженности клиента в следующей очередности: проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку; данный порядок погашения задолженности полностью соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Следовательно, указанное требование Дороговой М.И. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование Дороговой М.И. о признании недействительными условий кредитного договора в части установления неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 24) стороны предусмотрели уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поэтому само по себе условие о выплате неустойки прав потребителя не нарушает.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку неустойка, как мера обеспечения исполнения обязательств, предусмотрена законом, данное условие договора, не может быть признано недействительным. При этом со стороны истца не представлено доказательств отсутствия у последней при заключении кредитного договора информации о размере неустойки и порядке ее выплаты.

Соответственно, основания для признания недействительным условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате неустойки, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, при этом доводы истца об изменении материального положения отклоняются судом, поскольку невозможность вносить платежи по кредитному обязательству в связи с ухудшением материального положения и отсутствием дохода не относится к основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Следовательно для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора по указанным основаниям, у суда оснований не имеется.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, который воспользовался юридической неграмотностью Дороговой М.И., заключив договор заведомо на невыгодных для него условиях, несостоятельны.

Каких-либо объективных данных о том, что ПАО «РОСБАНК» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Дорогова М.И. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях займа.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем требование истца о прекращении дальнейшего начисления процентов по договору также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Дороговой М.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя банковской услуги, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, как производных от основных требований, в удовлетворении которых также отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова