Решение по делу № 02-1075/2022 от 12.01.2022

УИД 77RS0009-02-2022-000428-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Вербицкой Анастасии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику Вербицкой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 10 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля г.н.з. Х 777 НО 197, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. С 643 CК 799 под управлением водителя Вербицкой А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Вербицкой А.В. Поскольку автомобиль марки марка автомобиля г.н.з. Х 777 НО 197на момент вышеуказанного ДТП был застрахован у истца (полис серии АА № 108499857 от 16.06.2021 года), во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, путем оплаты ремонта указанного транспортного средства. Вместе с тем, риск гражданской ответственности причинителя вреда Вербицкой А.В. на момент вышеуказанного ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вербицкая А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оцени в представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 10 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля г.н.з. Х 777 НО 197, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. С 643 CК 799 под управлением водителя фиоВ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Вербицкой А.В., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля г.н.з. С 643 CК 799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210000285880 от 10 июля 2021 года, согласно которому, Вербицкая А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля г.н.з. Х 777 НО 197, застрахованному от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии АА № 1008499857 на срок 23.06.2021 года по 22.06.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. Х 777 НО 197 составила сумма

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 872038 от 19 августа 2021 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда Вербицкой А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации требования обоснованно заявлены непосредственно к причинителю вреда Вербицкой А.В., как к лицу, ответственному за ущерб, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с Вербицкой А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с Вербицкой А.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с учетом того, что в силу действующего законодательства суд обязан самостоятельно применить закон подлежащей применению, исходя из заявленных требований, считает необходимым взыскать с Вербицкой А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Вербицкой Анастасии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Вербицкой Анастасии Вячеславовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья