Решение по делу № 2-938/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Андриянова В. А.,

истца – Андрияновой М. Н.,

представителя истцов – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Сухарева Г. Б., действующего на основании удостоверения № 511 от 01 июня 2012 года и ордера № 255 от 06 апреля 2018 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Технопром»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «АТП 7»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Картель»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова В. А. и Андрияновой М. Н. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Андриянов В.А., Андриянова М.Н. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2015 года между Истцами и ЗАО «Олимп» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. Согласно договору, на Андриянова В.А. и Андриянову М.Н. переходят права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Олимп» по договору №111103/-04/15 участия в долевом строительстве от 03 апреля 2015 года, заключенного между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (далее Застройщик) и ЗАО «Олимп». В соответствии с пунктом 5.1. договора № 111103-04115 участия в долевом строительстве застройщик несет ответственность за качество строительства в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и настоящим договором. Пунктом с п.2.2. указанного договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства. Передаточный акт подписан сторонами 06 февраля 2018 года. 19 февраля 2018 года экспертом ООО «Институт экспертных исследований» произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно акту экспертного исследования №14 от 05 марта 2018 года, экспертом дано заключение, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 19 февраля 2018 года (на дату экспертного осмотра) составляет 178 370 рублей, в том числе НДС - 27209 рублей. 07 марта 2018 года ответчику была направлена претензия, к претензии была приложена копия акта экспертного исследования. В претензии установлен 10-ти дневный срок возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ. От ответчика ответ в удовлетворении либо отказе требований об устранении строительных недостатков так и не получен. Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства свидетельствующих об ухудшении и качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 застройщик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы либо общей цены заказа. Претензия застройщиком получена 07 марта 2018 года. Таким образом, до момента подачи искового заявления, до 20 марта 2018 года прошло 2 дня: 3% от 178 370 руб. = 5351 руб. х 2 дня = 10 702 руб. – размер неустойки. Кроме того, в силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. На основании вышеизложенного Истцы просили суд взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Андриянова В. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы в сумме 5 351 рубль, судебные расходы за составление претензии, искового заявления и участие юриста в судебном заседании в сумме 4 250 рублей, стоимость проведенного исследования квартиры в сумме 7 500 рублей, а всего 116 286 рублей; взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Андрияновой М. Н. в размере 89185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы в сумме 5 351 рубль, судебные расходы за составление претензии, искового заявления и участие юриста в судебном заседании в сумме 4250 рублей, стоимость проведенного исследования квартиры в сумме 7500 рублей, а всего 116 286 рублей; взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 апреля 2018 года Истцы представили заявление об уточнении исковых требований, просили суд взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора (по причине наличия недостатков в объекте долевого участия) с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Андриянова В. А. сумму в размере 89 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работ в сумме 5 351 рубля, судебные расходы в размере 4 250 рублей, стоимость проведенного исследования квартиры в размере 7 500 рублей, а всего 116286 рублей; взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора (по причине наличия недостатков в объекте долевого участия) с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Андрияновой М. Н. сумму в размере 89 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работ в сумме 5 351 рубля, судебные расходы в размере 4 250 рублей, стоимость проведенного исследования квартиры в размере 7 500 рублей, а всего 116286 рублей; взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено ООО «Технопром».

Определением суда от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены ООО «АТП 7» и ООО «Картель».

В судебное заседание истец Андриянова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием их представителя адвоката Сухарева Г.Б.

В судебном заседании истец Андриянов В.А., представитель истцов адвокат Сухарев Г.Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Технопром», ООО «АТП 7», ООО «Картель» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года Андриянов В. А. и Андриянова М. Н. заключили с ЗАО «Олимп» договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. Согласно договору, на Андриянова В. А. и Андриянову М. Н. (далее Участники) переходят права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Олимп», по Договору №111/03-04/15 (далее - Договор) участия в долевом строительстве от 03 апреля 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, заключенного между ЗАО «Городская управляющая компания № 2» (далее Застройщик) и ЗАО «Олимп» (л.д.6-14,15-18).

Предметом Договора является квартира № 2Г (номер по проекту), расположенная в 16-этажном доме, построенном на участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356 между <адрес>, проектной площадью 62,4 кв.м., со следующими характеристиками: этаж №, кол-во комнат 2.

Согласно пункту 2.1. Договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01 сентября 2015 года, Андриянов В. А. и Андриянова М. Н. при надлежащем выполнении своих обязательств получают право требования на получение в общую долевую собственность Квартиры от Застройщика (л.д.15-18,20,21).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, Истцы все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 11/103-04/15 участия в долевом строительстве застройщик несет ответственность за качество строительства в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом с пунктом 2.2. указанного договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства.

Передаточный акт подписан сторонами 06 февраля 2018 года (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства свидетельствующих об ухудшении и качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

19 февраля 2018 года экспертом ООО «Институт экспертных исследований» произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № 14 от 05 марта 2018 года ООО «Институт экспертных исследований», экспертом дано заключение, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 19 февраля 2018 года (на дату экспертного осмотра) составляет 178 370 рублей, в том числе НДС - 27209 рублей (л.д.24-64).

07 марта 2018 года ответчику была направлена претензия, к претензии была приложена копия акта экспертного исследования, в которой установлен 10-ти дневный срок возмещения стоимости ремонтно - восстановительных работ. Однако от ответчика ответ в удовлетворении либо отказе требований об устранении строительных недостатков так и не получен (л.д. 22-23).

На момент предъявления требований к Застройщику, гарантийный срок не истек.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 17 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно – техническаяэкспертиза, заявлен в том числе вопрос «соответствует ли перечисленным требованиям стяжка, перегородки, стены и дверные проемы в квартире?» (л.д. 100-105).

Из заключения экспертов ООО «Титул» №19/18 от 16 мая 2018 года следует, что строительно – монтажные работы, проведенные в <адрес> (стяжка, стены, перегородки, дверные проемы) частично не соответствуют требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТ. Стоимость работ по устранению дефектов в указанной квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах первого квартала 2018 года с учетом НДС и составляет 46506 рублей.

Кроме того в заключении в пункте 2 выводов указано, что имеется малозначительные устранимые дефекты – отклонение оштукатуренных стен от вертикали и от горизонтали, отклонение оштукатуренного дверного проема от вертикали, на стяжках полов наблюдаются трещины длиной от 0,8 до 1,1 м.п., шириной раскрытия до 1,5 мм., отклонение полов от плоскости (горизонтали) составляет от 15 до 30 мм. на всю длину помещений. Также имеется значительный устранимый дефект – на полу возле прохода трубопроводов отопления наблюдается отслоение ц/п стяжки площадью 0,05 кв.м., а также имеется значительный, не устранимый дефект – при простукивании ц/п стяжек полов наблюдаются изменения характера звучания, марка по прочности от 10,8 – 12,4 Мпа. Использование квартиры по назначению без устранения дефектов указанных в пунктах 1.6 невозможно.

В заключении приведены фотоиллюстрации и подробный локальный сметный расчет.

Суд считает заключения экспертов ООО «Титул» №19/18 от 16 мая 2018 года объективными и обоснованными, допустимыми доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не указал вопросы о наличии/отсутствии недостатков оконных блоков, в связи с чем судебный эксперт не давал заключение в данной части.

Между тем, в Акте экспертного исследования №14 от 05 марта 2018 года ООО «Институт экспертных исследований», экспертом дано заключение, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и дефекты, в том числе оконных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 19 февраля 2018 года по дефектам оконных блоков ПВХ, не соответствующих ГОСТ 23166-99 составляет 85538 руб. 26 коп. (л.д.34,50-54).

В указанной части суд принимает заключение ООО «Институт экспертных исследований».

Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение выводов заключения ООО «Институт экспертных исследований» о наличии дефектов в оконных блоках, вопросов судебному эксперту относительно наличия дефектов оконных блоков в квартире поставлено не было.

В этой связи суд принимает заключения экспертов ООО «Титул» № 19/18 от 16 мая 2018 года, а также Акт экспертного исследования №14 от 05 марта 2018 года ООО «Институт экспертных исследований» в части установления наличия и стоимости устранения строительных дефектов оконных блоков ПВХ.

Несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов является отступлением от условий договора приведших к ухудшению качества квартиры, в связи с чем у Истцов возникает право требования уменьшения цены договора на стоимость невыполненных надлежащим образом строительных работ.

Таким образом, с учетом обоих заключений, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора подлежит соразмерному уменьшению на 132044 руб. 26 коп. (46506 руб. + 85538 руб. 26 коп.).

В судебном заседании установлено, что недостатки до настоящего времени Застройщиком не устранены, меры по устранению недостатков не приняты.

Статья 309 ГК Российской Федерации указывает, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что в данной части Федеральным законом № 214-ФЗ отношения не урегулированы, применению подлежат положения пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 29, статьи 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которых требование потребителя (участника долевого строительства) о безвозмездном устранении недостатков должно быть удовлетворено исполнителем (застройщиком) в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы застройщик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы либо общей цены заказа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Размер неустойки за период 2 дня с 19 марта по 20 марта 2018 года включительно, заявленный Истцами, составляет 7922 руб. 65 коп., исходя из расчета: 3 % * 132044 руб. 26 коп. * 2 дн.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях заявлял, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцам, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 1 000 рублей, то есть взыскать по 500 рублей каждому Истцу.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда 20000 рублей, по 10000 рублей каждому, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика в связи с отказом в удовлетворении требований, Истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременного удовлетворения требований истцов, передачи квартиры ненадлежащего качества, истцы вынуждены обращаться к ответчику, обращаться неоднократно в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истцов по 5 000 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истцов с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в сумме 71522 руб. 13 коп., согласно следующему расчету: (132044 руб. 26 коп. + 1 000 руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика в предыдущих судебных заседаниях о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 15 000 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, исковые требования Андриянова В. А. и Андрияновой М. Н. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что Истец Андриянов В.М. обратился в ООО «Институт экспертных исследований», для проведения исследования квартиры, на основании чего был составлен акт экспертного исследования №14 от 05 марта 2018 года.

Согласно квитанции от 15 февраля 2018 года Истцом Андрияновым В.М. оплачено ООО «Институт экспертных исследований» 15000 рублей за проведение экспертного исследования (л.д. 65).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данный отчет необходим для досудебного урегулирования спора и установления цены иска при подаче заявления в суд, а также в части принят судом при вынесении решения, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, суд считает расходы в связи с проведением экспертного исследования в заявленном размере 15 000 рублей обоснованы и подлежат возмещению в пользу Андриянова В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации Истцами не представлено доказательств затрат на оплату услуг представителя, в связи с чем суд оказывает во взыскании данных расходов.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4461 руб.,согласно следующему расчету: 3 200 руб. + ((132044 руб. 26 коп. + 1000 руб. – 100000 руб.) * 2 %) + (300 руб. * 2) - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андриянова В. А. и Андрияновой М. Н. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Андриянова В. А. в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 66022 рублей 13 копеек (шестидесяти шести тысяч двадцати двух рублей тринадцати копеек), неустойку в размере 500 рублей (пятисот рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), расходы на оплату проведённого исследования в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Андрияновой М. Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 66022 рублей 13 копеек (шестидесяти шести тысяч двадцати двух рублей тринадцати копеек), неустойку в размере 500 рублей (пятисот рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).

В остальной части иска Андриянова В. А. и Андрияновой М. Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 461 рубля (четырёх тысяч четырехсот шестидесяти одного рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.