Решение по делу № 2-134/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Емельяновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2016 года за период с 01 февраля 2020 года по 20 октября 2020 года включительно в размере 705089 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг - 590581 рубль 91 копейка; просроченные проценты - 95404 рубля 76 копеек; неустойка - 19102 рубля 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10250 рублей 89 копеек.

В основание иска указано, что 20 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновой Ю.С. был заключен кредитный договор №-Р-6724536390 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение условий кредитного договора Емельяновой Ю.С. была выдана кредитная карта Visa Gold № банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты в размере 25,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных платежей. За нарушение срока внесения ежемесячных платежей установлена неустойка в размере 36% годовых. В нарушение условий договора Емельянова Ю.С. обязанности по внесению обязательных платежей не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляет, в связи чем у неё образовалась просроченная задолженность в размере 705089 рублей 12 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5, 102).

Ответчик Емельянова Ю.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и возражений относительно исковых требований не представила (л.д. 100).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновой Ю.С. заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту Visa Gold ТП-1К с лимитом кредитования 245000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых (полная стоимость кредита 26,034% годовых), а Заемщик принял на себя обязательство производить обязательные ежемесячные платежи в размере определяемом в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. За несвоевременное погашение обязательного ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 36% годовых, рассчитанная от остатка просроченного основного долга, что не превышает размера неустойки, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Емельяновой Ю.С. на получение кредитной карты от 20 сентября 2016 года (л.д. 18); индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19-20); расчетом задолженности (л.д. 7-13).

Со стороны Емельяновой Ю.С. в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение его условий, ежемесячные обязательные платежи по кредитному договору производились несвоевременного и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 18 сентября 2020 года ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика направило требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 15). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-13).

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2020 года, в соответствии с которым задолженность Емельяновой Ю.С. по кредитному договору составила 705089 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 590581 рубль 91 копейка; просроченные проценты - 95404 рубля 76 копеек; неустойка - 19102 рубля 45 копеек (л.д. 7-13).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что он произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку списание денежных средств в счет уплаты неустойки не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку Емельянова Ю.С., обязанная возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором №-Р№ от 20 сентября 2016 года, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Емельяновой Ю.С. задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2016 года в размере 705089 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 590581 рубль 91 копейка; просроченные проценты - 95404 рубля 76 копеек; неустойка - 19102 рубля 45 копеек.

При этом, исходя из соотношения заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга по кредитному договору, учитывая размер действующей ключевой ставки Банка России - 4,25% годовых, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые надлежащим образом не исполняются с января 2020 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору приведет к необоснованному освобождению Емельяновой Ю.С. от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 10250 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2020 года (л.д. 6).

В связи с тем, что требования банка удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Емельяновой Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10250 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2016 года по состоянию на 20 октября 2020 года в размере 705089 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 590581 рубль 91 копейка; просроченные проценты - 95404 рубля 76 копеек; неустойка - 19102 рубля 45 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10250 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года

Судья                     Н.С. Устьянцев