Решение по делу № 33а-15220/2018 от 19.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2018 г. по делу № 33а-15220/2018

Судья: Курамшина А.Р.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В., Минеевой В.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Еникеева И.Х. – Мухиевой И.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по административному исковому заявлению Ахметова ИР к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р., Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ахметов И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р., Кировскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании действия судебного пристава - исполнителя незаконным.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №...-ИП по делу №...

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Ахметова И.Р.

Данное постановление Ахметов И.Р. считает незаконным, поскольку установление такой меры ограничения лишает должника единственного источника дохода, поскольку трудовая деятельность связана со служебными командировками за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника, стоимость которого составляет 9 000 000 рублей, что существенно превышает сумму задолженности по исполнительному листу. Уклонение от исполнения требования исполнительного документа допущено должником не было. С января 2018 года производятся ежемесячные удержания половины заработка, который является основным источником дохода должника.

Ахметов И.Р. просит суд признать действия Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан в виде постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника Ахметова И.Р. Российской Федерации, обязать Кировский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан выслать в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Ахметова ИР из Российской Федерации.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, СПИ Кировского РОСП г.Уфы Сиргалина Г.Р.

Решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года административное исковое заявление Ахметова И.Р. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р., Кировскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании действия Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в виде постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Ахметова И.Р. из Российской Федерации, обязании Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан выслать в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Ахметова И.Р. из Российской Федерации, удовлетворено частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. в виде постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признаны незаконными.

Постановление о временном ограничении на выезд должника Ахметова ИР из Российской Федерации отменено. С обязанием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. выслать копию постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Ахметова И.Р. из Российской Федерации в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представитель Еникеева И.Х. – Мухиева И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что служебные командировки должника не относятся к числу оснований, по которым временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть наложено. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения судебного акта. В рамках исполнительного производства Ахметовым И.Р. было погашено всего около 200 000 рублей при сумме задолженности 5 736 700 рублей. Представленные Ахметовым И.Р. документы (приказы, справки, письма) не свидетельствуют бесспорно о том, что его работа связана с постоянными служебными командировками. Кроме того, Ахметов И.Р. не представил суду доказательства, что он является единственным квалифицированным экспертом, которого могут направить в служебную командировку.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 15 декабря 2016 года решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист. 03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Ахметова И.Р. в пользу Еникеева И.Х. задолженности в размере 5 736 700 рублей, был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены по месту работы Ахметова И.Р. в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России). В период с марта 2017 года направлялись запросы с целью установления имущества должника.

01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Ахметова И.Р. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

На день вынесения обжалуемого решения суда задолженность Ахметова И.Р. по исполнительному производству погашена частично в размере около 200 000 рублей при долге в 5 736 700 рублей, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования Ахметова И.Р., суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с учетом поступивших из ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России материалов, свидетельствующих о постоянных служебных командировках Ахметова И.Р. за пределы России, незаконные. Также указывает, что достаточных оснований для принятия данной меры принудительного исполнения в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя не имелось. Сведений об уклонении Ахметова И.Р. от исполнения обязательств, наложенных на него судом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Учитывая значительный размер задолженности, неисполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, судебная коллегия полагает, что наложенное на административного истца временное ограничение на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

Утверждение административного истца на необходимость выезда за пределы Российской Федерации по служебным делам не являются основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, так как и до применения указанного ограничения в отношении должника им не принимались достаточные меры к погашению задолженности перед взыскателем.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении.

Так, запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в следующих случаях (ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ):

-    если должник исполнил требования исполнительного документа;

-    исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению или из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества;

-    исполнительный документ отменен или признан недействительным;

-    суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником;

-    взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, законом установлен ограниченный перечень оснований, по которым может быть отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, судом первой инстанции принята во внимание информация, содержащаяся в ответе ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России от 10 мая 2018 года, что Ахметов И.Р. с октября 2003 года по настоящее время работает в должности заведующего Токсикологическим центром ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России врачом анестезиологом-реаниматологом, врачом-токсикологом, является квалифицированным экспертом Организации Объединенных наций и Организации по запрещению химического оружия, профессиональная деятельность которого связана с расследованием возможного применения биологического и химического оружия. В связи с этим, выполняя спец. поручения ФМБА России, Министерства здравоохранения РФ и др., выезжает в служебные командировки за пределы РФ, которые на сегодняшний день носят постоянный характер. Не исключена вероятность внезапного выезда Ахметова И.Р. в любую точку мира для решения задач, связанных с применением биологического и химического оружия. (л.д. 135 – 168)

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что служебные командировки должника не относятся к числу оснований, по которым данное ограничение может быть отменено.

Как следует из представленных документов, все служебные командировки связаны с прохождением обучающих курсов, а не с выполнением его профессиональных обязанностей. В указанные командировки Ахметов И.Р. направлялся всего лишь один раз в год, что не свидетельствует об их регулярности.

Так, ограничение на выезд Ахметову И.Р. установлено с 01 марта 2018 года сроком на шесть месяцев, тогда как согласно приказам о направлении работника в командировку Ахметов И.Р. направлялся в служебные командировки с 14 мая 2017 года по 25 мая 2017 года (Беларусь, участие в качестве инструктора в базовых и углубленных курсах для русскоязычных участников с целью ОЗХО), с 25 февраля 2018 года по 03 марта 2018 года (Великобритания, участие в учебных курсах).

Кроме того, Ахметовым И.Р. не представлены суду доказательства, что он является единственным квалифицированным экспертом, которого могут направить в служебную командировку. Представленные Ахметовым И.Р. документы (приказы, справки, письма) не свидетельствуют о том, что его трудовая деятельность связана с постоянными служебными командировками.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограничение выезда Ахметова И.Р. за пределы России основано на праве.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав Ахметова И.Р. в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Никем из лиц, участвующих в деле, наличие задолженности не оспаривалось, что послужило основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал, поскольку у него имеется непогашенная задолженность.

Учитывая значительный размер задолженности, числящийся за Ахметовым И.Р., наложенные на него ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года в части признания действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. в виде постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Ахметова ИР из Российской Федерации, обязания судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалину Г.Р. выслать копию постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Ахметова ИР из Российской Федерации в органы (лицам), исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ахметова ИР о признании действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. в виде постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным от 01 марта 2018 года, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Ахметова ИР из Российской Федерации от 01 марта 2018 года, обязания судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалину Г.Р. выслать копию постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Ахметова ИР из Российской Федерации в органы (лицам), исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:                    Н.Н.Якупова

Судьи                                В.В.Минеева

                                    Л.В.Портнова