Решение от 04.06.2020 по делу № 22-1324/2020 от 07.05.2020

Судья Пуговкин А.В.             Материал № 22-1324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Грук Ю.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Козлова А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года, которым осужденному

Козлову А.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Козлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года Козлов А.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Козлов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа равноправия сторон, поскольку ему необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела характеристики из В(С)ОШ №10. Приводя анализ характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, считает ее необъективной, содержащей недостоверные сведения о нарушении им режима содержания. Отмечает, что судом оставлено без внимания его письменное ходатайство, в котором он просил не учитывать сведения о якобы допущенных нарушениях, не повлекших вынесения взысканий. Считает, что суд проявил предвзятое к нему отношение, поскольку не дал надлежащей оценки имеющимся у него поощрениям. Отмечает, что судом не учтены приобщенные им в ходе судебного заседания характеристики из ТСЖ «Орбита» и ООО «Маяк». Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленный материал, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Козлова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, Козлов А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл 4 года 9 месяцев 22 дня лишения свободы, к отбытию осталось 4 года 2 месяца 8 дней лишения свободы.

Таким образом, установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, Козловым А.А. отбыт.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Козлова А.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, осужденный Козлов А.А. за время отбывания наказания получил 9 поощрений, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни, к труду на оплачиваемых должностях не привлекался по причине собственного нежелания, при проведении бесед воспитательного характера вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном искренне не раскаивается, не осознает в полной мере общественную опасность совершенного преступления. Допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним трижды проводились профилактические беседы.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены Козлову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Козлов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного о нарушении принципа равенства сторон и предвзятом к нему отношении суда, являются необоснованными, выражают субъективное мнение осужденного.

Вопреки доводам Козлова А.А. представленные в суд характеристики с прежних его мест работы ЖСК «Орбита» и ООО «Маяк» были учтены судом при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не может ставить под сомнение характеристику представленную администрацией исправительного учреждения, поскольку каких–либо объективных оснований для этого не имеется.

Положительно характеризующие Козлова А.А. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми Козлову А.А. было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, обоснованно удовлетворены в одной части и отклонены в остальной части, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░