Решение по делу № 33-42951/2023 от 05.12.2023

Судья: Касьянов В.Н.                       Дело № 33-42951/2023

50RS0016-01-2023-001984-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3206/2023 по иску ООО «СФО Титан» к Шевченко М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шевченко М. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Шевченко М.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от 22 марта 2020 года за период с 23 марта 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 75 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.03.2020 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 21 мая 2020 года, с процентной ставкой 365% годовых. Однако, ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга и оплате процентов по данному договору займа. 29 ноября 2021 года ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии <данные изъяты>/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме было передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.12.2021 г. уступило право требования по вышеуказанному договору займа истцу ООО «СФО Титан».

Решением Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив сумму взысканных судом процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с нее, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения вышеуказанного договора займа, подлежит взысканию основанной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 14 086 руб., за период с 22 марта 2020 года по 21 мая 2020 года, а также проценты в размере 831,95 руб. за период с 22 мая 2020 года по 20 августа 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.91,92), на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканных с нее процентов за пользование займом, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой ответчиком его части.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой ею его части.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком Шевченко М.А. был заключен договор займа №5904494010 от 22.03.2020, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 21.05.2020г., под 365% годовых за пользование указанным займом.

29 ноября2021 года ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №11-2021/УП, по которому право требования по данному договору займа в полном объеме было передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.12.2021г. уступило право требования по договору займа истцу ООО «СФО Титан». Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, равно, как и не оспаривался факт наличия по договору основного долга по займу в сумме 30 000 рублей.

Согласно условиям п.4 договора займа №5904494010 от 22 марта 2020 года ответчик приняла на себя обязательство за пользование полученным по данному договору займом оплатить займодавцу проценты в размере 1% в день или 365%годовых.

В соответствии с п.1 и 2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в его редакции на момент заключения ответчиком вышеуказанного договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В свою очередь, условия заключенного ответчиком договора займа о процентной ставке по договору в размере 1% в день полностью соответствуют вышеприведенным императивным требованиям закона.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.811 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком вышеуказанного договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В свою очередь, сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом (45 000 рублей) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ответчику по договору займа (30 000 рублей), что также полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения ответчиком договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 350,349%. Далее, за период от 31 дня до 60 дней включительно - в размере 365%, при их среднерыночном значении 297,510%; от 61 до 180 дней - в размере 356,857% при их среднерыночном значении 267,643%.

В свою очередь, начисленные ответчику по ставке 1% в день проценты за пользование кредитом за период до 180 дней, а именно за период с 23 марта 2020 года по 20 августа 2020 года, не превышают ставку в 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, начисление ответчику вышеуказанных процентов за пользование кредитом и их взыскание в сумме 45 000 рублей полностью соответствуют вышеизложенным условиям заключенного ответчиком договора займа и вышеприведенным требованиям норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Требования о взыскании госпошлины разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком его части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемое ответчиком части и по доводам ее апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года