Решение по делу № 2-352/2016 от 25.01.2016

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

                                                             22 июля 2016 г.

        Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Прудниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова <данные изъяты> к ООО «Смоленсктепло» о взыскании заработной платы и её компенсации, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда и взыскании задолженности по договору уступки права требования и по встречному иску ООО «Смоленсктепло» к Черноскутову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

                                              У С Т А Н О В И Л:

        Черноскутов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Смоленсктепло» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда и задолженности по договору уступки прав требования.

       ООО «Смоленсктепло» обратилось в суд с иском к Черноскутову И.С. о взыскании долга по договору займа.

       В обоснование заявленных исковых требований Черноскутов И.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Смоленсктепло» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Смоленсктепло» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к внешнему управляющему с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ему было предложено представить перечень документов, однако, как ему стало известно, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

     В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.

     Просит взыскать с ООО «Смоленсктепло» <данные изъяты>. в счет задолженности по заработной плате, компенсацию за её задержку в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

      Черноскутов И.С. также обратился в суд с иском к ООО «Смоленсктепло» о взыскании задолженности по договору цессии, ссылаясь на то, что на основании договора возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоКомплекс» уступил ему права требования к ООО «Смоленсктепло», вытекающие из договора оказания услуг по приему и отведению сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

     Уведомление о совершенной уступке права требования направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

     Просит взыскать с ООО «Смоленсктепло» <данные изъяты>. в счет задолженности по договору уступки права требования.

     ООО «Смоленсктепло» обратилось в суд с иском к Черноскутову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленсктепло» и Черноскутовым И.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Черноскутоа И.С. свои обязательства по возврату денежных сумм не исполнил.

    Просит взыскать с Черноскутова И.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет неустойки и <данные изъяты> коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

    С учетом уточненных требований просит о взыскании с Черноскутова И.С. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование смой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойка и <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

     В судебном заседании Черноскутов И.С. и его представитель адвокат Захаренко И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Исковые требования, заявленные ООО «Смоленсктепло» о взыскании задолженности по договору займа, признали, просят о снижении размера неустойки.

    Представители ООО «Смоленсктепло» ФИО5 и ФИО6 исковые требования Черноскутова И.С. о взыскании сумм при увольнении не признали и пояснили, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Смоленсктепло» введена процедура внешнего управления. В связи с этим полномочия Черноскутова И.С., как <данные изъяты> ООО «Смоленсктепло» прекращаются, и он должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, а также материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Несмотря на это, до настоящего времени Черноскутов И.С. не передал документацию в полном объеме.

    Черноскутов И.С. фактически не исполнял трудовые функции, поскольку находился на больничном.

    Его требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска также не могут быть удовлетворены, поскольку он сам являлся руководителем организации и достоверно знал, что ему положен ежегодный отпуск.

    Исковые требования Черноскуттова И.С. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) представитель ответчика ФИО10 признал.

    Заявленные исковые требования о взыскании с Черноскутова И.С. задолженности по договору займа поддержал в полном объеме и просит об их удовлетворении.

     Представитель третьего лица ООО «ЭнергоКомплекс» в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что после введения процедуры внешнего управления с ДД.ММ.ГГГГ Черноскутов И.С. был отстранен от должности <данные изъяты> ООО «Смоленсктепло», и трудовой договор с ним должен быть расторгнут по п.1 ст.278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя. Таким образом, трудовые отношения должны быть прекращены, и обращение Черноскутова И.С. об увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника юридической силы не имеют.

    Вместе с тем, приказ об увольнении Черноскутова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, то он значился состоящим в трудовых отношениях с ООО «Смоленсктепло».

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Черноскутов И.С. был принят на работу в ООО «ЭнергоКомплекс» на должность <данные изъяты> по совместительству, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

    Полагает, что исковые требования Черноскутова И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

     Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

     Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленсктепло» и Черноскутов И.С. заключили договор о приеме на работу последнего на должность <данные изъяты> с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

      Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Черноскутову И.С. установлен в <данные изъяты>., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> руб.

      Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Смоленсктепло» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден <данные изъяты>

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Черноскутову И.С. не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года.

Ссылка представителя ответчика на то, что окончательный расчет с Черноскутовым И.С. произведен не был по причине несвоевременной передачи документов не может быть принята судом во внимание, поскольку не влияет на обязанность работодателя произвести окончательный расчет с работником при его увольнении.

Согласно сведениям справки формы 2-НДФЛ размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., исходя из требований ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С расчетом, представленным истцом, суд согласен, ответчиком данный расчет не оспорен по причине несогласия с иском.

Подлежат удовлетворению и требования Черноскутова И.С. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании Черноскутов И.С. за период своей работы в должности <данные изъяты> не находился в ежегодных отпусках, компенсацию не получал.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит с учетом данных о доходах Черноскутова И.С. за период работы.

Так, сумма дохода за последний год работы составляет <данные изъяты>./12 месяцев/<данные изъяты>+ <данные изъяты>. (средняя дневная заработная плата);

28 дней отпуска /12 месяцев *49 отработанных месяцев=114,33 дня. * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период и расчета при увольнении ответчиком не представлено.

При таких данных, с ООО «Смоленстепло» в пользу Черноскутова И.С. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>. и компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет в последний день работы 25 ноября 2015 года с истцом не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и причитающихся работнику денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких данных, в пользу Черноскутова И.С. с ответчика ООО «Смоленсктепло» подлежат взысканию проценты за период задержки выплаты расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 дней с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>*8,25%/300*57) дн.)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выплат окончательного расчета Черноскутову И.С. при увольнении.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

С учетом принципа разумности и справедливости, периода задержки окончательных выплат, суд полагает необходимым взыскать в пользу Черноскутова И.С. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Подлежат взысканию и требования Черноскутова И.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Данные исковые требования в судебном заседании признаны представителем ответчика Быстровым К.Д.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований Черноскутова И.С. в этой части.

Исковые требования ООО «Смоленсктепло» о взыскании с Черноскутова И.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по данному иску Захаренко И.А. признал заявленные требования, пояснив, что Черноскутов И.С. не исполняет свои обязательства по договору займа, а потому ООО «Смоленсктепло» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

При этом просит снизить сумму неустойки, заявленной ко взысканию в размере 98 700 руб. до минимально возможной.

Признание иска также принято судом, поскольку не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена нормой статьи 330 ГК РФ.

          Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что условия договора займа в полном объеме им не исполняются.

Суд согласен с расчетом задолженности по данному кредитному договору, и представленный расчет ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования ООО «Смоленсктепло» о взыскании с Черноскутова И.С. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку платежей до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что определенная ООО «Смоленсктепло» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

       Взыскать с ООО «Смоленсктепло» в пользу Черноскутова <данные изъяты> <данные изъяты> в счет заработной платы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации задолженности по её выплате, <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованные отпуска, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в счет задолженности по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты>.

      Взыскать с Черноскутова <данные изъяты> в пользу ООО «Смоленсктепло» <данные изъяты> руб. в возврат основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет неустойки (пени), и <данные изъяты>. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                     Е.А.Богданова