Решение от 04.06.2024 по делу № 33-5692/2024 от 17.04.2024

УИД – 59RS0025-01-2021-002830-44

Дело № 33-5692/2024 (13-5/2024)

Судья – Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.06.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казарян Анны Григоровны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2024 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Волков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек за счет Фетисовой В.П., Фетисова К.А., Казарян А.Г., в размере 157 100 руб.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела Волковым С.Н. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в сумме 60 000 руб., оплата заключения кадастрового инженера в сумме 25 000 руб., оплата рецензии на заключение экспертов в сумме 25 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 350 руб., всего - на сумму 157 100 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Фетисовой В.П., Фетисова К.А., Казарян А.Г. в пользу Волкова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., на подготовку заключения кадастрового инженера по договору № ** от 30.03.2022 в сумме 25 750 руб., за судебную экспертизу в сумме 46 350 руб., всего - 132 100 руб. в равных долях, по 44 033, 33 руб. (132100 /3) с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе на указанное определение Казарян А.Г. просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма издержек на представителя является неразумной, сумма чрезмерно завышена. Во взыскании расходов на заключение кадастрового инженера должно быть отказано, так как не представлены допустимые доказательства оплаты услуг коммерческой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фетисова В.П., Фетисов К.А., Казарян А.Г. обратились в суд с иском к Волкову С.Н., администрации Краснокамского городского округа, Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, с учетом уточненных исковых требований, просили признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **:84, в части установления смежной границы с земельным участком, по адресу: ****, с кадастровым номером **:10, недействительным, установить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами **:84 и **:10 по точкам в соответствии с заключением экспертов №247-Э/22 от 12.12.2022 года.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.02.2023 исковые требования Фетисовой В.П., Фетисова К.А., Казарян А.Г., удовлетворены в части, суд признал межевание земельного участка с кадастровым номером **:84, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:10, недействительным; установил смежную границу между земельными участками с кадастровым номером **:84 и **:10 по соответствующим координатам, в удовлетворении остальной части требований отказал (том 4, л.д. 232-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2023 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.02.2023 по апелляционной жалобе Волкова С.Н. отменено в части удовлетворения требования истцов о признании недействительным межевания земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.02.2023 оставлено без изменения (том 5 л.д. 61-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Фетисовой В.П., Фетисова К.А., Казарян А.Г. - без удовлетворения (л.д. 187-199 том 5).

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, спор по настоящему делу разрешен в пользу ответчика.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Волковым С.Н. представлены договор оказания юридических услуг № 2103/2022 от 21.03.2022, заключенный между Волковым С.Н. и Я. ( л.д. 6 материала), согласно которому услуги оказываются по делу № 2-242/2022 по иску Фетисовой В.П., Фетисова К.А., Казарян А.Г. к Волкову С.Н., стоимость представительства в суде, включая подготовку ходатайств, возражений, составляет 50000 рублей, которые оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка (материал, л.д. 7); стоимость подготовки апелляционной жалобы на решение Краснокамского городского суда Пермского края по делу № 2-1/2023 (2-242/2022; 2-2033/2021), составляет 10 000 руб., которые оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка (материал, л.д. 8).

Актом выполненных работ от 18.07.2023 к указанному договору приняты работы на общую суммы 60000 рублей (материал, л.д. 9).

30.03.2022 между Волковым С.Н. и ООО «Кадастровое бюро» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, согласно которому Исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по установлению действительного местонахождения спорной занимаемой площади под возведенным смежным зданием, по северной границе земельного участка с кадастровым номером **:84, расположенного по адресу: **** стоимость работ составила 25 000 руб., актом о приёме работ № 63 от 14.04.2022 принят результат работ, оплата по договору на сумму 25000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 30.03.2022 на сумму 25000 руб. (материал, л.д. 10-12), в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (том 2, л.д. 189-198).

11.01.2023 между Волковым С.Н. и ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» заключен договор возмездного оказания экспертных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке рецензии на заключение экспертов № 247-Э/22 от 12.12.2022 по делу 2-242/2022 (2-2033/2021), подготовленное ООО «Бизнес Эксперт», а также составить и передать заказчику рецензию, актом приема-передачи от 26.01.2023 приняты выполненные работы, оплата подтверждена чеком-ордером от 13.01.2023 на сумму 25750 руб. (с учетом комиссии 750 руб.) (материал, л.д. 13-15), в материалы дела представлена рецензия ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» (том 4, л.д. 180-198).

В ходе судебного разбирательства по делу определением Краснокамского городского суда от 04.10.2022 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на истцов и ответчика в равных долях (л.д. 166-175 том 3). В материалы дела представлено заключение экспертов (том 4, л.д. 3-115). Согласно чек-ордеру от 20.10.2022 Волков С.Н. оплатил ООО «Бизнес эксперт» 45 000 руб., с учетом комиссии 46 350 руб., расходы по проведению экспертизы (материал, л.д. 16).

Разрешая заявление Волкова С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что спор разрешен в пользу заявителя, который вправе претендовать на возмещение понесенных им по делу судебных расходов. При определении размера расходов на представителя суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела судом, отсутствие доказательств чрезмерности издержек, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме в размере 60000 руб. С учетом результата разрешения спора, необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суд также посчитал необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Бизнес эксперт» в размере 45000, а также по оплате заключения ООО «Кадастровое бюро» в сумме 25750 руб., отказав во взыскании расходов на рецензию ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» в сумме 25000 руб., исходя из того, что суд не принял ее в качестве доказательства.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как следует из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В настоящем деле данный принцип разумности был соблюден судом в полной мере.

Из материалов дела следует, что истец не представил в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неразумный и завышенный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается добросовестное оказание юридических услуг Волкову С.Н. его представителем в ходе рассмотрения дела. Помимо составления процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела – том 2 л.д. 170, том 2 л.д. 173, том 4 л.д. 126, 152; возражения на исковое заявление – том 2 л.д. 187-188, том 3 л.д. 1; том 3 л.д. 141, том 4 л.д. 178-178 оборот; ходатайство о назначении экспертизы – том 2 л.д. 222; ходатайство о постановке вопросов перед экспертом – том 2 л.д. 153-155; апелляционная жалоба – том 4 л.д. 15-16; ), представитель Волкова С.Н. – Я. добросовестно обеспечил участие в продолжительных заседаниях суда первой инстанции (20.05.2022 – 30 минут, том 2 л.д. 200-201; 17.06.2022 – от 60 минут, том 2 л.д. 217-218 оборот; 27.06.2022 – 30 минут, том 3 л.д. 3; 20.09.2022 – от 30 минут, том 3 л.д. 149-150 оборот; 30.09.2022 – 20 минут, том 3 л.д. 165; 27.12.2022 – 40 минут, том 4 л.д. 148-148 оборот; 31.01.2023 – 1 час 15 минут, том 4 л.д. 204-205; 22.02.2023 – 3 часа, том 4 л.д. 228-231).

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, заявленная ко взысканию сумма издержек на представителя в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полной мере отвечает балансу интересов сторон, требованиям соразмерности, принципам разумности и справедливости.

Истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия взысканной судом суммы издержек в общем размере 60 000 рублей сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, не представлен контррасчет стоимости услуг.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. не является чрезмерным, напротив, он намного ниже низшего предела ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в Пермском крае (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, протокол №2; от 22.02.2023, протокол №2).

Вопреки доводам ответчика, земельные споры являются сложными как для рассматривающих их судов, так и для участвующих в таких делах лиц, их представителей, вне зависимости от схожести фактических обстоятельств аналогичных споров, даже с участием одних и тех же лиц. В том числе, об этом свидетельствует количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, объем материалов дела, истребованных судом доказательств, срок рассмотрения дела, проведение по делу нескольких судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в полной мере соответствует указанным критериям разумности и обоснованности.

Оценивая доводы частной жалобы в части взыскания расходов на заключение кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на подготовку заключения ООО «Кадастровое бюро» по договору подряда от 30.03.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 30.03.2022 на выполнение кадастровых работ по установлению действительного местоположения спорной площади был заключен и оплата по нему произведена Волковым С.Н. в период проведения по делу судебной экспертизы ООО «Бизнес эксперт», которая была назначена для разрешения возникших у суда вопросов, в том числе, в области землеустройства, до даты подготовки заключения (08.04.2022) и поступления его в суд. При этом судебным экспертным заключением ООО «Бизнес эксперт» местоположение объектов ( дома и земельного участка) относительно друг друга было установлено, соответственно необходимость несения указанных расходов у ответчика объективно отсутствовала, вследствие чего несение этих расходов не может быть признано разумным и вынужденным. В последующем указанное заключение от 30.03.2022 не было положено в основу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, а также при назначении по делу судебной экспертизы 04.10.2022, в связи с чем понесенные ответчиком расходы в размере 25000 рублей возмещению не подлежат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда в части взыскания 25750 рублей (реально подтверждено несение расходов на сумму 25000 рублей по квитанции от 30.03.2022) по договору подряда №** от 30.03.2022, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Фетисовой В.П., Фетисова К.А., Казарян А.Г. в пользу Волкова С.Н. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 46 350 руб., всего в общей сумме 106350 руб. в равных долях, по 35450 руб. (106350 / 3) с каждого, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.01.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ 30.03.2022 ░ ░░░░░ 25 750 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 132100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.01.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 350 ░░░, ░░░░░ - ░ ░░░░░ 106 350 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 35 450 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024