Решение от 27.03.2024 по делу № 33-11463/2024 от 19.03.2024

Судья: Колмакова И.Н.                               дело № 33–11463/2024

(№ 2–2147/2024)                                         УИД: 50RS0048–01–2023–009392–57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                    27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о признании недействительными завещаний, распоряжений, постановлений,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио, где просит суд признать недействительными завещания, распоряжения, постановления.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия и проведения сделок с объектами недвижимости:

– гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>

– гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>

– квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

– квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

– квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

– жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

– земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

– наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» на имя фио, <данные изъяты> года рождения;

– наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом <данные изъяты> в ПАО «Московский кредитный банк» на имя фио, <данные изъяты> года рождения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года постановлено:

в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы истца о возможном отчуждении имущества, суд правильно признал доводы несостоятельными.

Истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и счета.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе истцом вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и третьих лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают принятия мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств, судом обоснованно отказано истца в удовлетворении заявления.

Более того, стороной ответчика при обращении с иском не было представлено доказательств принадлежности на праве собственности перечисленного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер имущества и банковских счетов. Исковое заявление содержало ходатайство об истребовании доказательств в том числе выписок из ЕГРН.

Данное обстоятельство является препятствием для принятия обеспечительных мер.

Необходимость подтверждения принадлежности имущества, в отношении которого заявитель просит наложить обеспечительные меры, также следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно которому обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░