Решение по делу № 33-5343/2022 от 06.05.2022

    Судья: Тарабарина Т.В.                                           Дело № 33-5343/2022

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                     №2-305/2022

                                                                          54RS0002-01-2021-004297-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего            Зиновьевой Е.Ю.

    судей               Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.

при секретаре                              Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова П. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «17» февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Куликова П.А. – Николаева Е.М., ответчика Корецкой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов П.А. обратился в суд с иском к Базакиной Р.М., Горштейн А.А., Дубровскому В.А., Дубровской С.А., Захаровой Н.Н., Корецкой О.Г., Крицкой О.А., Миндаль Т.В., Пьянкову В.А., Ряполовой М.А., Салостий А.П., Салостий А.А., Таланову Д.А., Трутановой Е.С., Фомкину Е.М. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 8/1.

В период с 03.01.2021 г. по 23.02.2021 г. в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 8/1 по ул. Железнодорожной, оформленное протоколом №1 от 24.02.2021 г.

Истец полагает, что указанный выше протокол составлен с нарушением норм действующего закона.

Так, в нарушение положений п. 6 Приказа №44/пр протокол составлен не в день подведения итогов голосования – 23.02.2021 г., а на следующий – 24.02.2021 г.

В нарушение п. 8 Приказа №44/пр место проведения собрания - г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 8/1, подъезд 12, помещение Совета дома является мнимым, сбор бюллетеней по данному адресу не проводился.

В нарушение п. 9 Приказа №44/пр в протоколе отсутствует дата окончания общего собрания.

В нарушение пп. «а» п. 12 Приказа №44/пр в протоколе отсутствует расшифровка имен и отчеств инициаторов собрания, а также сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих права инициаторов собрания.

Кроме того, в протоколе зафиксированы неверные сведения об общей площади многоквартирного дома – 26 897 кв.м., в то время как верным является 27 270 кв.м., а потому подсчет кворума также считается неверным, сведения о правомочности собрания (кворума) отсутствуют.

В нарушение п. 17 Приказа №44/пр вопросы с 3 по 11 имеют неточные формулировки, могут быть истолкованы неоднозначно.

В обжалуемом протоколе в качестве приложений отсутствуют копия текста сообщения о проведении собрания, документы, подтверждающие вручение собственникам сообщения о проведении собрания, либо его размещение в помещении данного дома, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, письменные решения собственников, иные документы – в частности протокол №2 от 17.09.2018 г., ссылка на который имеется в вопросах с 3 по 11.

Полагает, что отсутствие указанных документов качестве приложений, свидетельствует об их отсутствии в момент голосования и об их непредставлении собственникам для ознакомления.

В нарушение п. 24 Приказа №44/пр в обжалуемом протоколе идет речь о создании ТСЖ, однако подписи всех лиц, голосовавших за принятие такого решения отсутствуют.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 46 ЖК РФ в протоколе не определено место его хранения.

Истец полагает, что решения по вопросам об отмене решений ранее состоявшихся собраний, являются незаконными, ввиду того, что законность таковых была проверена судом, признаны законными.

При решении вопроса о способе управления многоквартирным домом, инициаторами собрания должен был быть поставлен вопрос в соответствии с формулировками ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, на момент принятия собственниками решения, ТСЖ «Железнодорожная 8\1» находилось в стадии ликвидации, а потому выбор способа управления как ТСЖ с формулировкой «подтвердить» был невозможен.

Истец указывает, что решение по вопросу №10 об освобождении собственников 1 и 2 этажей от оплаты за пользование лифтом является ничтожным ввиду нарушения императивных норм ст. 39 ЖК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ результаты собрания до собственников не доводились, а его подлинник так и не передан в управляющую компанию.

Просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 8/1, оформленное протоколом №1 от 24.02.2021 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «17» февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Куликов П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом действия истца были неверно квалифицированы как злоупотребление правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Апеллянт также указывает, что собственники помещений уведомлялись о проведении собрания сразу в форме заочного голосования без проведения собрания в очной форме путем их личного присутствия, собрание было инициировано и проведено сразу в заочной форме. О проведении собрания уведомления не размещались и не вручались.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца в части несоблюдения требований к форме протокола, установленных Приказом №44/пр.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что Куликову П.А. принадлежит квартира <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Базакина Р.М., Горштейн А.А., Дубровского В.А., Дубровской С.А., Захаровой А.В., Корецкой О.Г., Крицкой О.А., Миндаль Т.В., Пьянкова В.А., Ряполова М.А., Салостий А.П., Салостий А.А., Таланова Д.А., Трубановой Д.С., Фомкина Е.М. проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме №8/1 по ул. Железнодорожной, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 17421, 939, что составляет 64, 773 % от общего числа голосов.

Повестка общего собрания помимо прочего содержала следующие вопросы:

- Подтвердить решение собственников помещений дома 8/1 по ул. Железнодорожная о смене способа управления и создании ТСЖ «Железнодорожная-8/1»,

- Отменить решение внеочередного общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная-8/1,

- Отменить решение внеочередного общего собрания собственников об избрании Ликвидатора ТСЖ «Железнодорожная-8/1»,

- Отменить решение внеочередного общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией,

- Отменить решение внеочередного общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» по управлению многоквартирным домом 8/1 по ул. Железнодорожная,

- Отменить решение внеочередного общего собрания собственников об утверждении и принятии условий договора управления многоквартирным домом 8/1 по ул. Железнодорожная, предложенных управляющей организацией ООО УК «ЭКО Плюс»,

- Об утверждении тарифа ТСЖ «Железнодорожная-8/1», г. Новосибирск по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 18,50 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения»,

- Об освобождении собственников жилья первого и второго этажей от оплаты за пользование лифтом,

- О выборе способа доведения сообщений собственников, решений общего собрания, протоколов и прочей информации, касающейся жителей МКД до сведения собственников помещений путем вывешивания различной информации и решений на стенах (досках объявлений) на крыльцах подъездов дома и на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 8/1,

- Об определении места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома №8/1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 8\1, подъезд №12, помещение Совета дома.

Вышеуказанные вопросы, за исключением вопроса об освобождении собственников жилья первого и второго этажей от оплаты за пользование лифтом, приняты собранием.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проверив данные о площади дома - 27 270 кв.м. и принявших участие в голосовании собственников, пришел к выводу о том, что кворум заочного голосования имелся.

Судебная коллегия, изучив документы, полученные из Государственной Жилищной инспекции, соглашается с выводами суда первой инстанции, так же приходит к выводу о наличии кворума.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о признании недействительным решения собрания ввиду включения в повестку дня вопроса об освобождении собственников жилья первого и второго этажей от оплаты за пользование лифтом, поскольку положительное решение по данному вопросу не было принято, кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствующий вопрос не может влиять на правомерность всех решений, принятых на собрании.

Истец полагал, что вопросы с 3 по 8 противоречат основам правопорядка, так как подразумевают отмену вступившего в законную силу решения суда, легализацию ранее принятого и признанного недействительным решения суда.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «13» сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1197/2019 в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8/1 по ул. Железнодорожной в г. Новосибирске, оформленных протоколом №2 от 17.09.2018 г. отказано.

Указанным собранием, оформленным протоколом от 17.09.2018 г., принято решение о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная – 8/1», избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Отклоняя доводы истца о признании недействительными решений по вопросам с 3 по 8 (о смене способа управления многоквартирным домом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ вправе на основании решения общего собрания в любое время выбрать и изменить способ управления многоквартирным домом, при этом из повестки дня усматривается, что собственники выразили свое волеизъявление о смене способа управления многоквартирным домом, а не на отмену вступившего в законную силу решения суда от 13.09.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 44, 46, 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правил ч. 3 ст. 161 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками вопреки доводам истца было реализовано право на смену способа управления многоквартирным домом, принятые решения не отменяют вступившее в законную силу решение суда от «13» сентября 2019 года по гражданскому делу №. Ссылка апеллянта на отдельные формулировки вопросов повестки дня является несостоятельной, использование слов «подтвердить», «отменить» вместо слова «выбрать» не изменяет сути поставленных вопросов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что инициаторами собрания не были размещены соответствующие извещения о проведении собрания по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как усматривается из материалов, предоставленных Государственной Жилищной инспекцией, соответствующее уведомление о проведении голосование было подготовлено, в собрании приняли участие собственники с общим числом голосов свыше 60%.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в опровержение презумпции общедоступности сведений доказательств неразмещения уведомления не было представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным по мотиву существенного нарушения порядка его созыва.

Апеллянт также ссылается на многочисленные нарушения при составлении протокола общего собрания.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Между тем, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы истец ссылается не несоблюдение правил составления протокола, которые не являются существенными, не порождают сомнений в волеизъявлении собственников многоквартирного дома, достоверности сведений такого протокола.

Доводы апеллянта о том, что действующий закон не допускает проведение заочного голосования без предварительного проведения очного голосования по тем же вопросам повестки судебная коллегия также отклоняет.

Вопреки позиции Куликова П.А. соответствующие выводы не следуют из ст. 47 ЖК РФ, являются вольным толкованием закона, положения ст. 47 ЖК РФ указывают лишь на возможность проведения несостоявшегося по причине отсутствия кворума собрание по той же повестке дня в заочной форме, но никак не обязательный порядок.

Кроме того, как справедливо замечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов гражданского дела следует, что Куликов П.А. обладает на праве общей совместной собственности квартирой площадью 91 кв.м., что составляет 0,003% от общего числа голосов, а потому не мог повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом, доказательств наступления и ли угрозы наступления существенных неблагоприятных последствий истцом не было представлено.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о необоснованном применении в отношении него положений ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, помимо прочего суд первой инстанции указал, что в действиях Куликова П.А. усматривается злоупотребление правом, при этом исходил из того обстоятельства, что ранее истец обращался с аналогичным иском, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.07.2021 г. он был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт обращения истца в суд за защитой своих прав при наличии ранее оставленного без рассмотрения аналогичного искового заявления в отсутствие иных фактов не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Куликова П.А., его намерении причинить вред охраняемым законом интересам ответчика.

Между тем, исключение выводов суда первой инстанции о несоответствии поведения истца положениям ст. 10 ГК РФ, с учетом иных выводов, с которыми судебная коллегия согласилась, на правильность постановленного решения не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «17» февраля 2022 года - без изменения, апелляционную жалобу Куликова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи