Решение от 20.05.2021 по делу № 11а-5794/2021 от 24.04.2021

Дело № 11а-5794/2021                        Судья: Мохначева С.Л.

Дело 2а-165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Ишимова И.А., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Юлии Васильевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года по иску Лазарева Владимира Алексеевича к судебному приставу – исполнителю Чебаркульского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Клявлиной Юлии Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ИП Сопочкиной И.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя и результатов отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя УФССП по Челябинской области Пономаревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признании результата оценки, отраженной в отчете оценщика ИП Сопочкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (недостоверным).

В обоснование требований указал, что в производстве Чебаркульского ГОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Клявлиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Оценка выполнена на основании отчета оценщика ИП Сопочкиной И.В., стоимость доли определена в размере <данные изъяты> рублей копия постановления об оценке направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, к которой были приложены первая и последняя страницы отчета об оценке, в связи с чем административный истец был лишен возможности ознакомления с основаниями для выводов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, однако несение данных расходов не подтверждено. Копия данного постановления направлена должнику спустя 10 дней после его вынесения. Копии постановлений Лазаревым В.А. получены ДД.ММ.ГГГГ. В несвоевременном направлении копий обжалуемых постановлений, а также лишь части отчета оценщика усматривает нарушение его права. Кроме того, указывал на отсутствие информации о соблюдении порядка привлечения специалиста, его предупреждении об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения. Считает выводы оценщика не соответствующими требованиям закона «Об оценочной деятельности», а стоимость объекта оценки существенно заниженной, поскольку не учтено, что земельный участок огражден капитальным забором, имеются ворота и калитки, имеется покрытие из натурального камня, есть подъездные пути, на участке расположен капитальный гараж, к участку подведены инженерные коммуникации (электричество, газ, скважина с водой), есть фундамент дома. Данные факторы существенно влияют на рыночную стоимость земельного участка. Отчет об оценке и постановления считает незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, ИП Сопочкина И.В., в качестве заинтересованного лица – Закамалдина А.И. (л.д. 28).

Административный истец Лазарев В.А., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административный ответчик ИП Сопочкина И.В., заинтересованное лицо Закамалдина А.И. в судебном заседании первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Лазарева В.А. – адвокат Бондина И.Е. в судебном заседании первой инстанции административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Клявлина Ю.В. исковые требования в суде первой инстанции не признала.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленной отчетом №-<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости, выполненной индивидуальным предпринимателем Сопочкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава – исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Клявлиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки – незаконным.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав – исполнитель Клявлина Ю.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для принятия решения о признании действий (бездействия), решений незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствия действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП был наложен арест на спорное имущество должника, для определения рыночной стоимости которого был назначен оценщик ИП Сопочкина И.В., обладающая специальными знаниями в области оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Клявлиной Ю.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, копии которого направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Клявлиной Ю.В. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, копия которого направлена должнику. Указывает на обязательность для судебного пристава – исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком отчете. Считает несостоятельным довод административного истца о заниженной стоимости объекта оценки, поскольку из отчета усматривается, что им определялась рыночная стоимость имущества для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Расчет рыночной стоимости в отчете произведен с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации с применением понижающего коэффициента (ликвидационной скидки). Указывает на наличие в исполнительном производстве документов о соответствии назначенного оценщика требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что административный истец должен оспорить оценку путем подачи самостоятельного искового заявления к оценщику; не может быть признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об утверждении результатов оценки по мотивам несоответствия отчета законодательству об оценочной деятельности. Действия судебного пристава – исполнителя по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста – оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества. Судебный пристав – исполнитель, не обладающий специальными познаниями, не может подвергнуть сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста. Оспариваемые постановления считает законными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Лазарев В.А. и его представитель Бондина И.Е., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Лазарев В.А., представитель административного истца Лазарева В.А. – адвокат Бондина И.Е., административный ответчик судебный пристав – исполнитель Клявлина Ю.В., административный ответчик ИП Сопочкина И.В., заинтересованное лицо Закамалдина А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приобщенные доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №, должник: Лазарев В.А., взыскатель: Закамалдина А.И., предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Лазареву В.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.93-94).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Хабилькаевой Л.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Лазареву В.А. (л.д. 95-97,98).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Сопочкиной И.В., рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Клявлиной Ю.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно вышеуказанного отчета (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ею же было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое было утверждено старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 (л.д. 11).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Клявлиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на торги.

Не согласившись с вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным исковым заявлением об их оспаривании (л.д. 2-5), после получении копии которого ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (л.д. 99-100). Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги было отменено вышестоящим должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановлений судебного пристава – исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного по исполнительному производству №, и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета об оценке, выполненного ИП Сопочкиной И.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем, судом не рассмотрено административное исковое требование о признании незаконным постановления о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое, к тому же, было утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11, что также не было учтено судом, указанное должностное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на несоответствие вышеуказанного отчета требованиям закона, однако не постановил решение относительно второго оспоренного постановления о взыскании су░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 7).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░