Решение от 05.10.2022 по делу № 33-7562/2022 от 21.09.2022

Дело № 33-7562/2022

№ 2-25/2018, 13-1054/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапшиной О.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,

установила:

Анохин И.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2018 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Анохина И.В. к Лапшиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с Лапшиной О.В. в пользу Анохина И.В. неосновательное обогащение в размере 1 270 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 552,50 рублей. Взыскано с Лапшиной О.В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 15.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Асановой Э.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному листу до настоящего времени не погашена.

Просил суд произвести индексацию взысканной с Лапшиной О.В. по решению суда от 02.04.2018, установив на 01.04.2022 года сумму долга после индексации 1 693 714,70 рублей, из них проценты индексации 393 960,06 рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2022 года взыскана с Лапшиной О.В. в пользу Анохина И.В. индексация взысканной судом денежной суммы по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года за период с 02 апреля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 393 960 рублей.

В частной жалобе Лапшина О.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2018 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Анохина И.В. к Лапшиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с Лапшиной О.В. в пользу Анохина И.В. неосновательное обогащение в размере 1 270 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 552,50 рублей. Взыскано с Лапшиной О.В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласившись с представленным расчетом заявителя, признав его правильным и арифметически верным, учитывая, что указанный расчет должником не оспорен, иного расчета не представлено, при расчете применены данные Федеральной службы государственной статистики об индексах потребительских цен в Оренбургской области, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Анохина И.В., и произвел индексацию, взысканной судом денежной суммы по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года за период с 02 апреля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 393 960 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о внесении Федеральным законом от 16 апреля 2022 года №98-ФЗ изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные изменения определяют порядок индексации присужденных денежных сумм, но не изменяют пределы применения правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию за один и тот же период времени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как одна из форм ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что взыскание денежной суммы в качестве индексации присужденных денежных сумм и взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период невозможно, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежной суммы в качестве индексации присужденных денежных сумм и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на судебную практику, не влекут отмену обжалуемого определения.

В целом, доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: