Решение от 29.05.2024 по делу № 2-2801/2024 от 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

50RS0005-01-2024-001514-87

№2-2801/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО9 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ФИО6 автомобиля марки Митсубиси госномер №, а денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по сделки ответчику.

В судебном заседании истец, представитель не явились, извещены, ранее в ходе судебного разбирательства истцом сообщено, что спорная автомашина приобретена в период брака и подлежит разделу, как совместно нажитое имущество. ФИО6 при отсутствии ее согласия, реализовал автомобиль ответчику за <данные изъяты> рублей, хотя фактически автомобиль из его владения не выбывал, т.е. сделка носит притворный характер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей указана в договоре по инициативе сторон.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими приобретено транспортно средство автомобиль марки Митсубиси госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль вновь зарегистрирован на ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, что следует карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что поскольку ответчик и ФИО6 являются друзьями, сделка не имела под собой реальности, т.е. мнимая, с целью вывести имущество из бракоразводного процесса.

Решением Пушкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО6 о расторжении брака, разделе совместного имущества супругов, удовлетворены частично, брак расторгнут, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно информации сообщенной сторонами, определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело передано на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вопрос о разделе совместного имущества, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов не разрешен по существу, данные обстоятельства судами не выяснялись, договор купли-продажи спорного автомобиля просит признать недействительным, поскольку полагает, что ФИО6 вывел данное имущество из своей собственности, чтобы сделать невозможным взыскание причитающейся компенсации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие доказательств нарушения закона при заключении сделки по договору купли-продажи, кроме того, закон не предусматривает признание права собственности за лицом, требующим такого признания в судебном порядке в счет оплаты причитающейся компенсационной выплат по семейным спорам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки на данном этапе с учетом наличия спора в рамках раздела совместного имущества, поскольку данный автомобиль при отчуждении ФИО6 в предмет спора по разделу совместного имущества не входил, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний, как собственник спорного автомобиля на законных основаниях продал по договору купли-продажи, нарушений норм законодательства при совершении данной сделки не установлено и доказательств этих нарушений суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования истца в защиту своих прав направлены на необоснованного исключения причитающейся ей компенсационной выплаты при разделе совместного имущества супругов, при этом намерение на использование автомобиля по назначению не высказано, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права к ненадлежащему ответчику, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому требования истца оставляются судом без удовлетворения, в том числе и взаимосвязанные о применении последствий недействительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику, в том числе путём предъявления иска к лицу – ФИО6

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░