Решение по делу № 22К-1006/2021 от 24.03.2021

Дело № 22к-1006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абрамовой М.В, с участием прокурора Морозова А.С., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукиянчука П.С. (участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукиянчука П.С. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД России "Джанкойский" находится уголовное дело, возбужденное 20 января 2021 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 задержан как подозреваемый по указанному уголовному делу 28 февраля 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; 1 марта 2021 года он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Решением Джанкойского районного суда (постановление от 2 марта 2021 года) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть по 20 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 (одного) месяца 22 суток, то есть по 19 апреля 2021 года.

Адвокат Лукиянчук П.С. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного постановления суда первой инстанции и изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Считает, что, с учетом данных о личности обвиняемого, именно мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, исключит риски скрыться с его стороны от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

    Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

    Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

    Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из материала, по делу запланированы указанные руководителем следственной группы следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, на что требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Районный суд убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Из постановления суда первой инстанции видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника данные о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Между тем, судом первой инстанции неверно исчислен общий срок содержания обвиняемого под стражей и дата окончания действия данной меры пресечения. Как усматривается, обвиняемому ФИО1 изначально мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом сроком на 18 суток и продлена обжалуемым постановлением на 29 суток, следовательно общий срок содержания обвиняемого под стражей будет составлять 1 месяц 16 суток, а датой окончания действия данной меры пресечения будет 15 апреля 2021 года. В связи с этим постановление суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года изменить, указав в его резолютивной части о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть до 16 апреля 2021 года. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Лукиянчука Павла Сергеевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: