Решение от 03.12.2024 по делу № 33-5660/2024 от 22.10.2024

Судья: Макар Ю.С.                                  УИД 39RS0016-01-2023-000735-63

Дело № 2-45/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5660/2024

03 декабря 2024 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при помощнике судьи             Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник Анжелики Михайловны к Кожемяченко Елене Сергеевне и Цыпурко Лидии Николаевне об определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску Кожемяченко Елены Сергеевны к Олейник Анжелике Михайловне и Цыпурко Лидии Николаевне об определении порядка пользования нежилым помещением, по апелляционным жалобам Олейник Анжелики Михайловны и Цыпурко Лидии Николаевны на решение Неманского городского суда Калининградской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Олейник А.М. и ее представителей Савельевой Л.А. и Челпаченко О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также полагавших обоснованными доводы апелляционной жалобы Цыпурко Л.Н., пояснения представителя Цыпурко Л.Н. – Трестера О.В., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и жалобы Олейник А.М., возражения Кожемяченко Е.С. и ее представителя Юркус Н.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.М. обратилась в суд с иском к Кожемяченко Е.С. и Цыпурко Л.Н., указав, что стороны являются долевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1 165,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Олейник А.М. принадлежит 18/100 долей данного помещения, а Кожемяченко Е.С. и Цыпурко Л.Н. – по 41/100 доле каждой.

При этом стороны не смогли в добровольном порядке установить порядок пользования названным нежилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в течение длительного времени Кожемяченко Е.С. пользуется большей частью нежилого помещения, создает препятствия в пользовании помещением другим участникам долевой собственности, а также уклоняется от добровольного заключения соглашения об определении порядка пользования помещением, с учетом уточнения своих требований, Олейник А.М. просила определить порядок пользования спорным нежилым помещением в соответствии с одним из двух предложенных вариантов:

- Вариант № 1:

1. Олейник А.М. выделить помещения общей площадью 215,2 кв.м: в подвале № 16 площадью 23,1 кв.м, № 18 площадью 7,7 кв.м, №19 площадью 10,3 кв.м; на первом этаже № 3 площадью 38,2 кв.м, № 3а площадью 1,4 кв.м, № 1 площадью 3 кв.м, № 2 площадью 2,3 кв.м, № 4 площадью 1,3 кв.м,            № 5 площадью 4,3 кв.м, № 12 площадью 1,9 кв.м, № 10 площадью 3,8 кв.м,     № 14 площадью 29,2 кв.м, № 14а площадью 4,1 кв.м, № 15 площадью 6,5 кв.м, № 19 площадью 11,5 кв.м, № 24 площадью 15,8 кв.м, № 25 площадью 4,8 кв.м, № 23 площадью 1,9 кв.м, № 30 площадью 34,2 кв.м, № 13 площадью 9,9 кв.м;

2. Кожемяченко Е.С. выделить помещения общей площадью 384,2 кв.м: в подвале № 4 площадью 27,4 кв.м, № 26а площадью 4,4 кв.м, № 26 площадью 9,7 кв.м, № 24 площадью 11,2 кв.м, № 23 площадью 15 кв.м, № 13 площадью 33 кв.м, № 20 площадью 20,1 кв.м, № 22 площадью 20,2 кв.м, № 14 площадью 11,7 кв.м; на первом этаже № 7 площадью 39 кв.м, № 8 площадью 16,7 кв.м, № 31 площадью 20,6 кв.м, № 6 площадью 21,6 кв.м, № 6а площадью 2 кв.м,     № 9-2 площадью 46,2 кв.м, № 9-3 площадью 85,4 кв.м;

3. Цыпурко Л.Н. выделить помещения общей площадью 481,5 кв.м: в подвале № 30в площадью 4,6 кв.м, № 30 площадью 26,7 кв.м, № 30б площадью 5,9 кв.м, № 29 площадью 32,9 кв.м, № 30а площадью 33,5 кв.м, № 1 площадью 13,7 кв.м, № 2 площадью 31,1 кв.м, № 3 площадью 31,2 кв.м, № 27 площадью 15,5 кв.м, № 25 площадью 77,4 кв.м, № 7 площадью 3,6 кв.м, № 9 площадью 6,7 кв.м, № 10 площадью 18,3 кв.м, № 11 площадью 10,6 кв.м, № 12 площадью 13,6 кв.м, № 17 площадью 4,7 кв.м, № 21 площадью 19,3 кв.м; на первом этаже № 29 площадью 3,6 кв.м, № 20 площадью 8,5 кв.м, № 21 площадью 18,5 кв.м, № 17 площадью 21,9 кв.м, № 16 площадью 5,2 кв.м, № 16а площадью 3,4 кв.м, № 22 площадью 2,8 кв.м, № 31а площадью 12,2 кв.м, № 26 площадью 2 кв.м, № 27 площадью 2,2 кв.м, № 28 площадью 11 кв.м, № 9-1 площадью 40,9 кв.м

4. Для беспрепятственного пользования помещениями обременить правом прохода помещения: в подвале помещение № 21 обременить правом прохода в пользу Олейник А.М. и Кожемяченко Е.С., помещение № 25 обременить правом прохода в пользу Кожемяченко Е.С., помещение № 16 обременить правом прохода в пользу Цыпурко Л.Н. и Кожемяченко Е.С.; на первом этаже помещения № 31а, № 22, № 21 и № 29 обременить правом прохода в пользу Олейник А.М. и Кожемяченко Е.С.

- Вариант № 2:

1. Олейник А.М. выделить помещения общей площадью 177,1 кв.м: в подвале № 14 площадью 11,7 кв.м, № 15 площадью 3,8 кв.м, № 22 площадью 20,2 кв.м, № 17 площадью 4,7 кв.м, № 18 площадью 7,7 кв.м, № 19 площадью 10,3 кв.м, № 20 площадью 20,1 кв.м; на первом этаже № 6 площадью 21,6 кв.м, № 6а площадью 2 кв.м, № 5 площадью 4,3 кв.м, № 4 площадью 1,3 кв.м,           № 3 площадью 38,2 кв.м, № 3а площадью 1,4 кв.м, № 1 площадью 3 кв.м,         № 2 площадью 2,3 кв.м, № 24 площадью 15,8 кв.м, № 25 площадью 4,8 кв.м, № 23 площадью 1,9 кв.м, № 26 площадью 2 кв.м;

2. Кожемяченко Е.С. выделить помещения общей площадью 428,7 кв.м: в подвале № 4 площадью 27,4 кв.м, № 26а площадью 4,4 кв.м, № 26 площадью 9,7 кв.м, № 24 площадью 11,2 кв.м, № 23 площадью 15 кв.м, № 10 площадью 18,3 кв.м, № 11 площадью 10,6 кв.м, № 12 площадью 13,6 кв.м, № 13 площадью 33 кв.м, № 16 площадью 23,1 кв.м; на первом этаже № 7 площадью 39 кв.м,     № 8 площадью 16,7 кв.м, № 9 площадью 172,5 кв.м, № 30 площадью 34,2 кв.м;

3. Цыпурко Л.Н. выделить помещения общей площадью 394,4 кв.м: в подвале № 30в площадью 4,6 кв.м, № 30 площадью 26,7 кв.м, № 30б площадью 5,9 кв.м, № 29 площадью 32,9 кв.м, № 30а площадью 33,5 кв.м, № 1 площадью 13,7 кв.м, № 2 площадью 31,1 кв.м, № 3 площадью 31,2 кв.м, № 27 площадью 15,5 кв.м, № 7 площадью 3,6 кв.м, № 9 площадью 6,7 кв.м; на первом этаже      № 10 площадью 3,8 кв.м, № 12 площадью 1,9 кв.м, № 13 площадью 9,9 кв.м, № 14 площадью 29,2 кв.м, № 29 площадью 3,6 кв.м, № 14а площадью 4,1 кв.м, № 15 площадью 6,5 кв.м, № 16 площадью 5,2 кв.м, № 16а площадью 3,4 кв.м, № 20 площадью 8,5 кв.м, № 19 площадью 11,5 кв.м, № 17 площадью 21,9 кв.м, № 21 площадью 18,5 кв.м, № 22 площадью 2,8 кв.м, № 31 площадью 20,6 кв.м, № 31а площадью 12,2 кв.м, № 21а площадью 12,2 кв.м, № 27 площадью 2,2 кв.м, № 28 площадью 11 кв.м;

4. Выделить в общую долевую собственность помещения общей площадью 165,8 кв.м: в подвале № 31 площадью 69,1 кв.м, № 25 площадью 77,4 кв.м, № 21 площадью 19,3 кв.м. Для обособления данных помещений, для их соответствия критериям изолированного и обособленности, а также возможности их использования необходимо произвести следующие виды работ:

- на первом этаже обустроить дверной проем между помещениями 3 и 6, а также заложить дверной проем между помещениями 6 и 7;

- на первом этаже для изоляции и обособления помещения 30 заложить дверной проем между помещением 30 и 30а;

5. Для беспрепятственного пользования помещениями обременить правом прохода: в подвале помещение № 16, № 7, № 9 обременить правом прохода в пользу Кожемяченко Е.С.; на первом этаже помещение № 21а обременить правом прохода в пользу Олейник А.М.

Кожемяченко Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Олейник А.М. и Цыпурко Л.Н. об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, указав, что ранее стороны и другие граждане являлись участниками товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Яна», которые совместно по договоренности между собой пользовались нежилым помещением магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома. Впоследствии Олейник А.М., Цыпурко Л.Н. и Кожемяченко Е.С. выкупили принадлежавшие других лицам доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, и к настоящему моменту помещение находится в долей собственности только сторон спора.

При этом Кожемяченко Е.С. указала, что порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером № площадью 1 165,6 кв.м был установлен много лет назад по обоюдному согласию всех участников ТОО «Яна», в том числе и Олейник А.М., документально подтвержден протоколом № 32 заочного внеочередного собрания участников ТОО «Яна» от 05.07.1998, протоколом № 33 заочного внеочередного собрания участников ТОО «Яна» от 01.08.1998, протоколом № 35 внеочередного собрания участников ООО «Яна» от 01.12.1998 и протоколом № 10 внеочередного общего собрания ООО «Яна» от 01.06.2000.

В период пользования спорным помещением Олейник А.М. и Цыпурко Л.Н. произвели многочисленные самовольные перепланировки без согласования с органом местного самоуправления, в результате чего были образованы новые помещения, изменены площади большого количества помещений. Вследствие таких действий сведения о составе и площади помещений, отраженные в техническом паспорте от 09.04.2007, на настоящий момент являются недостоверными, не соответствуют тем помещениям и площадям помещений, которые фактически существуют. Помимо этого, в указанном техническом паспорте были допущены ошибки, повлиявшие на общую площадь всего помещения. Согласно техническому плану помещения от 06.11.2023 его общая площадь составляет 1 166,4 кв.м

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на технический отчет ТО-10/03/24 об определении порядка пользования помещением, подготовленный специалистом Т., с учетом уточнения своих требований, Кожемяченко Е.С. просила определить порядок пользования нежилым помещением I с кадастровым номером № общей площадью        1 166,4 кв.м по адресу: <адрес>, следующим образом:

1) выделить в пользование Кожемяченко Е.С. в соответствии с техническим планом от 06.11.2023 помещения:

- на первом этаже: помещение № 6 – 21,6 кв.м, помещение № 6а – 2 кв.м, помещение № 7 – 39 кв.м, помещение № 8 – 16,7 кв.м, помещение № 9 –     172,5 кв.м, помещение № 20 – 8,5 кв.м, помещение № 27 – 2,2 кв.м, помещение № 28 – 11 кв.м, помещение № 29 – 3,6 кв.м, помещение № 31 – 20,6 кв.м;

- в подвале: помещение № 4 – 27,4 кв.м, помещение № 10 – 18,3 кв.м, помещение № 11 – 10,6 кв.м, помещение № 12 – 13,6 кв.м, помещение № 13 – 33 кв.м, помещение № 22 – 20,2 кв.м, помещение № 23 – 15 кв.м, помещение № 24 – 11,2 кв.м, помещение № 26 – 9,7 кв.м, помещение № 26а – 4,4 кв.м;

2) выделить в пользование Олейник А.М. в соответствии с техническим планом от 06.11.2023 помещения:

- на первом этаже: помещение № 1 – 3 кв.м, помещение № 2 – 2,3 кв.м, помещение № 3 – 38,2 кв.м, помещение № 3а – 1,4 кв.м, помещение № 4 –      1,3 кв.м, помещение № 5 – 4,3 кв.м, помещение № 10 – 3,8 кв.м, помещение     № 12 – 1,9 кв.м, помещение № 13 – 9,9 кв.м, помещение № 14 – 29,2 кв.м, помещение № 14а – 4,1 кв.м, помещение № 15 – 6,5 кв.м, помещение № 19 – 11,5 кв.м, помещение № 23 – 1,9 кв.м, помещение № 24 – 15,8 кв.м, помещение № 25 – 4,8 кв.м, помещение № 30 – 34,2 кв.м;

- в подвале: помещение № 16 – 14 кв.м из 23,1 кв.м, помещение № 18 – 7,7 кв.м, помещение № 19 – 10,3 кв.м;

3) выделить в пользование Цыпурко Л.Н. в соответствии с техническим планом от 06.11.2023 помещения:

- на первом этаже: помещение № 16 – 5,2 кв.м, помещение № 16а – 3,4 кв.м, помещение № 17 – 21,9 кв.м, помещение № 26 – 2 кв.м;

- в подвале: помещение № 1 – 13,7 кв.м, помещение № 2 – 31,1 кв.м, помещение № 3 – 31,2 кв.м, помещение № 14 – 11,7 кв.м, помещение № 16 – 9,1 кв.м из 23,1 кв.м, помещение №17 – 4,7 кв.м, помещение № 20 – 20,1 кв.м, помещение № 27 – 15,5 кв.м, помещение № 29 – 32,9 кв.м, помещение № 30 – 26,7 кв.м, помещение № 30а – 33,5 кв.м, помещение № 30б – 5,9 кв.м, помещение № 30в – 4,6 кв.м;

4) определить местами общего пользования сособственников нежилого помещения Кожемяченко Е.С., Олейник А.М. и Цыпурко Л.Н. указанные в техническом плане от 06.11.2023 помещение № 21 – 18,5 кв.м, помещение       № 21а – 12,2 кв.м, помещение № 22 – 2,8 кв.м, помещение № 31а – 12,2 кв.м, расположенные на первом этаже, а также помещение № 7 – 3,6 кв.м, помещение № 9 – 6,7 кв.м, помещение № 15 – 3,8 кв.м, помещение № 21 – 19,3 кв.м, помещение № 25 – 77,4 кв.м, помещение № 31 – 69,5 кв.м, расположенные в подвале.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 21.05.2024 заявленные Олейник А.М. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кожемяченко Е.С. удовлетворены.

Определен порядок пользования нежилым помещением I с кадастровым номером № общей площадью 1 166,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно подготовленной специалистом Т. схеме сложившегося порядка пользования нежилым помещением, являющейся приложением к техническому отчету ТО-10/03/24, следующим образом:

1) в пользование Кожемяченко Е.С. в соответствии с техническим планом помещения от 06.11.2023 выделены следующие помещения:

- на первом этаже: помещение № 6 – 21,6 кв.м, помещение № 6а – 2 кв.м, помещение № 7 – 39 кв.м, помещение № 8 – 16,7 кв.м, помещение № 9 –     172,5 кв.м, помещение № 20 - 8,5 кв.м, помещение № 27 – 2,2 кв.м, помещение № 28 – 11 кв.м, помещение № 29 – 3,6 кв.м, помещение № 31 – 20,6 кв.м;

- в подвале: помещение № 4 – 27,4 кв.м, помещение № 10 – 18,3 кв.м, помещение № 11 – 10,6 кв.м, помещение № 12 – 13,6 кв.м, помещение № 13 – 33 кв.м, помещение № 22 – 20,2 кв.м, помещение № 23 – 15 кв.м, помещение № 24 – 11,2 кв.м, помещение № 26 – 9,7 кв.м, помещение № 26а – 4,4 кв.м;

2) в пользование Олейник А.М. в соответствии с техническим планом помещения от 06.11.2023 выделены следующие помещения:

- на первом этаже: помещение № 1 – 3 кв.м, помещение № 2 – 2,3 кв.м, помещение № 3 – 38,2 кв.м, помещение № 3а – 1,4 кв.м, помещение № 4 – 1,3 кв.м, помещение № 5 – 4,3 кв.м, помещение № 10 – 3,8 кв.м, помещение № 12 – 1,9 кв.м, помещение № 13 – 9,9 кв.м, помещение № 14 – 29,2 кв.м, помещение № 14а – 4,1 кв.м, помещение № 15 – 6,5 кв.м, помещение № 19 – 11,5 кв.м, помещение № 23 – 1,9 кв.м, помещение № 24 – 15,8 кв.м, помещение № 25 – 4,8 кв.м, помещение № 30 – 34,2 кв.м;

- в подвале: помещение № 16 – 14 кв.м из 23,1 кв.м, помещение № 18 – 7,7 кв.м, помещение № 19 – 10,3 кв.м;

3) в пользование Цыпурко Л.Н. в соответствии с техническим планом помещения от 06.11.2023 выделить следующие помещения:

- на первом этаже: помещение № 16 – 5,2 кв.м, помещение № 16а – 3,4 кв.м, помещение № 17 – 21,9 кв.м, помещение № 26 – 2 кв.м;

- в подвале: помещение № 1 – 13,7 кв.м, помещение № 2 – 31,1 кв.м, помещение № 3 – 31,2 кв.м, помещение № 14 – 11,7 кв.м, помещение № 16 – 9,1 кв.м из 23,1 кв.м, помещение №17 – 4,7 кв.м, помещение № 20 – 20,1 кв.м, помещение № 27 – 15,5 кв.м, помещение № 29 – 32,9 кв.м, помещение № 30 – 26,7 кв.м, помещение № 30а – 33,5 кв.м, помещение № 30б – 5,9 кв.м, помещение № 30в – 4,6 кв.м;

4) местами общего пользования сособственников нежилого помещения определить указанные в техническом плане от 06.11.2023 помещения: № 21 – 18,5 кв.м, № 21а – 12,2 кв.м, № 22 – 2,8 кв.м, № 31а – 12,2 кв.м, расположенные на первом этаже, а также помещения № 7 – 3,6 кв.м, № 9 – 6,7 кв.м, № 15 –     3,8 кв.м, № 21 – 19,3 кв.м, № 25 – 77,4 кв.м, № 31 – 69,5 кв.м, расположенные в подвале.

Помимо этого, с Олейник А.М. и Цыпурко Л.Н. взыскано в пользу Кожемяченко Е.С. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Олейник А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кожемяченко Е.С. и удовлетворить ее требования.

Возражает против представленного стороной ответчика технического отчета № ТО-10/11/24, составленного специалистом Т., указывая, что данный отчет противоречит правоустанавливающим документам, в частности, на первом этаже в площадь помещения № 26 включены площади помещений №№ 7,8 5, 22, 28, а также площади помещений подвала №№ 5, 6, 8, 15, что не соответствует действительности.

Также податель жалобы полагает, что между сторонами не сложился фактический порядок пользования спорным нежилым помещением, в том числе ссылается на наличие гражданского дела № 2-307/2019, рассмотренного Неманским городским судом Калининградской области, которое и послужило основанием для обращения Олейник А.М. с иском об определении порядка пользования нежилым помещением.

Помимо этого, обращает внимание на то, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что Кожемяченко Е.С. пользуется не выделенными и не принадлежащими ей помещениями как складскими помещениями для хранения товара, с чем категорически не согласны остальные собственники.

Ссылается на то, что для составления отчета специалисту Т. был предоставлен неполный пакет документов, что повиляло на правильность изложенных в отчете выводов. При этом отмечает, что в распоряжение ООО «Георесурс-рагнит» была предоставлена копия всего регистрационного дела, в связи с чем считает, что именно отчет, составленный специалистом Г., является всесторонним и объективным.

Кроме того, Олейник А.М. возражает против вывода суда об идеальности долей в варианте порядка пользования, предложенном в отчете № ТО-10/11/24, указывая, что выводы данного отчета сводятся к необходимости уменьшения доли Цыпурко Л.Н. с 41/100 доли до 23/100 долей, хотя такое уменьшение является необоснованным.

Оспаривая вывод суда о том, что определение в пользование сторон в качестве мест общего пользования помещений, находящихся в единоличном пользовании Цыпурко Л.Н., не нарушит прав данного собственника, указывает, что после такого определения Цыпурко Л.Н. утратит возможность пользоваться по своему усмотрению своими помещениями, за которые она единолично вносит плату.

При этом возражает против указания в отчете № ТО-10/11/24 на ошибочность выделения Цыпурко Л.Н. мест общего пользования в соответствии с протоколом № 10 от 01.06.2000, ссылаясь на то, что данный протокол никем не оспорен и является правоустанавливающим документом.

Считает, что судом первой инстанции были безосновательно отклонены доводы Олейник А.М. и Цыпурко Л.Н. о несправедливости формирования мест общего пользования за счет принадлежащего Цыпурко Л.Н. недвижимого имущества, а также безосновательно отклонен вариант порядка пользования, предложенный кадастровым инженером Г.

В своей апелляционной жалобе Цыпурко Л.Н., в целом повторяя доводы апелляционной жалобы Олейник А.М., просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кожемяченко Е.С. и удовлетворить требования Олейник А.М.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Кожемяченко Е.С. просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1 165,6 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кожемяченко Е.С. – 41/100 доля в праве, Олейник А.М. – 18/100 долей в праве, и Цыпурко Л.Н. – 41/100 доля в праве.

Данное нежилое помещение располагается в подвале и на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, ранее на основании договора купли-продажи № 023 от 05.05.1994 принадлежало ТОО фирма «Яна».

Кожемяченко Е.С., Олейник А.М. и другие граждане являлись участниками ТОО фирма «Яна» и впоследствии при выходе из состава участников товарищества в качестве выплаты стоимости доли в уставном фонде им было выделено имущество товарищества.

Так, согласно протоколу № 32 заочного внеочередного общего собрания ООО фирма «Яна» от 05.07.1998 в связи с выходом Кожемяченко Е.С. из членов ТОО фирма «Яна» в качестве стоимости ее доли в уставном фонде в размере 9,14 % в спорном нежилом помещении ей были выделены помещения: торговый зал № 18/5 площадью 52,3 кв.м, подсобные помещения № 13 площадью 33 кв.м, № 14 площадью 11,7 кв.м и № 24 площадью 12 кв.м

На основании данного протокола 28.03.2001 произведена государственная регистрация права собственности Кожемяченко Е.С. на 10/100 доли спорного нежилого помещения.

Из протокола № 10 внеочередного общего собрания ООО фирма «Яна» от 01.06.2000 следует, что между бывшими участниками ТОО фирма «Яна» было произведено разграничение и распределение торговых площадей магазина (спорного нежилого помещения) согласно проекту, согласованному с главным архитектором района, следующим образом:

1. Кожемяченко Елена Сергеевна – 109,5 кв.м (10/100);

2. Б. – 28 кв.м (3/100);

3. Р. – 107,7 кв.м (10/100);

4. С. – 70,7 кв.м (7/100);

5. Д. – 22,8 кв.м (2/100);

6. Ф. – 71,2 кв.м (7/100);

7. М, – 21,2 кв.м (2/100);

8. Олейник Анжелика Михайловна – 143,72 кв.м (13/100);

9. ООО фирма «Яна», директор Цыпурко Л. Н. – 501,8 кв.м (46/100).

Итого площади – 1 076,6 кв.м.

Также в данном протоколе указано, что Кожемяченко Е.С. выделено 10/100 доли в праве общей площадью 109,5 кв.м, а именно: помещения № 27 – 52,5 кв.м, № 24п (подвал) – 11,2 кв.м, № 13п – 33 кв.м, № 14п – 12,8 кв.м

Олейник А.М. выделено 13/100 доли в праве общей площадью 143,7 кв.м, а именно: помещение № 29 – 51,4 кв.м, помещение № 23 – 30 кв.м, помещение № 20 – 11,5 кв.м, помещение № 13 – 36,8 кв.м, помещение № 16 – 14 кв.м

ТОО фирма «Яна», директор Цыпурко Л.Н., выделено 46/100 доли в праве общей площадью 501,8 кв.м, а именно: помещение № 6 – 11,8 кв.м, помещение № 9 – 2,1 кв.м, помещение № 14 – 11,6 кв.м, помещение № 16 – 18,8 кв.м, помещение № 17 – 3,7 кв.м, помещение № 18 – 18,3 кв.м, помещение № 10 – 1,6 кв.м, помещение № 21 – 8,5 кв.м, помещение № 26 – 40,9 кв.м, помещение № 1п – 14 кв.м, помещение № 2п – 31,1 кв.м, помещение № 3п – 23,2 кв.м, помещение № 7п – 3,6 кв.м, помещение № 9п – 6,7 кв.м, помещение № 10п – 18,6 кв.м, помещение № 11п – 10,6 кв.м, помещение № 12п – 13,6 кв.м, помещение № 16п – 9,1 кв.м, помещение № 17п – 4,7 кв.м, помещение № 21 – 20 кв.м, помещение № 22 – 20,2 кв.м, помещение № 25п – 110,2 кв.м, помещение          № 26п – 12,8 кв.м, помещение № 27п – 15,8 кв.м, помещение № 29п – 33,2 кв.м, помещение № 30п – 37,1 кв.м

Б. выделено 3/100 доли в праве общей площадью 28 кв.м, а именно: помещение № 24 – 15,8 кв.м, помещение № 19п – 10,3 кв.м, помещение № 18п – 1,9 кв.м

Д. выделено 2/100 доли в праве общей площадью 22,8 кв.м, а именно: помещение № 10 – 16 кв.м, помещение № 11 – 4,8 кв.м, помещение № 12 – 2 кв.м

Р. выделено 10/100 доли в праве общей площадью 107,7 кв.м, в том числе помещение № 1 – 25,7 кв.м, помещение № 2 – 40 кв.м, помещение № 33 – 12,6 кв.м, помещение № 4п – 27,4 кв.м, помещение № 26п – 2 кв.м

Ф. выделено 7/100 доли общей площадью 71,2 кв.м, в том числе помещение № 3 – 36 кв.м, помещение № 20п – 20,2 кв.м, помещение      № 23п – 15 кв.м

С. выделено 7/100 доли в праве обшей площадью 70,7 кв.м, а именно: помещение № 15 – 21,5 кв.м, помещение № 4 – 49,2 кв.м

М, выделено 2/100 доли в праве обшей площадью 21.2 кв.м, а именно помещение № 25 – 13,2 кв.м, помещение № 3п – 8 кв.м

09.12.2000 на основании протокола № 10 внеочередного общего собрания ООО фирма «Яна» от 01.06.2000 произведена государственная регистрация права долевой собственности указанных выше лиц на нежилое встроенное помещение обшей площадью 1 076,6 кв.м по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Кожемяченко Е.С. на основании договоров купли-продажи выкупила 10/100 доли у Р., 5/100 доли у ТОО фирма «Яна», 7/100 доли у С., 7/100 доли у Ф., 2/100 доли у М,, в результате чего доля Кожемяченко Е.С. в праве общей долевой собственности составила 41/100.

В свою очередь Олейник А.М. на основании договоров купли-продажи выкупила 3/100 доли у Б. и 2/100 доли у Д., в результате чего доля Олейник А.М. в праве общей долевой собственности составила 18/100.

46/100 доли ТОО фирма «Яна» в праве общей долевой собственности перешли к Цыпурко Л.Н.

Судом установлено, что собственники осуществляют пользование помещениями согласно протоколу № 10 от 01.06.2000 и графического приложения к данному протоколу – Проекта разграничения и распределения торговых площадей магазина по <адрес>, согласованного с главным архитектором района (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 221-238).

При этом между сособственниками возник спор относительно порядка пользования указанными помещениями, поскольку, как следует из пояснений сторон, занимаемые ими помещения не соответствуют их идеальным долям, нарушено право пользования помещениями, относящимися к общему имуществу собственников.

Согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение по состоянию на 18.01.1999 его общая площадь составляла 1 076,6 кв.м, что соответствует площади, указанной в протоколе №10 внеочередного общего собрания ООО фирма «Яна» от 01.06.2000.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 09.04.2007, общая площадь встроенно-пристроенного нежилого помещения составляет       1 165,6 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от 10.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Олейник А.М. и ООО «Яна» к Кожемяченко Е.С. и Р. о выделе доли из общего имущества в натуре, по встречному иску Р. и Кожемяченко Е.С. к Олейник А.М. и ООО «Яна» о выделе в натуре доли из общего имущества.

При разрешении указанного спора по результатам выездного судебного заседания судом было установлено, что в процессе эксплуатации нежилое помещение было подвергнуто перепланировке и реконструкции путем пристройки дополнительных помещений. При этом в техническом паспорте на встроенно-пристроенное нежилое помещение от 09.04.2007 не отображены выявленные в ходе выездного судебного заседания результаты перепланировки и переустройства, а именно: не указана кирпичная перегородка помещения № 31 площадью     33,1 кв.м, не отображен дверной проем (помещение № 17 площадью 20,8 кв.м), не отражены помещения – лифтовые шахты помещения № 6, № 9, не отображена перегородка в помещении подвала.

Установив, что ООО «Яна», Р. и Кожемяченко Е.С. произвели самовольные перепланировку и переустройство встроено-пристроенного нежилого помещения, которые в установленном порядке не узаконены, и спорное нежилое помещения не соответствует установленным требованиям, суд отказал в удовлетворении исков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 06.11.2023 кадастровым инженером А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений об общей площади и поэтажном плане помещения с кадастровым номером № был подготовлен технический план, согласно которому общая площадь спорного нежилого помещения составляет 1 166,4 кв.м

В заключении, являющемся неотъемлемой частью технического плана, кадастровым инженером А. указано, что в результате кадастровых работ выявлена перепланировка нежилого помещения. После произведенной перепланировки за счет уточненных обмеров, за счет ошибочно включенных помещений в подвале № 6 и № 8, а также за счет ошибочно не включенной лестничной клетки на первом этаже (помещение № 21а) общая площадь нежилого помещения увеличилась на 0,8 кв.м и составляет 1 166,4 кв.м.

По результатам проведенного судом выездного судебного заседания было установлено, что имеющиеся в настоящее время помещения и их площадь не соответствуют по количеству и площади помещениям, указанным в протоколе № 10 от 01.06.2000 и в графическом приложении к нему, а также не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, внесенным на основании технического паспорта от 09.04.2007.

Из подготовленного специалистом Т. по заказу Кожемяченко Е.С. технического отчета ТО-10/11/23 «Многоквартирный жилой дом по <адрес> (перепланировка с переустройством встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером №)» следует, что в техническом паспорте по состоянию на 09.04.2007 выявлена техническая ошибка: в площадь помещений подвала и, как следствие, в общую площадь нежилого помещения № 1 ошибочно включены площади помещений № 6 и № 8 – электрощитовой и теплового пункта многоквартирного жилого дома. Вышеуказанные помещения совместно с помещением № 5 имеют обособленный вход из подъезда жилого дома и не имеют входа из обследуемых помещений.

В помещение № 1 ошибочно не указана дверь с улицы (согласно плану первого этажа технического паспорта комплекс помещений – № 1, 2, 3, 3а, 4, 5 – не имеет входа). Вышеуказанная дверь отражена в выписке из ЕГРН от 06.11.2023 № КУВИ-001/2023-250784563 (лист 15) и в техническом паспорте 1999 года.

В техническом паспорте по состоянию на 09.04.2007 пристройка спуска в подвал со стороны левого бокового фасада не была включена в общую площадь нежилого помещения по принципу крытого крыльца.

Также в техническом отчете ТО-10/11/23 специалист Т. указывает, что на момент обследования в нежилом помещении выполнены работы:

• по перепланировке:

1. на первом этаже:

- объединены помещения № 10 и № 11;

- на площади помещения № 15 путем установки перегородки выгорожены два помещения № 14а и № 15 по техническому плану 2023 года;

- на площади помещения № 16 путем установки перегородки выгорожены два помещения № 16а и № 16 по техническому плану 2023 года;

- площадь помещения № 19 увеличена за счет площади помещения № 18 путем демонтажа перегородки между ними;

- распашные ворота в самонесущей стене в помещении № 31 заложены на половину ширины;

- в пределах окон главного фасада помещений № 15 и № 16 выполнены дверные проемы входа с улицы;

- дверной проем в помещении № 13 из помещения № 14 заложен, в помещение нет доступа;

- на площади помещения № 31 выгорожен коридор (помещение № 31а по техническому плану 2023 года);

- в пристройке спуска в подвал по левому боковому фасаду выполнена лестница (помещение № 31в по техническому плану 2023 года);

2. в уровне подвала:

- на площади помещения № 25 путем установки перегородки выгорожены два помещения № 30а и № 25 по техническому плану 2023 года;

- в помещении спуска в подвал выполнена монолитная железобетонная лестница;

• по переустройству:

- в существовавшем помещении № 18 демонтированы две мойки.

Кроме того, в техническом отчете ТО-10/11/23 отмечено, что отраженные в техническом плане от 06.11.2023 помещения № 21, № 21а, № 22, № 31а на первом этаже, помещения № 7, № 9, № 21, № 25, № 31 в подвале являются помещениями общего пользования.

В результате проведенного обследования специалист Т. пришла к выводу, что планировка нежилого помещения выполнена в соответствии с потребностями собственника, не противоречит требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Работы выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», не нарушили конструктивную жесткость здания, не нанесли ущерба существующим конструкциям, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

На основании изложенного нежилое помещение с кадастровым номером № по <адрес> пригодно для эксплуатации как нежилое общей площадью 1 166,4 кв.м

В ходе рассмотрения дела каждая из сторон предложила свои варианты определения порядка пользования нежилым помещением.

Так, Олейник А.М. представлена подготовленная кадастровым инженером ООО «Георесурс-Рагнит» схема раздела от 24.04.2024 объекта капитального строительства (нежилых помещений) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая предусматривает два предложенных Олейник А.М. в своем иске варианта.

В свою очередь Кожемяченко Е.С. представлен подготовленный специалистом Т. технический отчет ТО-10/03/24 «Многоквартирный жилой дом по <адрес> (определение порядка пользования встроенно-пристроенным нежилым помещением с кадастровым номером №)».

При этом специалистом Т. в данном техническом отчете ТО-10/03/24 указано, что в протоколе № 10 от 01.06.2000 внеочередного общего собрания ООО фирма «Яна» с графическим приложением, согласованным главным архитектором Неманского района, выявлены ошибки, а именно:

- Олейник А.М. выделено помещение № 16 (14 кв.м), которое согласно схеме является помещением № 16п, так как расположено в подвале;

- в площадь помещения № 29 (51,4 кв.м Олейник А.М.) вошли вспомогательные помещения № 30, № 31, № 32, не отраженные в текстовой части протокола, но имеющие свой номер и площадь на схеме;

- не учтен в текстовой части протокола тамбур № 22 (3,2 кв.м), который обслуживает вход в помещение № 23 (Олейник А.М.);

- не учтен в текстовой части протокола тамбур № 26 (1,54 кв.м), который обслуживает помещения № 25 и № 24 (М, и Б.);

- не учтен в текстовой части протокола тамбур № 28 (1,68 кв.м), который обслуживает помещение № 27 (Кожемяченко Е.С.);

- туалеты № 7 и № 8 не отражены в текстовой части протокола. На схеме туалет № 7 предназначен для пользования Ф., С. и М,, туалет № 8 – Кожемяченко Е.С. и Б.;

- не отражены в протоколе помещения подвала, имеющие номер и площадь: помещения № 5п, № 6п, № 8п и № 15п (площадью 16,6 км.м, 4,1 кв.м, 2,8 кв.м и 3,8 кв.м соответственно);

- при сверке помещений по протоколу и прилагаемой схеме выявлено, что 46/100 долей ООО фирма «Яна» расписаны по помещениям, где перечислено помещение № 26 первого этажа площадью 40,9 кв.м, а на плане графической части помещение № 26 – это тамбур входа в помещения № 25 и № 24, имеющий площадь 1,54 кв.м;

- при проведении расчета установлено, что в площадь 40,9 кв.м помещения № 26 помимо его собственной площади 1,54 кв.м внесены площади туалетов № 7 и № 8, распределенных согласно схеме в пользование сособственникам, вспомогательные помещения № 5, № 22, № 28, обслуживающие распределенные разным собственникам помещения, а также неучтенные помещения подвала № 5п, № 6п, № 8п, № 15п;

- в протоколе не отражены помещения, пристроенные в 2000-е годы в уровне первого этажа № 15, № 16 и № 16а (6,5 кв.м, 5,2 кв.м и 3,4 кв.м соответственно), в уровне подвала – № 30в (4,6 кв.м) (нумерация согласно техническому плану от 2023 года), и на сегодняшний день находящиеся в пользовании Олейник А.М. и Цыпурко Л.Н.

При рассмотрении протокола № 15 от 05.02.2001 внеочередного общего собрания ООО «Яна» установлено, что собрание постановило продать Кожемяченко Е.С. 5/100 доли в праве, а именно: помещения № 22п (20,2 кв.м), № 26п (14,8 кв.м) и № 25_1п (18,1 кв.м).

Согласно протоколу № 10 от 01.06.2000 Цыпурко Л.Н. принадлежали 12,8 кв.м из помещения № 26, а 2 кв.м из этого помещения принадлежали Р. и не могли быть проданы от имени ООО «Яна» в лице Цыпурко Л.Н.

Помещения № 25_1п (18,1 кв.м), указанного в протоколе, на схеме не существует, а существующее помещение № 25п – коридор в подвале площадью 110,2 кв.м – предназначено для обслуживания обособленных помещений подвала, выделенных на момент 2001 года по протоколу № 10 от 01.06.2000 Р., Кожемяченко Е.С., Цыпурко Л.Н., Ф., Олейник А.М. и Б.

Кроме того, при расчете продаваемой доли 5/100 получается 53,8 кв.м от общей площади 1 076,6 кв.м (1 076,6 х 5/100=53,8 кв.м), при этом в договоре купли-продажи от 14.02.2001 на 5/100 доли в праве ни продаваемая площадь, ни номера помещений не прописаны.

В результате проведенного обследования специалистом Т. сделан вывод о том, что на момент составления технического отчета собственники Олейник А.М., Цыпурко Л.Н. и Кожемяченко Е.С. фактически занимают помещения, отведенные им (и их правопредшественникам) по протоколу № 10 от 01.06.2000, за исключением помещений, которые можно поменять между Цыпурко Л.Н. и Кожемяченко Е.С. в связи с фактическим использованием путем взаимозачета по площади.

При этом часть площади, отведенной по протоколу № 10 от 01.06.2000 Цыпурко Л.Н., выполняет функцию мест общего пользования и путей эвакуации (коридоры от разгрузочной площадки на левом торцевом фасаде, коридоры допуска в помещения подвала).

Кроме того, специалистом Т. указано, что в протоколе имеется грубое нарушение – включение в площадь помещения Цыпурко Л.Н. № 26 первого этажа всех вспомогательных помещений, помещений общего пользования (туалетов) и иных помещений, общей площадью 40,9 кв.м, не попавших в распределение по протоколу № 10 от 01.06.2000.

Также специалистом указано, что у собственника Олейник А.М. площадь помещений увеличилась за счет пристроенных в 2000-е годы помещений по главному фасаду № 15, у собственника Цыпурко Л.Н. увеличена пристройка спуска в подвал по левому боковому фасаду, выполнена монолитная железобетонная лестница № 31в, а также помещения, пристроенные по главному фасаду № 16, № 16а (по техническому плану 2023 года).

По результатам обследования и проведенных подсчетов специалистом Т. сделан вывод о том, что занимаемая Олейник А.М. площадь в размере 206,1 кв.м составляет 18/100 долей от общей площади помещения, занимаемая Кожемяченко Е.С. площадь в размере 461,1 кв.м составляет 40/100 долей от общей площади помещения, занимаемая Цыпурко Л.Н. площадь в размере 273,2 кв.м составляет 23/100 доли от общей площади помещения, а также 226 кв.м (19/100) занимают места общего пользования (коридоры, электрощитовая).

В итоге данным специалистом предложен вариант порядка пользования спорным нежилым помещением, согласно которому в пользование сторон выделяются помещения в соответствии с техническим планом помещения от 06.11.2023 2023 года, а именно:

1. Кожемяченко Е.С. выделяются следующие помещения:

- на первом этаже: помещение № 6 – 21,6 кв.м, помещение № 6а – 2 кв.м, помещение № 7 – 39 кв.м, помещение № 8 – 16,7 кв.м, помещение № 9 –     172,5 кв.м, помещение № 20 – 8,5 кв.м, помещение № 27 – 2,2 кв.м, помещение № 28 – 11 кв.м, помещение № 29 – 3,6 кв.м, помещение № 31 – 20,6 кв.м;

- в подвале: помещение № 4 – 27,4 кв.м, помещение № 10 – 18,3 кв.м, помещение № 11 – 10,6 кв.м, помещение № 12 – 13,6 кв.м, помещение № 13 – 33 кв.м, помещение № 22 – 20,2 кв.м, помещение № 23 – 15 кв.м, помещение № 24 – 11,2 кв.м, помещение № 26 – 9,7 кв.м, помещение № 26а – 4,4 кв.м;

2. Олейник А.М. выделяются следующие помещения:

- на первом этаже: помещение № 1 – 3 кв.м, помещение № 2 – 2,3 кв.м, помещение № 3 – 38,2 кв.м, помещение № 3а – 1,4 кв.м, помещение № 4 – 1,3 кв.м, помещение № 5 – 4,3 кв.м, помещение № 10 – 3,8 кв.м, помещение № 12 –     1,9 кв.м, помещение № 13 – 9,9 кв.м, помещение № 14 – 29,2 кв.м, помещение № 14а – 4,1 кв.м, помещение № 15 – 6,5 кв.м, помещение №19 – 11,5 кв.м, помещение № 23 – 1,9 кв.м, помещение № 24 – 15,8 кв.м, помещение № 25 – 4,8 кв.м, помещение № 30 – 34,2 кв.м;

- в подвале: помещение № 16 – 14 кв.м из 23,1 кв.м, помещение № 18 – 7,7 кв.м, помещение № 19 – 10,3 кв.м;

2. Цыпурко Л.Н. выделяются следующие помещения:

- на первом этаже: помещение № 16 – 5,2 кв.м, помещение № 16а – 3,4 кв.м, помещение № 17 – 21,9 кв.м, помещение № 26 – 2 кв.м;

- в подвале: помещение № 1 – 13,7 кв.м, помещение № 2 – 31,1 кв.м, помещение № 3 – 31,2 кв.м, помещение № 14 – 11,7 кв.м, помещение № 16 – 9,1 кв.м из 23,1 кв.м, помещение № 17 – 4,7 кв.м, помещение № 20 – 20,1 кв.м, помещение № 27 – 15,5 кв.м, помещение № 29 – 32,9 кв.м, помещение № 30 – 26,7 кв.м, помещение № 30а – 33,5 кв.м, помещение № 30б – 5,9 кв.м, помещение № 30в – 4,6 кв.м;

4. Местами общего пользования сособственников нежилого помещения Кожемяченко Е.С., Олейник А.М. и Цыпурко Л.Н. определены следующие помещения: № 21 – 18,5 кв.м, № 21а – 12,2 кв.м, № 22 – 2,8 кв.м, № 31а –      12,2 кв.м, расположенные на первом этаже, а также помещения № 7 – 3,6 кв.м, № 9 – 6,7 кв.м, № 15 – 3,8 кв.м, № 21 – 19,3 кв.м, № 25 – 77,4 кв.м, № 31 –    69,5 кв.м, расположенные в подвале.

Оценив подготовленные специалистами документы, суд счел возможным принять вариант порядка пользования, предложенный специалистом Т., согласившись с приведённым ею обоснованием.

При этом судом указано, что такой вариант в наибольшей степени соответствует идеальным долям в праве собственности всех собственников, поскольку Кожемяченко Е.С. принадлежит на праве собственности 41/100 доля в праве, Олейник А.М. – 18/100 долей в праве, а отступление от идеальной доли в праве, принадлежащей Цыпурко Л.Н., связано с тем, что изначально в площадь ее помещений по протоколу № 10 от 01.06.2000 были включены места общего пользования, предназначенные для обслуживания помещений всех собственников, а именно: пути эвакуации в случае пожара, коридоры, предназначенные для разгрузки товара и обслуживания помещений разных собственников, электрощитовая: № 21 (18,5 кв.м), № 22 (2,8 кв.м), № 31а    (12,2 кв.м), № 15п (3,8 кв.м), № 21п (19,3 кв.м), № 25п (77,4 кв.м), № 7п (3,6 кв.м), № 9п (6,7 кв.м), общей площадью 144,3 кв.м; в площадь помещения № 26    (40,9 кв.м) были включены обособленные места общего пользования многоквартирного дома № 5п (16,6 кв.м), № 6п (4,1 кв.м) и № 8п (2,8 кв.м) – тепловой пункт, коридор и электрощитовая многоквартирного жилого дома, ошибочно включенные в общую площадь спорного нежилого помещения с кадастровым номером №.

По мнению суда, определение в качестве мест общего пользования части помещений, ранее выделенных ООО фирма «Яна» в составе 41/100 доли в праве, принадлежащей в настоящее время на праве собственности Цыпурко Л.Н., не может рассматриваться как ущемление прав последней, поскольку данные помещения не выбывают из ее пользования, она, как и другие собственники, вправе пользоваться данными помещениями, которые по своему назначению являются коридорами, электрощитовой, обслуживают помещения, находящиеся в единоличном пользовании других собственников, без использования данных помещений невозможен проход в другие помещения, использование инженерных коммуникаций, следовательно, передача помещений, являющихся местами общего пользования, в единоличное пользование Цыпурко Л.Н. будет нарушать права Кожемяченко Е.С. и Олейник А.М., препятствуя им в доступе в используемые ими помещения.

Отклоняя варианты порядка пользования, предложенные Олейник А.М., суд указал, что такие варианты не учитывают содержащиеся в протоколе № 10 от 01.06.2020 и протоколе № 15 от 05.02.2001 многочисленные фактические ошибки (указание в протоколах не существующих в действительности помещений, помещений с неправильной площадью, отсутствие в протоколах имеющихся на момент их составления помещений), предполагают проведение работ по дополнительной перепланировке помещения, не учитывают сложившийся между сторонами на протяжении длительного времени фактический порядок пользования помещением, возможность осуществления каждым из собственников в используемых им помещениях торговой деятельности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведёнными в решении суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░» (№ 32 ░░ 05.07.1998, № 10 ░░ 01.04.2000, № 15 ░░ 02.02.2001), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2000 ░ 2001 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 10 ░ № 15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2000 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 36 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░. 2 ░░. 44 ░░ ░░). ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 28 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: