Решение по делу № 33-450/2016 (33-30595/2015;) от 04.12.2015

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-30595/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «ЭКСперт-Сервис» к Мелешину В. Л. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Мелешина В. Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Мелешина В.Л. и его представителя Сусановой К.С.,

УСТАНОВИЛА:

истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2014 г. по февраль 2015г в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.; понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. ООО «ЭКСперт-Сервис» является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома. Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2014г. по февраль 2015 включительно составляет <данные изъяты>

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2014г. по февраль 2015г. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, Мелешиным В.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Мелешин В.Л. и его представитель Сусанова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО «ЭКСперт-Сервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с правилами ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что Мелешин В.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. За ответчиком образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с марта 2014г. по февраль 2015г. составляет <данные изъяты>

Мелешиным В.Л. погашена часть задолженности по оплате за коммунальные услуги, за исключением оплаты услуг домофона и охранных услуг в размере <данные изъяты>.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности за коммунальные услуги (<данные изъяты> размер задолженности составил <данные изъяты>

Принимая решение о взыскании денежных средств по оплате услуг домофона и охранных услуг, суд первой инстанции установил, что 31.05.2013г. между ООО ЧОП «Камелот» и ООО «ЭКСперт-Сервис» заключен договор об оказании охранных услуг №ДО-12/06.13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> услуги невооруженной охраны. Кроме того установил, что данные услуги фактически оказываются ответчику. Домофон также установлен и используется ответчиком. Письменно с заявлением о несогласие с приобретением данных услуг ответчик в адрес истца не обращался, доказательств тому представлено не было.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также п.п. «а» п.32 Постановления правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пени начисляется только на плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим, суд правомерно взыскал с Мелешина В. Л. пени в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы повторяю позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешина В. Л. без удовлетворения.