Решение по делу № 33-3970/2022 от 04.10.2022

Дело № 33-3970/2022                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-608/2022)                    Судья Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2022-000875-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2022 в городе **** дело по апелляционной жалобе Мотявиной Е. В. на решение Вязниковского городского суда **** от ****, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России»): расторгнут кредитный договор **** от ****; с Мотявиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 61 889 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 925 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования Мотявиной Е. В. к ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Мотявиной Е.В. – Поляковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мотявиной Е.В. о расторжении кредитного договора **** от ****, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 889 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 925 руб. 71 коп. (л.д. 158 т. 1).

В обоснование иска указано, что **** между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил ФИО кредит в размере 157 067 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. **** заемщик умер. Наследником умершего является Мотявина Е.В.

Мотявина Е.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору; ввести ее в график платежей по кредитному договору, существовавший на момент смерти её супруга - ФИО с ****; признать неправомерными действия Банка по начислению платы за просрочку и процентов за просрочку внесения сумм за период с **** по ****; возложении обязанности отменить плату за просрочку в размере 70 485 руб. 77 коп. и проценты за просрочку в сумме 1 211 руб. 47 коп. за период с **** по ****; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 181-182 т. 1).

В обоснование встречного иска указала, что **** она представила в ПАО «Сбербанк России» свидетельство о смерти ФИО Сотрудник Банка заверил ее, что в течение 6 месяцев она вправе не оплачивать кредит до вступления в права наследства. Впоследствии задолженность стала просроченной, стали начисляться проценты и неустойка. Она не отказывается оплачивать кредит, однако полагала, что наследнику должен быть предоставлен льготный период, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается предъявление требований о досрочном исполнении обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Ссылалась на злоупотребление Банком своим правом.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие со встречными исковыми требованиями (л.д. 226 т. 1).

Мотявина Е.В. и её представители - Полякова Е.А. и Еременко Д.Ю. с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мотявина В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных к ней исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные данным ею в суде первой инстанции, о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» своим правом, выразившемся в отсутствии к ней каких-либо требований до принятия наследства после смерти ФИО но начислении при этом процентов и неустойки на сумму долга. Полагает, что наследнику должен быть предоставлен льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 4 т. 2).

ПАО «Сбербанк России» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 34 т. 2).

Мотявина Е.В., представители ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связанное неразрывно с личностью должника, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п. 61 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Установлено, что **** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 157 067 руб. под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 42-44 т. 1).

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ФИО заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 152 руб. 58 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Денежные средства были перечислены заемщику **** в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, копией лицевого счета (л.д. 15, 24-26, 32 т. 1).

**** ФИО умер (л.д. 33 т. 1).

Согласно материалам наследственного дела **** наследницей имущества ФИО. является его супруга - Мотявина Е.В., которой выданы свидетельства о правах на наследство по закону следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, **** ****, кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО 490 698 руб.15 коп.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, **** ****, кадастровой стоимостью 486 112 руб.18 коп.; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «****» (л.д. 86-102 т. 1).

Из материалов дела также следует, что в период с февраля по июнь 2021 года Мотявиной Е.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись. С **** Мотявина Е.В. ежемесячно вносит платежи в погашение задолженности по кредитному догоору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с **** по **** (включительно) составляет 71 889 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг – 70 485 руб. 77 коп., 1211 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 192 руб. 14 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг (л.д. 162-163 т. 1).

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным. Сторона ответчика расчет задолженности не оспаривала, контррасчет не предоставляла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что неоднократное нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту является существенным нарушением условий договора, Мотявина Е.В. является наследником к имуществу ФИО достаточном для исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора **** от **** и взыскании с Мотявиной Е.В. задолженности по указанному кредитному договору.

При этом определении размер подлежащей взысканию с Мотявиной Е.В. задолженности суд первой инстанции учел, что **** Мотявина Е.В. произвела оплату по кредиту в размере 5000 руб. (л.д. 183 т. 1), **** - 5000 руб. (л.д. 232 т. 1), и взыскал с ответчика задолженность в сумме 61 889 руб. 38 коп. (71 889 руб. 38 коп. – 10 000 руб. = 61 889 руб. 38 коп.).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, судебная коллегия соглашается с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая Мотявиной Е.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно выписке Банка по счетам заемщика ФИО первая просрочка исполнения обязательств по кредитному договору образовалась ****, а с **** по ****, кредитные обязательства не исполнялись.

Проценты за пользование кредитом в период с **** по **** начислены Банком в соответствии с условиями кредитного договора **** от ****.

При этом Мотявина Е.В. не отрицала того, что знала о наличии у супруга кредитных обязательств, однако до вступления в права наследования ежемесячные аннуитетные платежи не производила.

Вопреки доводам апеллянта каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитного договора ПАО «Сбербанк России» к взысканию не предъявлено.

Просроченные проценты, также как и срочные проценты на просроченный основной долг являются платой за пользование кредитом. При этом смерть заемщика не влечет прекращения обязанности наследника по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Требования о возложении на Банк обязанности включить Мотявину Е.В. в график погашения задолженности по кредитному договору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное требование направлено фактически на изменение условий кредитного договора, при этом оснований, предусмотренных ст.450 ГПК РФ, для изменения условий договора не имеется, кредитор против изменения условий договора возражает.

Судебная коллегия не на оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России», поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору либо действовал недобросовестно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Мотявиной Е.В. не представлено.

Доказательств причинения Мотявиной Е.В. со стороны Банка каких-либо физических и нравственных страданий также не представлено.

Доводы Мотявиной Е.В. о том, что в силу тяжелого материального положения она не может сразу погасить имеющуюся задолженность, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При наличии к тому оснований Мотявина Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявление отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, они повторяют позицию, которую Мотявина Е.В. занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда **** от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотявиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

                                И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.