Решение по делу № 2-3973/2018 от 13.07.2018

К делу № 2-3973/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания    Чеченевой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Кирилюку Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с иском к Кирилюку А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Таганрогского городского суда от 10.01.2017 г. по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб., всего 6030 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по Ростовской области о взыскании морального вреда. Ссылаясь на необоснованность длительного неисполнения решения суда от 30.05.2013 (исполнительное производство № в отношении ФИО5 предметом исполнения по которому является обязанность по сносу самовольно возведенного мансардного этажа жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, и привести в первоначальное состояние кровлю данного жилого дома), истец считает нарушенным свои права на принудительное исполнение требований исполнительного документа незаконными действиями (бездействием) государственного органа, заявляет требование о компенсации морального вреда, при этом ссылается на решение от 17.08.2016 г.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2016 признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № за период с <дата>. Основанием к такому решению явилось длительное неисполнение исполнительного документа ВС № от <дата>, предмет исполнения: обязать ФИО5 снести самовольно возведенный мансардный этаж жилого дома литер А, расположенный по адресу: <адрес>, и привести в первоначальное состояние кровлю данного жилого дома, где взыскателем был ФИО4

Суд пришел к выводу, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженного в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. При этом длительное неисполнение ущемляет законные интересы и нарушает права ФИО4 на исполнение судебного решения в установленные сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2017 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2017 изменено. Взысканы с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение от 17.04.2017 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 15 300 руб. перечислены на счет ФИО4

Определением Таганрогского городского суда от 08.07.2017 по делу № частично удовлетворено заявление ФИО4, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в размере 1000 руб. Определение от 08.07.2017 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 1000 руб. перечислены на счет ФИО4

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ истец просит суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Кирилюка А.С. в пользу ФССП России денежную сумму в размере 15 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Назаренко М.В., действующий по доверенности № от <дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кирилюк А.С. исковые требования не признал, пояснил, что до подачи заявления ФИО4 исполнительное производство у него на исполнении не находилось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, административное дело № по административному иску ФИО4 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП по Ростовской области №-к от <дата> судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кирилюк А.С., принятый на период отсутствия основного работника ФИО7, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с <дата> на постоянной основе.

В период исполнения Кирилюком А.С. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в его производстве находилось исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО4, должником ФИО5, предмет исполнения – снос самовольно возведенных строений, что подтверждается Актом приема-передачи исполнительных производств СПИ от <дата> Данное исполнительное производство возбуждено <дата>.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО4 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском о признании противоправным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № за период с <дата> по <дата>

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2016 г. требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № за период с <дата> по <дата>, и обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС №, течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В связи с признанием судом противоправным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенного в рамках исполнительного производства №, ФИО4 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2017 г. требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.04.2017 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2017 года в части размера расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины изменено, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части решение Таганрогского городского суда от 10.01.2017 г. оставлено без изменения.

Апелляционное определение ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 15 300 рублей, которые были перечислены ФИО4

Определением Таганрогского городского суда от 08.06.2017 г. с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., понесенных при апелляционном рассмотрении указанного дела в Ростовском областном суде.

Определение Таганрогского городского суда от 08.06.2017 г. ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 1000 рублей, которые были перечислены ФИО4

В обоснование заявленных требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. материального ущерба в сумме 15 300 руб. в порядке регресса ФССП России ссылается на то, что данный ущерб был причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 17.08.2016 г. установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенного в рамках исполнительного производства № за период с <дата> по <дата> г. Указанное исполнительное производство в данный период времени находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи исполнительных производств СПИ от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кирилюка А.С. указанное исполнительное производство находилось за пределами установленного судом срока, а именно с <дата>, что подтверждается Актом приема-передачи исполнительных производств СПИ от <дата> от судебного пристава-исполнителя ФИО13

Решением Таганрогского городского суда от 10.01.2017 по делу № с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.04.2017 г. в связи с причинением ФИО4 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, в его пользу с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика, наряду с ФССП России, был привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО13

Данное решение суда исполнено, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (т.е. размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Между тем, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку доказательств установления противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кирилюка А.С., допущенного в рамках исполнительного производства № за период с <дата> по <дата> истцом суду не представлено и материалами дела не подтверждается, вина судебного пристава-исполнителя Кирилюка А.С. в допущенном противоправном бездействии судебных приставов-исполнителей за период времени с <дата> по <дата> не установлена, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кирилюка А.С. и причиненным ФССП России материальным ущербом.

При таком положении оснований для возмещения Кирилюком А.С. причиненного ущерба в связи с компенсацией ФССП России взыскателю ФИО4 морального вреда, причиненного в результате противоправного бездействия должностных лиц, имевших место за период времени с <дата> по <дата>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.