Решение от 04.08.2021 по делу № 2-3047/2021 от 12.05.2021

    04RS0018-01-2021-003951-76

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021года                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатовой К. М. к ИП Паходаеву А. В., Гармаеву Б. Б.вичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Солдатова К.М. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Ринчино С.В., который находясь за управлением транспортного средства №, принадлежащего Гармаеву Г.Б., состоящий в трудовых отношениях с ИП Паходаевым А.В. совершил наезд на Солдатова В.М., отчего последний скончался. Приговором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинов С.В. признан    виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, назначено наказание в виде 6 <данные изъяты>. Погибший являлся родным братом истицы, брат    воспитывал сестру с детства, они жили одной семьей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просили взыскать моральный вред с работодателя Ринчинов С.В. ИП Паходаева А.В. в размере 3000000руб., взыскать с собственника транспортного средства Гармаева Б.Б. моральный вред в размере 3000 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования    привлечен Ринчино С.В.

Истец Солдатова К.М. и ее представитель адвокат Иванова Т.М., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали.

Истец пояснила, что брат для нее был вместо отца, т.к. их отец умер, когда ей было два года. Брат всегда помогал матери, помогал ей. Конгда она рдила ребенка, брак их содержал, помогал во всем. Никого больше не осталось, еще один брак погиб раньше. <данные изъяты> был единственным родным человеком, который с детства был с ней рядом. Детей и своей семьи у брата не было, они жили одной семьей, брат помогал ей до своей смерти. В первый ее рабочий день брата не стало. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Иванова Т.М. пояснила, что истец Солдатова также является ее сестрой по материнской линии. Погибший брат <данные изъяты> – брат истца по отцовской линии. В связи со смертью старшего брата Солдатова К.М. испытывает тяжелые моральные переживания. Со стадии следствия Солдатова находилась в нервном состоянии, так как квалификация совершенного преступления не соответствовала фактическим обстоятельствам дела. В результате действий водителя Ринчино, работодателем которого является ИП Паходаев, истцу причинен моральный вред, котрый она оценивает в 3 000 000 руб. Также полагает, что подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред и с собственника транспортного средства ГАрмаева Б.Б., так как согласнь договора аренды транспортное средство передано было без экипажа, и сделка по аренде транспортного средства мнимя, прикрывает иную сделку. Поэтому ответственность собственника источника повышенной опасности также имеется. В связи с чем просит взыскать с Гармаева Б.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Представитель    ответчика ИП Паходаева А.В. Ертагаев А.С. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако считал заявленный размер компенсации чрезмерным. Считал возможным удовлетворить требования о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указал, что ИП Паходаев    понес расходы на погребение Солдатова В.М. в размере 100 000 руб., которые были    возмещены им компании «Титан». Также указал, что суду необходимо учитывать    степень родства, длительность совместного проживания брата и    сестры, около двух лет. Транспортное средство находилось во владении и распоряжении ИП Паходаева, который принял по договору аренды транспортное средство от собственника Гармаева Б.Б. О финансовом положении общества пояснить не смог, сообщил, что компания работает.

Ответчик Гармаев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ринчино С.В. в судебное заседание не    явился, также извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ИП Паходаева А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер с учетом разумности и справедливости до 700 000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 2 Постановлением пленума Верховного суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановлением пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.    Ринчино С.В., находясь в     помещении    зоны разгрузки     товара магазина «<адрес> управлял    технически    исправным автомобилем № с    регистрационным    номером №, закрепленным за последним на основании    акта закрепления транспортного средства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ИП Паходаев А.В. Начиная      движение автомобиля, Ринчино, являясь, управляющим автомобилем, своевременно не    обнаружил находящегося позади автомобиля Солдатова В.М., не    убедившись в безопасности своего маневра, начал    движение автомобиля    назад, тем самым совершив наезд на Солдатова. От полученных повреждений Солдатов В.М.    скончался на месте происшествия.

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ринчино С.В.    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде 6 <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший приходился Солдатовой К.М. братом, что также подтверждается представленными свидетельствами о рождении Солдатовой К.М. и Солдатова В.М..

    Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки №» является Гармаев Б.Б., согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство передано в аренду ИП Паходаеву А.В., с которым Ринчино С.В. находился в трудовых отношениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <адрес>    суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что Ринчино С.В. нарушил требования 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Солдатову В.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и впоследствии смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ринчино С.В., которое повлекло причинение вреда здоровью, а затем смерть Солдатова В.М. При этом Ринчино С.В. находился в трудовых отношениях с ИП Паходаевым А.В.

Таким образом, Походаев А.В. в силу действующего законодательства обязан компенсировать причиненный Солдатовой К.М. моральный вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени эмоционального потрясения истца, степени ее нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти брата.

На основании указанных норм действующего законодательства, исходя из исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, и возложении ответственности на ИП Паходаева А.В., работником которого причинены телесные повреждения, повлекшие смерть Солдатова В.М.

Таким образом, суд определят размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000руб., который, по мнению суда, определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику Гармаеву Б.Б., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, собственником источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «№» является Гармаев Б.Б., однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано в аренду ИП Паходаеву А.В., с которым Ринчино С.В. находился в трудовых отношениях, таким образом, законные основания для возложения ответственности на ответчика Гармаева Б.Б. отсутствуют.

При этом довод истца об обязанности возмещения морального вреда собственником транспортного средства основан на неверном толковании закона, поскольку пр заключении договора аренды, транспортное средство выбыло из владения Гармаева Б.Б. на законном основании в связи с чем, ответственность за вред причиненный транспортным средством переходит на фактического владельца транспортного средства, то есть на ИП Паходаева.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ИП Паходаева А.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №