Решение по делу № 33-26784/2022 от 17.08.2022

Судья: Василевич В.Л.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Постыко Л.С., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Т. Н. к Гришковой О. АнатО. о реальном разделе жилых домовладений и земельного участка, встречному иску Гришковой О. АнатО. к Сафоновой Т. Н., Сафонову И. П. об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком,

по апелляционной жалобе Сафоновой Т. Н. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения ответчика, представителей сторон,

установила:

Истец Сафонова Т.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о реальном разделе жилых домовладений: расположенных по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> КН <данные изъяты>, а также земельного участка с КН <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Сафоновой Т.Н. в пользу Гришковой О.А. в качестве компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> денежную сумму в размере 42 930 рублей, за 1/16 долю в праве собственности на жилой <данные изъяты> КН <данные изъяты> - в размере 29 181 рубль, за 1/16 долю в праве собственности на жилой <данные изъяты> стр. 1 с КН <данные изъяты> - в размере 90 500 рублей; после выплаты прекратить право долевой собственности Гришковой О.А. на указанные объекты недвижимости и признать за Сафоновой Т.Н. право собственности на 15/16 долей в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> КН <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> стр. 1 с КН <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в долевой собственности ее, ответчика и третьего лица находятся спорные объекты недвижимости. С сособственником данных объектов – Сафоновым И.А., сыном истца, которому принадлежит 1/16 доля в праве собственности на домовладения и земельный участок, сложился порядок пользования совместным имуществом. С ответчиком – Гришковой О.А., которой принадлежит также 1/16 доля в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> КН <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> стр. 1 с КН <данные изъяты> согласия о разделе совместного имущества не достигнуто, ответчик существенного интереса к спорным объектам не имеет, в связи с чем просит произвести предлагаемый раздел имущества. После обращения к специалисту для определения технических характеристик подлежащего разделу домовладения и земельного участка, было установлено, что реальный раздел земельного участка и жилых домов, расположенных на нем, невозможен, доля ответчика является незначительной, что является основанием для передачи указанной доли в праве собственности на недвижимое имущества Сафоновой Т.Н. с выплатой Гришковой О.А., в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, соответствующей денежной компенсации в размере, установленном экспертом по результатам проведения комплексной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск Сафоновой Т.Н. удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывает, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества, с момента открытия наследственного дела ответчиком и третьим лицом были произведены существенные вложения в ремонт домов, оплачиваются коммунальные платежи. Гришкова О.А. проживает в жилом доме по месту регистрации, который полностью пригоден для проживания, нуждаемости в жилье не испытывает. Эксперт при разработке варианта определения порядка пользования не учел сложившийся порядок пользования общим имуществом. Гришкова О.А. никогда не проживала в спорных объектах недвижимости, а с учетом конфликтных отношений между сторонами, совместное пользование жилыми домами и земельным участком не представляется возможным.

Ответчик и ее представитель – адвокат Куликова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, так как Гришкова О.А. заинтересована в использовании спорного недвижимого имущества, поскольку в настоящее время зарегистрирована в жилом доме, который находится в аварийном состоянии, после принятия наследства наравне с другими собственниками несет бремя содержания имущества, платит налоги. Ранее, при жизни наследодателя, жилыми домами и земельным участком Гришкова О.А. пользовалась, помогала в проведении текущего ремонта объектов недвижимости. Подала встречное исковое заявление об определении порядка пользования объектами недвижимости в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертом в своем заключении <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – Сафонов И.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заявленных встречных исковых требований, также пояснил, что Гришкова О.А. не заинтересована в использовании жилых помещений, в ремонте и содержании которых участия не принимала, никогда в них не проживала. Совместное пользование спорным имуществом является невозможным из-за конфликтных отношений с Гришковой О.А..

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточненных исковых требований Сафоновой Т.Н. к Гришковой О.А. о реальном разделе жилых домовладений и земельного участка отказано.

Встречные исковые требования Гришковой О.А. к Сафонову И.П., Сафоновой Т.Н. об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком - удовлетворены.

Определен порядок пользования объектами недвижимости: жилым домом с КН <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, строение 1, жилым домом с КН <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, земельным участком земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, участок 13 в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта Срибного К.Е. <данные изъяты>.

Дополнительным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указаны координаты земельных участков сторон согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта Срибного К.Е. <данные изъяты>.

С решением не согласился истец, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, удовлетворить иск по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафоновой Т. Н. – без удовлетворения, резолютивная часть решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дополнена.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос о незначительности доли Гришковой О.А. в спорных объектах недвижимости, о возможности реализации реального намерения ответчика пользования спорными земельным участком и жилыми домами, в том числе с учетом фактического проживания Гришковой О.А. в жилом доме, в том же населенном пункте, судами не исследованы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости выделения Гришковой О.А. в пользование помещений в каждом из жилых домов, в судебных постановлениях не приведены.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и её представитель в суде апелляционной инстанции решение поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Ответчик пояснила, что она желает пользоваться спорным земельным участком и жилыми домами, поскольку дом, в котором она в настоящее время проживает, ветхий, не имеет удобств, считает, что конфликтных отношений у неё с истцом и племянником не имеется. При жизни брата она пользовалась спорным имуществом, на выплату ей денежной компенсации не согласна.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Сафоновой Т.Н., Гришковой О.А., Сафонову И.П. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом, КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строение 1, площадью 80,8 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей – 2; жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 112,2 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей – 2.

Сафоновой Т.Н. принадлежат 7/8 долей в праве собственности на спорное имущество, Гришковой О.А. и Сафонову И.П. – по 1/16 доле.

Границы земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Никто из сособственников не имеет регистрации по месту жительства в спорных жилых домах.

Согласно заключению <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Срибным К.Е., итоговая рыночная стоимость земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, участок 13, составляет: 3 925 000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на земельный участок КН <данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, участок 13, составляет 42 930 руб. Итоговая рыночная стоимость жилого дома с КН <данные изъяты>, площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, строение 1, составляет: 2 668 000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, строение 1, составляет 29 181 руб.

Итоговая рыночная стоимость жилого дома с КН <данные изъяты>, площадью 112,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, составляет: 8 274 000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 112,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, составляет 90 500 руб.

Выводы эксперта в части оценки спорного имущества сторонами не оспаривались.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка в соответствии с 1/16 долей Гришковой О.А. и 1/16 долей Сафонова И.П. - 156 кв.м. меньше минимальной нормативной площади земельного участка 500 кв.м., реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, невозможен.

В ходе обследования жилого дома с КН <данные изъяты> экспертом установлено, что к исследуемому жилому дому пристроена холодная пристройка площадью 22,3 кв.м., через которую осуществляется вход в жилой дом. Также в жилом доме имеется неэксплуатируемый чердак площадью 59 кв.м., который на момент обследования не используется сторонами, в данном помещении отсутствует утепление кровли, отопление. В дальнейшем исследовании по определению возможности реального раздела жилого дома экспертом принята площадь жилого дома с КН <данные изъяты> в соответствии с данными правоподтверждающих документов – 112,2 кв.м.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 50:31:0030604:69, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с нормативно-техническими требованиями невозможен, реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строение 1, в соответствии с нормативно-техническими требованиями также невозможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 252 ГПК РФ, исходил из того, что раздел спорных объектов недвижимости в натуре невозможен, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной экспертом Срибным К.Е., ответчик не согласна на получение компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, имеет интерес в использовании спорной доли жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

Невозможность раздела спорных объектов недвижимости судами установлена и сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения эксперта на 1/6 долю Гришкиной О.А. в спорных объектах приходится: 156 кв.м площади земельного участка; 7 кв.м, площади жилого <данные изъяты> 5,05 кв.м, площади жилого <данные изъяты> стр.1, что является незначительными долями.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако судом в нарушение требований статьи 252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании общим имуществом надлежащая оценка нуждаемости Гришковой О.А. в его использовании не дана.

Судом не учтено, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля, и который реально использует спорное имущество.

Факт пользования Сафоновой Т.Н. всем спорным имуществом судом установлен. Земельный участок и жилой <данные изъяты> приобретались и строились для пользования семьи Сафоновой Т.Н. и ее супруга Сафонова П.А., строительство жилого <данные изъяты> стр.1 для их сына Сафонова И.П., указанные объекты недвижимости полностью находятся в фактическом пользовании семьи Сафоновой Т.Н.. Сафрнова Т.Н. имеет денежные средства необходимые для выплаты денежной компенсации долей ответчика в спорном имуществе (выписка со счета представлена).

Гришкова О.А. приобрела 1/16 доли в праве на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после смерти матери Сафоновой А.А., умершей <данные изъяты>, которая, в свою очередь, приобрела права на указанные доли в порядке наследования после смерти сына Сафронова П.А. (супруга Сафоновой Т.Н.), умершего <данные изъяты>, при этом, ни Гришкова А.А., ни Гришкова О.А. спорным имуществом не пользовались. Гришкова О.А. постоянно проживает в жилом доме, расположенном в том же населённом пункте (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что она имеет реальное намерение пользоваться спорными земельным участком и жилыми домами, не могут являться основанием к удовлетворению встречного иска с учётом незначительности её доли: 156 кв.м. площади земельного участка; 7 кв.м, площади жилого <данные изъяты> 5,05 кв.м, площади жилого <данные изъяты> стр.1, отсутствием сложившегося порядка пользования спорным имуществом между ответчиком и Сафоновыми, наличием конфликтных отношений между сторонами, факта проживания ответчика в жилом доме, в этом же населенном пункте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить с принятием по делу нового решения.

Исковые требования Сафоновой Т. Н. к Гришковой О. АнатО. о реальном разделе жилых домовладений и земельного участка удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Гришковой О. АнатО. к Сафоновой Т. Н., Сафонову И. П. об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком – отказать.

Взыскать с Сафоновой Т. Н. в пользу Гришковой О. АнатО. в качестве компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> денежную сумму в размере 42 930 рублей, за 1/16 долю в праве собственности на жилой <данные изъяты> КН <данные изъяты> - в размере 29 181 рубль, за 1/16 долю в праве собственности на жилой <данные изъяты> стр. 1 с КН <данные изъяты> - в размере 90 500 рублей.

Прекратить право собственности Гришковой О. АнатО. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, на 1/16 долю в праве собственности на жилой <данные изъяты> КН <данные изъяты>, на 1/16 долю в праве собственности на жилой <данные изъяты> стр. 1 с КН <данные изъяты> после выплаты денежной компенсации.

Признать за Сафоновой Т.Н. право собственности на 15/16 долей в праве собственности на земельный участок с КН 50:31:0030601:1076, жилой <данные изъяты> КН <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> стр. 1 с КН <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты> в <данные изъяты> после выплаты денежной компенсации.

Апелляционную жалобу Сафоновой Т. Н. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи