Решение от 04.10.2021 по делу № 7У-7538/2021 [77-3395/2021] от 14.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-3395/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                4 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Караулова М.Г., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Вольвача ФИО50 и Кошенко ФИО51. в защиту интересов осуждённого Филонова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Филонов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по преступлению в интересах <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в интересах <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Филонову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ постановлено направить Филонова А.В. в колонию-поселение под конвоем.

Признано за прокуратурой Республики Крым право на удовлетворение заявленного гражданского иска в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о взыскании не поступившей в бюджет арендной платы, вопрос о размере возмещения в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Действия Филонова А.В. по преступлению в интересах <адрес> переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

Действия Филонова А.В. по преступлению в интересах <адрес> переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном определении решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, а также об имуществе, на которое наложен арест.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 751 УИК РФ.

Приговор в части гражданского иска отменён и вынесено новое решение. С Филонова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Филонова А.В., адвокатов Вольвача ФИО52 и Кошенко ФИО53., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда и с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Филонов А.В. признан виновным и осуждён за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вольвач ФИО54 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, выводы о виновности и юридической оценке действий осуждённого. Подробно цитируя обстоятельства инкриминируемых преступлений, анализируя состоявшиеся по делу решения, указывает, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы защиты о невиновности осуждённого и безосновательно их отвергли, продемонстрировав обвинительный уклон. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что Филонов А.В. не мог являться субъектом преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года попал в дорожно-транспортное происшествие и длительное время находился на лечении. Таким образом, в период совершения инкриминируемых преступлений Филонов А.В. не осуществлял функции представителя власти, следовательно, не мог совершить преступления. Автор жалобы обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО10, а также указывает на заинтересованность свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку именно эти лица подготавливали и подписывали документы, связанные с разделом участка и установлением новых видов разрешённого использования. Полагает, что суд первой инстанции не дал полную оценку проведёФИО3 по делу экспертным заключениям об отсутствии ущерба, причинённого муниципальному образованию, в связи с чем неправомерно удовлетворил гражданский иск. Не соглашается с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17 Сообщает, что аналогичные нарушения допущены судами при мотивировке второго преступного деяния. При этом автор жалобы также оспаривает оценку, которую суд дал исследованным доказательствам, приведённым в приговоре, не соглашаясь с тем, какие из доказательств признаны в качестве основных, а какие отвергнуты. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены достаточные доказательства, опровергающие виновность осуждённого, однако суд необоснованно принял во внимание лишь доказательства обвинения и постановил приговор на предположениях. Считает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на тех же доказательствах, противоречивыми и необоснованными. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся по делу решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В кассационной жалобе адвокат Кошенко ФИО55 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализируя их, цитируя обстоятельства инкриминируемых преступлений, ссылаясь на нормы уголовного закона, земельного и гражданского права, оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, выводы о виновности и юридической оценке действий осуждённого. Указывает, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на предположениях, которые не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что осуждённый давал незаконные указания ФИО12 и ФИО11 по подготовке документов о разделе земельного участка и изменении вида разрешённого использования. Утверждает, что показания свидетелей обвинения носят противоречивый характер и не подтверждаются материалами дела, однако суды необоснованно отдали предпочтение показаниям свидетелей обвинения и отвергли показания свидетелей защиты, исказив их. Подробно анализируя показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, указывает на несостоятельность выводов суда о виновности Филонова А.В. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в опровержение обвинения стороной защиты были представлены заключения экспертов и специалистов, в том числе об отсутствии ущерба, однако суд отверг указанные доказательства. Обращает внимание, что сумма в размере <данные изъяты> не может признаваться действительным ущербом. По второму преступлению также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о причинении тяжких последствий, о наличии у осуждённого корыстной или иной личной заинтересованности. Отмечает, что Филонов А.В. действовал в рамках представленных ему полномочий, следовательно, имел право издавать постановления о передаче имущества. Таким образом, поскольку не доказан факт совершения осуждённым противоправного, общественно-опасного деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность, автор жалобы полагает, что состоявшиеся судебные решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В поступивших возражениях прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Крым ФИО18 считает кассационные жалобы защитников необоснованными и предлагает оставить их без удовлетворения.

    Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось неполно, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Филонову А.В. обвинения. Данный вопрос также был предметом проверки судом апелляционной инстанции, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений. Выводы суда второй инстанции являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Существенные противоречия между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, отсутствуют.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационных жалобах, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам жалоб выводы судов о виновности осуждённого Филонова А.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 об известных им обстоятельствах дела.

Показания названных лиц согласуются с протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Данные о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили осуждённого, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не установила данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. При таких обстоятельствах доводы адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными.

Все версии, выдвинутые в защиту осуждённого Филонова А.В., в том числе о его невиновности, неспособности давать какие-либо указания в силу нахождения на больничном, отсутствии составов преступлений, необоснованности экспертных выводов, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре и являются убедительными.

В частности суды правильно учли, что по преступлению в интересах <данные изъяты> из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО25 следует, что осуждённый давал устные указания по подготовке документов по разделу земельного участка и изменению вида разрешённого использования образованных земельных участков. При этом Филонов А.В. был осведомлён в незаконности своих действий, а также о том, что изменение вида разрешённого использования соответствующего земельного участка повлечёт уменьшение арендной платы, следовательно, принесёт потери бюджету.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда второй инстанции о несостоятельности доводов защиты о том, что переоформление земельного участка произведено с целью приведения градостроительной документации в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Поскольку действия осуждённого являлись незаконными, то есть не могли подменить собой предусмотренную правовыми нормами процедуру устранения определённых несоответствий, то указанные доводы были обоснованно отвергнуты.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой установлена сумма причинённого ущерба <данные изъяты>, является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг заключения эксперта ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что умышленные незаконные действия осуждённого, который явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, повлеки незаконное снижение арендной платы, в результате чего арендатором ООО «Ривьера» не была уплачена арендная плата, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалоб судами дана надлежащая оценка доказательств и в части совершения преступления в интересах <данные изъяты>, связанного с внесением в качестве вклада в уставный капитал данного Общества имущества муниципального предприятия общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В частности из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он информировал осуждённого о незаконности учреждения Общества и внесения в уставный капитал в качестве вклада части имущества муниципального предприятия. Однако Филонов А.В. заявил о намерении извлекать личную выгоду из такого решения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО34, ФИО20, ФИО36, ФИО37 до передачи в <данные изъяты> являлось прибыльным предприятием, но после передачи имущества фактически утратило возможность осуществлять деятельность в соответствии с уставом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг заключение эксперта ФИО45 в части вывода о том, что <данные изъяты> не утратило возможность осуществлять торговую деятельность.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что умышленные незаконные действия осуждённого, который явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, по распоряжению имуществом <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, лишило муниципальное предприятие возможности осуществлять деятельность, получать прибыль, в результате чего сократилась доходная часть бюджета муниципального образования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Выводы судов относительно наличия у Филонова А.В. заинтересованности при совершении каждого преступления надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о незаконности судебных решений в отношении Филонова А.В. направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Филонова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалоб суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что осуждённый Филонов А.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществлял непосредственное управление его деятельностью, включая решение вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом (включая земельные участки), находящимся в собственности муниципального образования <данные изъяты> При этом между его действиями в отношении <данные изъяты> (дача указаний об изменении вида разрешённого использования соответствующего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду <данные изъяты>), а также в отношении <данные изъяты> (подписание заведомо незаконного постановления администрации <адрес> о даче согласия <данные изъяты> на учреждение <данные изъяты> и внесение в уставный капитал данного общества имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, то есть о его отчуждении) и наступившими последствиями, установленными судом, имеется причинная связь.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Филонова А.В. в совершении указанных преступлений, квалифицировав его действия в каждом случае (как по преступлению в интересах <данные изъяты>, так и по преступлению в интересах <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции признал такую юридическую оценку действий осуждённого неправильной.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания или применении в отношении его уголовного закона о более тяжком преступлении.

В силу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

    Апелляционное представление прокурора соответствует требованиям статьи 3896 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Филонова А.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам защитников осуждённого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, при которых Филонов А.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, и выводы суда о виновности Филонова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Позиция стороны защиты, аналогичная изложенной в кассационной жалобе, была заслушана и приня░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░56 ░ ░░░░░░░ ░░░57 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░    ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░