Решение от 03.07.2024 по делу № 1-172/2024 от 27.05.2024

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Абулхаирове Р.С., Кузьмине С.А.,

с участием государственного обвинителя Концевой Е.А.,

потерпевшей КЕВ,

подсудимого Гейко М.А.,

защитника – адвоката Трофимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гейко М.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Гейко М.А., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 53 минут Гейко М.А., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности БЮЮ, двигаясь в районе <адрес> на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при описанных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям (обледенелое дорожное покрытие) скоростной режим, ввиду чего не справился с управлением, потеряв контроль над дорожно-транспортной ситуацией, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 800 метров от километрового столба «51» в сторону <адрес> опустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ДСБ, а затем допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на бок.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, КВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., располагавшемуся на пассажирском сиденье в салоне автомобиля были причинены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга лёгкой степени, переломом костей свода и основания черепа (правой теменной кости и правого большого крыла клиновидной кости), ушибом мягких тканей правой теменной-височной области волосистой части головы, раной в правой заушной области головы в пределах мягких тканей;

закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, которая проявлялась: переломом левой пластинки дуги и левого нижнего суставного отростка 7-го шейного позвонка;

закрытая травма груди, которая проявлялась: переломом 1-го ребра вблизи шейки, переломами 6-7-го рёбер слева по задне-подмышечной линии, переломами рукоятки и тела грудины.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой неосложненной травмы шейного отдела позвоночника и закрытой травмы груди образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и могли образоваться в едином механизме травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Гейко М.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый Гейко М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что работает водителем в <данные изъяты> и на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до выезда в рейс прошел предрейсовый осмотр, каких-либо отклонений по здоровью у него было. Кроме того, совместно с механиком был проверен автомобиль, который был полностью исправен, состояние резины колес автомобиля также соответствовало нормам допустимости. Накануне выезда шел снег, который сначала подтаял, а позже снова замерз, в связи с чем на дороге был гололед. Он, управляя указанным выше автомобилем, ехал из <адрес> в <адрес>. Двигался со скоростью около 85 км/ч. В салоне автомобиля находилось 12 пассажиров. Далее, в районе <адрес>, с период с 08 до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ при вхождении автомобиля в поворот, машина ушла в неуправляемый занос, он пытался удержать ее, но у него это не получилось. Далее автомобиль выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тайота Калдина, после чего съехал в кювет и лег на бок. После ДТП он выбрался из автомобиля и помог остальным пассажирам покинуть автомобиль, пытался закрыть газовый баллон и оказывал посильную помощь пострадавшим. Непосредственно после ДТП мимо проезжали сотрудники дорожной службы, которые остановились, оказывали ему и пассажирам помощь, вызвали скорую помощь. Одним из пострадавших был КВН, который был госпитализирован. После этого он частно встречался с потерпевшим, извинялся перед ним, помогал ему, в том числе передавал ему деньги, от которых последний всегда отказывался, передавал ему лекарства, возил КВН в <адрес> бесплатно по просьбам последнего. В содеянном он раскаивается. Работа водителем является его единственным заработком. На его иждивении находится престарелая мама и ребенок. Против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ не возражает.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Потерпевший КЕВ суду показала, что потерпевший КВН являлся отцом. О произошедшем ДТП она узнала от самого отца, который ей позвонил и все рассказал. После ДТП отец находился в больнице около 10 дней. В этот период связь с ним поддерживала по телефону. После выписки он около 1 недели жил у нее, а затем уехал к себе домой в <адрес>. С мая ДД.ММ.ГГГГ отец проживал у нее в связи с наличием у него онкологического заболевания последней стадии. Она знает, что в результате ДТП у отца были сломаны ребра и какие-то еще кости скелета. На общем состоянии здоровья, полученная в ДТП травма не повлияла, после выписки, отец чувствовал себя удовлетворительно, о наличии последствий травмы не говорил и на нее не жаловался. До ДТП отец и Гейко знакомы не были. Но после этого происшествия, знает, что они подружились. Ей известно, что подсудимый после ДТП оказывал помощь ее отцу, в том числе помогал деньгами и лекарствами, кроме того, отец часто ездил с Гейко в <адрес> и обратно к себе в деревню, они частно между собой общались. Отец, очень не хотел, чтобы Гейко привлекали к уголовной ответственности, он просил чтобы уголовное дело было прекращено. У него не было никаких претензий к подсудимому. Ее отец скончался от онкологического заболевания и последней его волей было прекращение уголовного дела в отношении Гейко. Травма, полученная в ДТП отношения к смерти ее отца, не имела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего КВН данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний КВН следует, что проживает с дочерью КЕВ Ранее он проживал в <адрес>. В <адрес> переехал в мае ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется онкологическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в онкологическую больницу, расположенную: <адрес>. Сдал анализы и поехал обратно домой. Он доехал до ж/д вокзала, там он сел на маршрутную газель, которая ходит по маршруту <адрес>. Выехали они с ж/д вокзала в 07 часов 50 минут, в салоне находилось около 10 пассажиров, за рулем находился молодой человек. Данные его в тот момент ему известны не были, в настоящее время ему известно, что за рулем находился Гейко. Все пассажиры сидели по сиденьям. Он сидел в левом ряду на втором месте ближе к проходу, рядом с ним никто не сидел. В ходе движения он задремал. Проснулся от того, что почувствовал, что газель наклоняется и после этого она перевернулась через правый бок, сколько раз она перевернулась он не знает. Газель остановилась на правом боку, где входная дверь. Сознание он не терял. Он удержался на своем месте, во время вращения автомобиля он ударялся об сиденья, которые были расположены перед ним. После аварии, ему помогли выбраться из газели через заднюю дверь. Сильной боли он не чувствовал, на голове была кровь. Его проводили в автомобиль скорой помощи, где врачи его осмотрели и сообщили, что необходима госпитализация. Его госпитализировали в БСМП-1 <адрес>, с диагнозом: перелом ребра, повреждение шейного позвоночника. В больнице он находился около 2 недель, потом был выписан под наблюдение местных врачей. В связи с тем, что он по дороге дремал, он не может сказать с какой скоростью ехал водитель газели, также ему не известны обстоятельства произошедшие перед опрокидыванием. После произошедшего Гейко приезжал к нему, оказывал любую необходимую ему помощь. У него к нему претензий нет. Исковые требования заявлять не желает (т. № л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ДСБ, АОГ, БВВ, ЧМВ, НОВ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ДСБ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он выехал из <адрес> и направился в <адрес>. Двигался по автодороге <адрес>. На автодороге присутствовала наледь. В салоне автомобиля двигался только он. Двигаясь по указанной автодороге в направлении <адрес>, примерно в районе 52 км, он увидел, что по полосе встречного движения, по направлению в сторону <адрес> двигается пассажирская газель в кузове белого цвета. В этот момент он двигался со скоростью около 40 км/ч, так как на асфальтобетонном покрытии присутствовала наледь. Двигаясь в указанном направлении, с указанной скоростью движения примерно на расстоянии 70 метров до его автомобиля он заметил, что указанная пассажирская газель выезжает на его полосу движения, при этом впереди идущих автомобилей по направлению газели не было. Он понял, что указанный автомобиль начало заносить. Впереди его автомобиля не было попутных транспортных средств. После того, как газель выехала на его полосу движения, водитель указанного транспортного средства сместился на свою полосу движения. Он также увидел, что правой стороной водитель газели выехал на правую обочину по ходу его движения. Он опасаясь, что его может занести на полосу его движения, начал снижать скорость его движения и смещаться ближе к правому краю проезжей части. Экстренное торможение в тех дорожных условиях он не применял, так как понимал если бы он резко затормозил, то автомобиль под его управлением также бы занесло. Далее он увидел, что пассажирская газель выезжает на его полосу движения. С целью предотвращения лобового столкновения, он сместился на правую обочину по ходу его движения. И начал применять меры к остановке транспортного средства. Далее, когда он находился уже на правой обочине он почувствовал небольшой удар в заднюю левую часть его автомобиля, после чего он остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что в правом кювете по ходу его движения на правом боку лежит пассажирская газель марки <данные изъяты>. На его автомобиле были повреждения, а именно поцарапана задняя левая пассажирская дверь, замято заднее левое крыло, разбита задняя левая фара, поврежден задний бампер. Он сразу побежал к пассажирской газели, также проезжающие автомобили начали останавливаться и люди бежали к указанному автомобилю. Кто вызывал полицию и скорую помощь он не знает, в этот момент он оказывал помощь пассажирам пассажирской газели. У пассажиров были различные повреждения, у кого не было повреждений уезжали самостоятельно, кого-то госпитализировали. После того как из пассажирской газели извлекли всех пассажиров и обеспечили их безопасность, он увидел водителя пассажирской газели, внешних повреждений на нем он не заметил, тот был без признаков алкогольного опьянения. Тот также помогал пассажирам и оказывал всю необходимую помощь. Спустя некоторое время, на место ДТП приехали сотрудники ДПС, скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС. Далее с его участием, водителем второго транспортного средства и понятыми был проведен осмотр места происшествия. Его и второго водителя сотрудники ГИБДД с помощью алкотектора проверили на состояние алкогольного опьянения, признаков опьянения не выявлено. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. К водителю пассажирской газели претензий нет, исковые требования заявлять не желает, автомобиль он уже восстановил за счет страховых выплат (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля АОГ следует, что она является ст. следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В утреннее время, около 09 часов, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, столкновение с последующим опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>. Она незамедлительно выдвинулась на место происшествия совместно с сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. По прибытию на место увидела, что в левом кювете по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии около 15 метров на боку лежит автомобиль <данные изъяты> пассажирское маршрутное такси сообщением <адрес>, передней частью автомобиль направлен в сторону автодороги. Автомобиль <данные изъяты> находился на левой обочине по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. На месте происшествия уже находился наряд ГИБДД, наряд МЧС. Пассажиров автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия уже не было, кто-то уехал самостоятельно, кто-то был госпитализирован в медицинские учреждения. На месте ДТП находились водители вышеуказанных автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что он выехал из <адрес> в 07 часов 50 минут, проезжая в районе <адрес> его занесло на дороге, так как был гололед, он не справился с управлением и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», после чего съехал в кювет и автомобиль перевернулся. В автомобиле находилось 12 пассажиров. Ею был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия проведенного в период времени с 10 часов по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра покрытие автодороги сухое, участок дороги представляет собой горизонтальный участок, прямой в плане, имеет асфальтобетонное покрытие, по одной полосе в каждом направлении движения, на момент осмотра температура воздуха было 0 градусов по Цельсию, видимость была достаточная. Опрошенные участники ДТП пояснили, что в момент ДТП на автодороги была наледь и был гололед (т. № л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля БВВ следует, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В утреннее время, не позднее 09 часов, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, столкновение с последующим опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выдвинулся в район совершенного ДТП. По прибытию на место увидел, что в левом кювете по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на боку лежит автомобиль <данные изъяты> пассажирское маршрутное такси сообщением <адрес> с повреждениями после ДТП, передней частью автомобиль направлен в сторону автодороги. Кроме того, на обочине автодороги по направлению в <адрес> располагался автомобиль <данные изъяты> с повреждениями задней левой части автомобиля. К моменту прибытию на месте ДТП находились сотрудники МЧС, водители указанных транспортных средств. Пострадавших госпитализировали в медицинские учреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что выехал из <адрес> в 07 часов 50 минут согласно путевого листа, в районе <адрес> автомобиль начало заносить, так как был гололед, он не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего съехал в кювет и автомобиль перевернулся. Далее следователь СО ОМВД России по <адрес> с его участием провел осмотр места происшествия. На момент проведения осмотра места происшествия асфальтобетонное покрытие было сухим. Участок автодороги представлял собой горизонтальный участок, прямой в плане с асфальтобетонным покрытием, по одной полосе в каждом направлении движения. Была составлена схема ДТП. Осмотр производился с участием понятых. После составления протокола осмотра и схемы ДТП участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра транспортного средства было установлен, что у автомобиля <данные изъяты> на задней оси на автошинах отсутствует остаточная высота протектора. В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые прибыли также на место ДТП для организации безопасного дорожного движения, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ «управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация ТС запрещена». Также на месте ДТП были проверены на состояние алкогольного опьянения водители автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения у водителей не выявлено. Вопрос следователя: какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> Ответ свидетеля: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом абз. 1 п. 9.4 ПДД РФ - в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> управлял транспортным средством с нарушением абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, ввиду чего допустил автомобиль в неуправляемый занос с последующим выездом на полосу встречного движения, столкновения с автомобилем <данные изъяты> и съезд в кювет. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> не должен был управлять транспортным средством ввиду отсутствия остаточной высоты протектора шины, установленных на задней оси автомобиля в нарушении п. 2.3.1, п. 5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПДД РФ (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ЧМВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в р.<адрес>, через <адрес>. Он приехал на ж/д вокзал, там сел на маршрутное такси, двигающееся по маршруту <адрес>. Выехали они в 07 часов 50 минут, в салоне находилось около 10 пассажиров. Он сел на предпоследнее место в ряду справа по направлению движения, на сиденье ближе к проходу, рядом никто не сидел, он туда поставил сумку. Когда они ехали по трассе, на повороте возле <адрес> он заметил, что автомобиль начало заносить в разные стороны, водитель начал крутить рулем, в тот момент скорость газели была около 100 км/ч. Потом его вынесло на сторону встречного движения, далее на левую обочину по ходу движения и далее съехала в кювет, где опрокинулась на правую сторону и проехала на боку еще несколько метров, в связи с чем все стекла с правой стороны разбились. На пассажирских сиденьях не было ремней безопасности, в связи с этим пассажиры упали со своих мест. Он находился в сознании. Он видел, что открыли заднюю запасную дверь и через нее помогли пассажирам выйти. Он чувствовал боль в области грудной клетки справа сзади, было трудно дышать. Он не стал обращаться к бригаде скорой помощи, хотя те уже были на месте, в тот момент те занимались более тяжелыми пострадавшими. Он решил, что обратиться за медицинской помощью по приезду в <адрес>. Он и еще 3 пассажиров Газели, данные их ему не известны, они остановили попутный автомобиль, марку и номер не запомнил, на котором доехали до <адрес>, откуда он приехал в <адрес> и обратился там за медицинской помощью в ЦРБ. В результате осмотра ему был поставлен диагноз: перелом правого ребра справа по задней подмышечной линии со смещением. Его не госпитализировали. Дополняет, что водитель перед выездом и во время движения визуально чувствовал себя удовлетворительно, признаков алкогольного опьянения не было. В районе ДТП на дороге присутствовала наледь (т. № л.д. №).

Свидетель НОВ показал, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности водителя, а с сентября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера технического состояния транспортных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в утреннее время к нему подошел водитель Гейко, который работал водителем в <данные изъяты> вместе с путевым листом на автомобиль <данные изъяты>, к тому моменту Гейко уже прошел медицинский осмотр и получил допуск. После чего, он совместно с Гейко подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был расположен на автостоянке по адресу <адрес>. далее он начал проверять указанное транспортное средство на предмет технической исправности, а именно: проверил тормозную систему (заезд на угловую истакаду), исправность осветительных приборов, исправность повторителей поворотника, исправность очистителей стекол, проверил также работоспособность дверей, а также запасных выходов, проверил колеса на наличие грыж, порезов, износа протектора. В ходе проверки колес, на передней оси автомобиля были установлены шины Бридшстоун, диаметр шин R16 износ которых составлял не менее 20 процентов. На задней оси автомобиля были установлены шины Дунлоп, ддиаметр шин R16, износ был около 60 процентов. Кроме того, при проверке на износ протектора шины он обращал внимание на ограничители износа шин, которые находятся на всех шинах. Шины были не шипованные, липучки. На момент выпуска транспортного средства на линию, передняя ось автомобиля была пригодна для дальнейшей эксплуатации, задняя ось автомобиля была также пригодна для эксплуатации примерно еще в течении месяца. При осмотре транспортного средства водитель Гейко присутствовал. После того, как осмотрел транспортное средство он допустил указанный выше автомобиль на линию и поставил свою печать и роспись в путевом листе. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был полностью в технически исправном состоянии. Водитель Гейко выехал на линию. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ от одного из сотрудников <данные изъяты> он узнал, что водитель Гейко М.А. не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующем опрокидыванием. Он незамедлительно выдвинулся на место ДТП, которое находилось на автодороге <адрес>, какой точно был километр автодороги он уже не помнит. По прибытию на место ДТП он увидел, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был расположен в левом кювете по направлению в <адрес>, транспортное средство стояло на колесах, передняя часть автомобиля была направлена в сторону проезжей части. На момент его прибытия, пострадавших госпитализировали в медицинские учреждения. На месте ДТП были сотрудники полиции, водитель Гейко и водитель автомобиля Тойота. На месте ДТП он с водителем Гейко не разговаривал. На момент его приезда асфальтобетонное покрытие было влажным. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ на дорогах общего пользования присутствовал гололед, так как была минусовая температура. После ДТП, спустя некоторое время, от водителя Гейко он узнал, что в момент ДТП его автомобиль начало заносить, асфальтобетонное покрытие было скользким, после чего автомобиль ушел в неуправляемый занос, далее, находясь в заносе тот выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством Тойота, далее его автомобиль выехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием (т.№ л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что место ДТП расположено в районе <адрес>. Дорожная обстановка в момент происшествия: дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге федерального значения <адрес>. Проезжая часть в районе места совершения ДТП представляет собой горизонтальный участок, прямой в плане, с асфальтобетонным покрытием, по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части: 7,0 метров, ширина обочин 3,2 метра. Имеются технические средства организации дорожного движения. Дорожное покрытие: сухое, имеется горизонтальная разметка 1.2, 1.5. Место столкновения, определённое на месте происшествия, автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено на левой обочине по направлению в <адрес>, на расстоянии 800 метров от километрового столба «51». Автомобиль <данные изъяты> расположен в левом кювете в направлении <адрес>, от задней левой оси до края проезжей части 14,8 м, от передней левой оси до края проезжей части 11,3 м. Автомобиль <данные изъяты> расположен на левой обочине в направлении <адрес>, от задней левой оси до края проезжей части 0,8 м, от передней левой оси до края проезжей части 0,8 м. Следы юза, торможения отсутствуют (т. № л.д. №).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты у КВН имелись следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга лёгкой степени, переломом костей свода и основания черепа (правой теменной кости и правого большого крыла клиновидной кости), ушибом мягких тканей правой теменной-височной области волосистой части головы, раной в правой заушной области головы в пределах мягких тканей;

закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, которая проявлялась: переломом левой пластинки дуги и левого нижнего суставного отростка 7-го шейного позвонка;

закрытая травма груди, которая проявлялась: переломом 1-го ребра вблизи шейки, переломами 6-7-го рёбер слева по задне-подмышечной линии, переломами рукоятки и тела грудины.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой неосложненной травмы шейного отдела позвоночника и закрытой травмы груди образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода черепа — вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью. Указанная в медицинской документации черепно-мозговая травма не соответствует критериям открытого характера травмы (отсутствуют раны с повреждением апоневроза, отсутствуют переломы костной части наружных слуховых проходов и костей основания черепа с истечением ликвора), поэтому расценивалась как закрытая (т. № л.д. №).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ДСБ находясь на дороге с двумя полосами для движения, указал место, где располагался его автомобиль, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения, было замерено расстояние от автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты>, расстояние составило 68 м, после чего свидетель ДСБ указал место, где автомобиль <данные изъяты> вернулся на свою полосу движения, расстояние составило 28 м. После чего свидетель ДСБ пояснил, что через какое-то время он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля (т. № л.д. №).

Действия Гейко М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение подсудимым п. 1.5, абз. 1 п.9.4, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения поскольку нарушение указанных пунктов Правил не находится в прямой причинно –следственной связи с вменяемым деянием и наступившими последствиями.

Вина Гейко в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей КВН, оглашенными показаниями потерпевшего КВН, свидетелей ДСБ, АОГ, БВВ, ЧМВ, НОВ, заключениям проведенной по делу экспертизы, а также иными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшей КВН заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ни она, ни ее отец (при жизни) претензий к подсудимому не имеют, подсудимый принес КВН свои извинения, вред, причиненный преступлением, перед ним загладил, последний подсудимого простил и с ним примирился. Указанные обстоятельства помимо показаний потерпевшей КВН, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего КВН и подсудимого.

Подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Преступление, совершенное Гейко является неострожным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, примирение с потерпевшим предполагает признание лицом своей вины и заглаживание в связи с этим причиненного им вреда потерпевшему.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения КВН, причиненный последнему вред возместил в полном объеме. При этом потерпевший (при жизни) на привлечении Гейко к уголовной ответственности не настаивал, а также просил свою дочь КВН принять меры к прекращению уголовного преследования в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Гейко, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, причиненный последнему вред возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Гейко от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Гейко М.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Гейко М.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░